Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8883/2024[88-10412/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ИП Мухаметчина Эльдара Агзамовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 5 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года, по кассационной жалобе Перфильевой Анастасии Владиславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года, вынесенное по гражданскому делу N2-3373/2023 по иску Перфильевой Анастасии Владиславовны к ИП Мухаметчину Эльдару Агзамовичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя ИП Мухаметчина Э.А. - Дорофеевой И.П, настаивавшей на удовлетворении кассационной жалобы ИП Мухаметчинна Э.А, представителя Перфильевой А.В. - Петрюченко М.В, настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы Перфильевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Перфильева А.В. обратилась в суд с иском к ИП Мухаметчину Э.А. о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 25 марта 2022 года между сторонами заключен договор купли-продажи модульной каркасной конструкции, состоящей из двух модулей, с целью ее установления на земельном участке N "данные изъяты"". Цена договора составила 1 000 000 руб, из которых авансовый платеж в размере 550 000 руб. оплачивается в момент подписания договора, оставшаяся часть в размере 550 000 руб. вносится продавцу до 31 мая 2022 года. Согласно п. 3.1 договора продавец передает покупателю товар до 31 мая 2022 года на территории продавца с актом приема-передачи, доставка которого до места установки и монтажа осуществляется силами и за счет покупателя. В случае, если при установке товара возникает необходимость дополнительной спецтехники, данные расходы несет покупатель. Договор сторонами исполнен, Перфильева А.В. оплатила исполнителю стоимость приобретения, доставки и монтажа объекта, а также дополнительные работы и материалы на общую сумму 1 450 759 руб, из которых наличными денежными средствами 1 100 000 руб. и безналично путем перечисления денежных средств на счет ответчика и его сотрудника Симбирцева Н.А. 14 декабря 2022 года жилой дом сгорел полностью, согласно заключению дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа причиной пожара явилось тепловое воздействие системы инфракрасных полов на деревянные конструкции пола в северо-западном помещении садового дома. К аналогичным выводам пришел специалист ООО "Файер контроль" Галеев А.А, указавший, что непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов пола при соприкосновении с перегретыми элементами системы инфракрасного обогрева "Q-TERM". Перегрев элементов системы инфракрасного обогрева "Q-TERM" произошел из-за нарушения теплообмена в районе спального места.

Сопоставляя прокладку данной системы обогрева с инструкцией, специалист не обнаружил отступлений от правил установки теплого пола, но отметил, что в приложении к договору купли-продажи имеется планировка дома, при этом в месте обнаружения очага пожара и фрагментов системы инфракрасного обогрева "Q-TERM" на планировке размещена кровать (спальное место), что запрещено инструкцией. Истец полагает, что ответственность за причинение ущерба должна возлагаться на ответчика, который в нарушение ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предоставил ей достоверную и полную информацию о товаре, не передал техническую документацию, содержащую правила и условия эффективного и безопасного использования товара - инструкцию по планировке и установке системы инфракрасного обогрева "Q-TERM".

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года иск Перфильевой А.В. удовлетворен частично: с ИП Мухаметчина Э.А. в ее пользу взыскано в возмещение ущерба 1 100 000 руб, убытки в размере 298 342 руб, неустойка за период с 07 апреля 2023 года по 05 октября 2023 года в размере 1 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, штраф в размере 709 171 руб, расходы по оплате услуг специалиста в размере 20 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 936 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ИП Мухаметчина Э.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 11 055 руб. 71 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05 октября 2023 года изменено в части, уменьшена взысканная в счет возмещения ущерба сумма до 550 000 руб, убытки - до 54 021 руб, штраф - до 862 010 руб. 50 коп, расходы по оплате услуг специалиста - до 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлине - до 2 856 руб. 21 коп, это же решение изменено в части взыскания с ИП Мухаметчина Э.А. государственной пошлины в доход местного бюджета, уменьшен ее размер до 6 600 руб, дополнена резолютивная часть решения указанием на возврат Перфильевой А.В. излишне уплаченной государственной пошлины в размере 4 223 руб. 59 коп, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Мухаметчин Э.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что причина пожара судом не установлена. Истцом не доказано, что инструкция к теплому полу не была ей передана. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства о просмотре интернет-сайта, содержащего инструкции, не дана оценка переписке сторон в мессенджере. Полагает, что информация о товаре была доведена до истца, требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком выполнены. В суде апелляционной инстанции он просил снизить суммы неустойки и штрафа, полагая их завышенными.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Перфильева А.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывает, что в нарушение условий договора и требований закона ответчик не предоставил покупателю полную и достоверную информации о товаре - о конкретной системе обогрева теплого пола, его марке, модели, месте расположения. Инструкция по планировке и установке системы инфракрасного обогрева не была ей передана, обратного ответчиком не доказано, равно как и не представлено доказательств размещения такой инструкции на сайте на момент заключения договора. Суд неправомерно возложил бремя доказывания отсутствия вины в надлежащем содержании имущества на истца, не учел скрытый характер работ по установке системы обогрева. Заключенный договор не содержит условий о проведении строительного контроля, а также перечня скрытых работ, подлежащих освидетельствованию.

В возражениях на кассационную жалобу Перфильевой А.В. ИП Мухаметчин Э.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, 25 марта 2022 года ИП Мухаметчиным Э.А. (продавцом) и Перфильевой А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю модульную каркасную конструкцию, состоящую из двух модулей, а покупатель Перфильева А.В. - приняла товар и произвела оплату в общей сумме 1 100 000 руб, внеся 27 марта 2022 года авансовый платеж в размере 550 000 руб. и 01 июня 2022 года заключительный платеж в размере 550 000 руб.

03 ноября 2022 года жилому дому, расположенному на земельном участке N "адрес" по адресу ДКП "Урожай", присвоен кадастровый номер "данные изъяты", право собственности Перфильевой А.В. на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке.

14 декабря 2022 года в данном доме произошел пожар, по факту которого постановлением N 158 от 21 июля 2023 года дознавателя ОНД и ПР Сысертского городского округа Арамильского городского округа Головягина Л.А. в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку признаков поджога не установлено, а непосредственной (технической) причиной пожара согласно техническому заключению N 97 от 14 июля 2023 года эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Оберюхтина Д.С. послужило тепловое воздействие греющей поверхности системы подогрева пола на сгораемые материалы пола в районе установленного очага пожара в условиях ограниченного теплоотвода. Очаг пожара находился в западной части садового дома, в помещении, где расположен сквозной прогар в полу. Между имеющимися сведениями о неправильной эксплуатации системы теплых инфракрасных полов и пожаром имеется причинно-следственная связь.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО "Файер контроль" Галеева А.А. от 27 апреля 2023 года возможность возникновения пожара от постороннего источника зажигания, не связанного с эксплуатацией дома (поджог), исключена. Установлено, что очаг пожара в доме на участке N 129 расположен в северо-западной комнате (спальня), в центральной ее части, на уровне пола. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение сгораемых элементов пола, при соприкосновении с перегретыми элементами системы инфракрасного обогрева "Q-TERM". Перегрев элементов системы инфракрасного обогрева "Q-TERM" произошел из-за нарушения теплообмена в районе спального места. Сопоставляя прокладку данной системы обогрева с инструкцией, специалист не обнаружил отступлений от правил установки теплого пола, но отметил, что в приложении к договору купли-продажи имеется планировка дома, при этом в месте обнаружения очага пожара и фрагментов системы инфракрасного обогрева "Q-TERM", на планировке размещена кровать (спальное место), что запрещено правилами эксплуатации пола.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Перфильевой А.В. частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 307, 431, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что пожар произошел вследствие перегрева элементов системы инфракрасного пола в спальной комнате из-за нарушения теплообмена в районе спального места, пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу ущерба, а именно, непредоставлении покупателю полной и достоверной информации о товаре, а также технической документации, содержащей правила и условия эффективного и безопасного использования товара, при отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом стоимости сгоревшего дома в размере 1 100 000 рублей, установленной договором купли-продажи, а также из доказанности оплаты работ истцом непосредственно ИП Мухаметчину Э.А. в сумме 298 342 рублей. При этом из суммы 350 759 руб. суд исключил расходы в размере 52 417 руб, поскольку данные денежные средства были перечислены Симбирцеву Н.А, а истцом не доказано, что Симбирцев Н.А. выполнял работы по договору с ИП Мухаметчиным Э.А, с учетом того, что между истцом и Симбирцевым Н.А. имелись иные договорные отношения по обслуживанию дома истца в дачном поселке "Васильки". Кроме того, судом первой инстанции отказано во взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде упущенной выгоды в размере 271 003 руб. 79 коп, заключающейся в разнице между кадастровой стоимостью дома и стоимостью дома по договору, поскольку совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 15, пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды, истцом не доказана.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за просрочу выполнения требований истца о возмещении убытков, причиненных вследствие предоставления ответчиком ненадлежащей информации о товаре, на основании статей 22, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что за период с 07 апреля 2023 года по 05 октября 2023 года размер неустойки не может превышать стоимость товара, в связи с чем взыскал неустойку в размере 1 100 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 259 171 руб.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции, оценивая действия истца как недобросовестные, сослался на пункт 2 статьи 10, статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что в действиях самого истца имеется вина в возникновении пожара, поскольку согласно выводам эксперта ССЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области Оберюхтина Д.С, изложенным в техническом заключении N 97 от 14 июля 2023 года, выявлена причинно-следственная связь между имеющимися сведениями о неправильной эксплуатации системы теплых инфракрасных полов и пожаром, таким образом, причинно-следственная связь между неправильной эксплуатацией истцом системы теплых инфракрасных полов и пожаром должна быть учтена, а вина ответчика - уменьшена.

Суд апелляционной инстанции также указал, что согласно показаниям свидетелей Губарь А.Н, Толмаковой Е.Н. Симбирцева А.Н. истец и ее супруг выехали за пределы Российской Федерации, ключи от дачного дома оставили отцу супруга истца, присмотр за домом возложили на него, однако доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо осуществляло присмотр за домом регулярно и надлежащим образом, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, судебная коллегия областного суда учитывала, что Перфильева А.В. ранее уже имела в пользовании теплые полы в жилом доме в ДКП "Васильки", что подтверждено показаниями свидетелей "данные изъяты", не воспользовалась правом, предусмотренным п. 4.3.1 договора купли-продажи требовать от продавца предоставления необходимой и достоверной информации о товаре, указанной в п. 1.2 настоящего договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усмотрел наличие грубой неосторожности в действиях Перфильевой А.В, допустившей ненадлежащее содержание дома, бесконтрольное включение теплого пола третьими лицами в ее отсутствие, причинно-следственной связи между ее действиями и перегревом системы теплого пола, и с учетом степени вины самого потерпевшего пришел к выводу о распределении степени вины истца и ответчика по ? каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением закона, и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу требовании части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В рамках рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отказал назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем заключения экспертов, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами.

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае недостаточности собственных познаний.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу судом не обеспечены равноправие и состязательность сторон, что повлияло на результат рассмотрения дела.

Исходя из верного распределения бремени доказывания, принимая во внимание, что именно на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда, подлежал разрешению вопрос о назначении экспертизы и о несении судебных расходов по ее проведению.

Как предусмотрено ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 38 Федерального закона от 21 ноября 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком доказана вина (грубая неосторожность) самого собственника Перфильевой А.В, допустившей ненадлежащее содержание дома, бесконтрольное включение теплого пола третьими лицами в ее отсутствие, наличие причинно-следственной связи между ее действиями и перегревом системы теплого пола, в связи с чем вина ответчика должна быть уменьшена.

Вместе с тем суду необходимо было установить, что послужило причиной пожара - отсутствие информации о товаре либо грубая неосторожность собственника.

От выяснения указанных обстоятельств зависело правильное разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что согласно статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого постановления, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31 января 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи