Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8886/2024[88-10588/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области N2-23/2023 по иску Семеновых Ирины Николаевны к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Семеновых Ирины Николаевны на апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Семеновых И.Н. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс") о возмещении ущерба в сумме 34 735 руб, о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование указала, что в результате ремонтных работ 13 октября 2020 года на ТП N4989 в принадлежащем ей жилом помещении вышла из строя бытовая техника - электроплита, электромиксер, приставка к телевизору. В тот же момент произошло возгорание прибора учёта, установленного на фасаде деревянного дома. Ни ответчик, с которым истцом заключён договор на поставку электроэнергии, ни сетевая организация на обращения истца не отреагировали.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Талицкого судебного района Свердловской области от 11 декабря 2023 года иск удовлетворен частично. С АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пользу Семеновых И.Н. в возмещение ущерба взыскано 22 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 16 000 руб, в возмещение судебных расходов 823, 28 руб. В удовлетворении остальных требований отказано. С Семеновых И.Н. в пользу АО "ЭнергосбыТ Плюс" взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 526, 07 руб, с АО "ЭнергосбыТ Плюс" взыскана государственная пошлина в доход соответствующего бюджета в размере 1160 руб.

Апелляционным определением Талицкого районного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Семеновых И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

В возражениях на кассационную жалобу АО "ЭнергосбыТ Плюс", третье лицо кционерное общество "Облкоммунэнерго" (далее - АО "Облкоммунэнерго") указали на необоснованность изложенных в ней доводов, просили об оставлении судебного акта без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что имеются установленные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения.

Мировым судьёй установлено, что Семеновых И.Н. является потребителем электрической энергии, поставляемой в принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Талица. ул. Комсомольская, 10а.

АО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком, сетевой организацией является АО "Облкоммунэнерго".

Согласно акту N АЗТ1009 от 16 августа 2019 года АО "Облкоммунэнерго" по адресу: г. "данные изъяты", на фасаде жилого дома установлен и введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии Меркурий 234ARTM заводской номер N 36649656 по причине замены предыдущего прибора учета.

Ссылаясь на то, что после ремонтных работ 13 октября 2020 года на ТП N4989 г. Талица вышли из строя бытовые приборы истца, в тот же момент произошло возгорание и в электросчетчике, установленном на фасаде деревянного дома, Семеновых И.Н. обратилась с заявлением в адрес ответчика и сетевой организации с просьбой проверить подключение электросчетчика и всё исправить.

28 октября 2020 года АО "Облкоммунэнерго" проверен прибор учёта, составлен акт от 28 октября 2020 года, из которого следует обнаружение и устранение неисправности в виде неполного прожатия вводного провода в клемнике прибора учёта фазы "С". При этом прибор учёта был признан пригодным для расчетов и продолжения его эксплуатации.

На основании данного акта истцу от АО "Облкоммунэнерго" направлен ответ от 10 ноября 2020 года N 58-07/58/11-291 на заявление от 23 октября 2020 года об отсутствии каких-либо отклонений электропараметров работы ТП-4989 ВЛИ-0, 4кВ, осуществлении проверки прибора учёта электроэнергии, в ходе которой была выявлена и устранена на месте неисправность в виде ненадлежащего контакта вводного провода одной из фаз, которая не могла послужить причиной выхода из строя бытовой техники.

13 ноября 2020 года Семеновых И.Н. вновь обратилась в АО "Облкоммунэнерго" с заявлением, в котором указала, что в акте от 28 октября 2020 года не отражено, что кроме ненадлежащего вводного контакта одной из фаз, в таком же состоянии был и "0", что и послужило причиной выхода из строя бытовой техники.

Из акта N 341 Сервисного Центра Термекс от 11 декабря 2021 года следует, что в результате осмотра электроплиты BOSCH выявлено перегорание вследствие перенапряжения в сети.

Согласно заключению экспертизы N 756 от 28 августа 2023 года при проведении осмотра ВРУ-0, 4кВ выявлено, что подключение аппарата выполнено в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации в части схемы подключения. В части проведения ремонтных работ на ТП N4989 эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между проведением ремонтных работ и выхода из строя бытовой техники отсутствует.

При исследовании счетчика электрической энергии Меркурий 234ARTM заводской номер N 36649656 обнаружено повреждение и выход из строя клеммы винта токовой колодки номер 11, сделан вывод о том, что применение данного аппарата является невозможным и небезопасным, что также подтверждается сведениями о поверке, размещенным на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии: https ://fgis. gost.ru/fondmetrology/cm/results/l- 267189107.

При снятии счетчика обнаружены следы подгорания фазы С из-за плохого контакта фазы С и клеммы счетчика (не прожато), что говорит о работе системы питания электрической энергии жилого дома в аварийном режиме, является причиной провалов (скачков) напряжения в сети потребителя, и в данном случае могло являться причиной выхода из строя бытовой техники потребителя (электроплиты BOSCH).

В выгруженном из счетчика N 36649656 отчёте за промежуток времени с 1 марта 2021 года по 16 апреля 2021 года зафиксирован факт множественного перенапряжения в сети потребителя. Наличие фактов перенапряжения говорит о наличии причинно-следственной связи между данными отклонениями и выходом из строя бытовой техники, принадлежащей Семеновых И.Н, а также эксплуатации электрооборудования в аварийном режиме, который мог привести к возгоранию и выходу из строя электроприборов.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался положениями статей 539, 543, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 37, 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35 "Об электроэнергетике", пункта 30 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442, пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Установив факт выхода из строя принадлежащей истцу электроплиты, а также причинно-следственную связь между выходом из строя клеммы винта токовой колодки номер 11 (согласно схеме подключения "0") в счётчике электрической энергии Меркурий 234ARTM и причинением Семеновых И.Н. ущерба в виде выхода из строя электроплиты, приняв во внимание отсутствие со стороны ответчика и третьего лица доказательств того, что вред имуществу истца причинен не в результате ненадлежащего исполнения ими своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, мировой судья пришёл к выводу о правомерности заявленных истцом требований о возмещении вреда.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлено как требование о возмещении стоимости электроплиты BOSCH, так и требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта данного имущества, мировой судья пришёл к выводу об удовлетворении требования лишь в части возмещения стоимости сгоревшей электроплиты BOSCH в размере 22 000 руб, указав, что удовлетворение иска в полном объёме повлечёт получение истцом необоснованной выгоды.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании стоимости приобретённого Семеновых И.Н. электросчётчика, мировой судья исходил из того, что несение указанных расходов не является ущербом.

Кроме того, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учётом характера причинённых потребителю нравственных страданий, длительности нарушения прав истца ненадлежащим исполнением договорных обязательств ответчиком, принципа разумности и справедливости, а также присужден штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от присужденной суммы.

Проверяя решение мирового судьи в апелляционном порядке по жалобе ответчика, районный суд не согласился с выводами мирового судьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела не представлено доказательств того, что бытовая техника истца вышла из строя по вине ответчика, а наличие следов подгорания фазы С из-за плохого контакта фазы С и клеммы счетчика (не прожато), не указано в заключении экспертизы как конкретная причина выхода из строя бытовой техники потребителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что представленные суду копии квитанции - договора от 11 декабря.2021 года, заказа от 12 января 2021 года, и товарного чека, не подтверждают наличие причинённого истцу ущерба.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

На основании статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные данной статьёй, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вред, причинённый имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины, а бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинён не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Однако указанное не было учтено судом апелляционной инстанции, указавшим, что истцом не представлено доказательств причинения ущерба по вине ответчика.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Ссылаясь на то, что представленные истцом копии квитанции - договора от 11 декабря 2021 года, заказа от 12 января 2021 года и товарного чека не подтверждают наличие причинённого истцу ущерба, суд апелляционной инстанции мотивы такого вывода не привёл.

С учетом изложенного, апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Талицкого районного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Б.Н. Горлач