Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8887/2024[88-10887/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело Невьянского городского суда Свердловской области N2-753/2022 по иску Малюковой Марины Николаевны к Дроздовой Лидии Анатольевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Дроздовой Лидии Анатольевны к Малюковой Марине Николаевне о признании недействительными результатов кадастровых работ и установлении границ земельных участков, по кассационной жалобе Дроздовой Лидии Анатольевны на определение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года исковые требования Малюковой М.Н. удовлетворены - на Дроздову Л.А. возложена обязанность снести нежилое строение (сарай), частично расположенное на земельном участке, принадлежащем Малюковой М.Н, с Дроздовой Л.А. в пользу Малюковой М.Н. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. Встречные исковые требования Дроздовой Л.А. удовлетворены частично - признаны недействительными результаты кадастровых работ по установлению границы между земельными участками сторон, установлена граница между земельными участками по указанным экспертом в заключении от 12 декабря 2022 года координатам точек, с Малюковой М.Н. в пользу Дроздовой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб, с Малюковой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Кадастр-ПРО" взысканы расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 40 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2023 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дроздовой Л.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2023 года решение суда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение от 6 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Дроздовой Л.А. - без удовлетворения.

26 октября 2023 года Малюкова М.Н. обратилась с заявлением о взыскании с Дроздовой Л.А. 75 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг кадастрового инженера, 328, 20 руб. в счёт возмещения почтовых расходов.

Определением Невьянского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года (с учётом определения того же суда от 22 ноября 2023 года об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года, заявление Малюковой М.Н. удовлетворено частично. В пользу Малюковой М.Н. с Дроздовой Л.А. в возмещение судебных расходов взыскано 75 328, 20 руб.

В кассационной жалобе Дроздова Л.А. ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду нарушения судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит по доводам кассационной жалобы оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая результат рассмотрения спора, проверив представленные Малюковой М.Н. в обоснование размера судебных расходов доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достаточными, пришёл к выводу об обоснованности требований истца по основному иску о возмещении судебных расходов. При этом, оценив степень участия представителя Малюковой М.Н. - Рыковой Д.М. в представлении интересов доверителя, ценность защищаемого Малюковой М.Н. права, сложность спора и продолжительность его рассмотрения, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что разумный предел возмещения Малюковой М.Н. расходов на оплату услуг представителя за счёт проигравшей стороны составляет 50 000 руб, в связи с чем удовлетворил заявление истца по основному иску частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции разделил.

Выводы судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований не согласиться с ними не усматривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворённых встречных исковых требований.

Как установлено судами и следует из вступивших в законную силу решения Невьянского городского суда Свердловской области от 27 декабря 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 6 апреля 2023 года, первоначальный иск Малюковой М.Н. удовлетворён.

Частичное удовлетворение встречного иска Дроздовой Л.А. об исправлении допущенной реестровой ошибки не привело к отказу в удовлетворении первоначального иска, поскольку границы между земельными участками суд определилпо координатам исторической границы, соответствующей сложившимся на местности в течение длительного время фактическим границам.

С учетом изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении спора по существу встречное исковое заявление Дроздовой Л.А. было частично удовлетворено Указанное обстоятельство, вопреки позиции заявителя, не является препятствием для распределения судебных расходов, понесённых в рамках первоначального иска Малюковой М.Н, который судом удовлетворён.

Доводы Дроздовой Л.А. о взыскании судебных расходов без учёта принципа пропорциональности подлежат отклонению, поскольку согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Ссылки в кассационной жалобе на наразумность размера заявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, равно как и доводы заявителя о несогласии с оценкой представленных в материалы дела доказательств в подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, об отсутствии связи между заключением кадастрового инженера (на оплату услуг которого понесены расходы) и рассмотрением спора по существу, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

По смыслу статей 67, 98, 196, 198, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера возмещения, а также оценка доказательств, представленных в подтверждение факта несения заявленных к взысканию судебных расходов, входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В рассматриваемом случае, судами дана правовая оценка конкретным обстоятельствам дела, объёму выполненных представителем работ, размер расходов на оплату услуг представителя определён с учётом критериев оценки разумности таких расходов в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1.

Взыскивая с Дроздовой Л.А. расходы на оплату услуг кадастрового инженера, суды учли, что оплата вышеуказанных услуг была обусловлена необходимостью предоставления таких доказательств с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, представленная истцом по основному иску схема кадастрового инженера принята судом при разрешении спора по существу в качестве средств доказывания, оценена и положена в основу выводов суда при разрешении взаимных притязаний сторон.

Материальное положение стороны спора, на что обращено внимание в кассационной жалобе, не является обстоятельством, влекущими снижение размера судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, ниже разумного предела.

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Поскольку кассационное производство окончено, то приостановление исполнения определения Невьянского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Невьянского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года с учётом определения Невьянского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздовой Лидии Анатольевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Невьянского городского суда Свердловской области от 22 ноября 2023 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 20 февраля 2024 года.

Судья Б.Н. Горлач