Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-8892/2024[88-10598/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5756/2023 по иску Самойловой Анны Дмитриевны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал-9" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Самойловой Анны Дмитриевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Самойлова А.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Квартал-9" (далее - ООО СЗ "Квартал-9") с учетом уточнения требований о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 167 005 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойки за период с 1 июля 2023 года по 12 октября 2023 года в размере 172 015 рублей 48 копеек с перерасчетом на дату вынесения решения суда, неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в квартире с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств, штрафа, расходов на оплату услуг специалиста в размере 40 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов на оплату копировальных услуг в размере 1 500 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 210 рублей, почтовых расходов в размере 684 рубля.

В обоснование иска указано, что 28 августа 2020 года между Самойловой А.Д. и ООО СЗ "Квартал-9" был заключен договор участия в долевом строительстве N Д-9.2.1-339, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: г. "данные изъяты", стоимостью 3 566 060 рублей. Квартира принята истцом по акту приема-передачи 16 апреля 2021 года. В ходе эксплуатации квартиры собственником выявлены строительные недостатки в жилом помещении. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 204 219 рублей. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Квартал-9" в пользу Самойловой А.Д. взысканы денежные средства в счет устранения выявленных недостатков отделки квартиры в размере 167 005 рублей 32 копейки, неустойка в размере 70 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 39 604 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 19 802 рубля, копировальные расходы в размере 1 485 рублей 15 копеек, нотариальные расходы в размере 3 178 рублей 22 копейки, почтовые расходы в размере 677 рублей 23 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано. Постановлено решение в части взыскания с ООО СЗ "Квартал-9" расходов на устранение недостатков в квартире в размере 167 005 рублей 32 копейки, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей не исполнять. С ООО СЗ "Квартал-9" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 870 рублей 05 копеек.

В кассационной жалобе Самойловой А.Д. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Указано, что судом апелляционной инстанции был необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг специалиста.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2020 года между ООО СЗ "Квартал-9" и Самойловой А.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома N Д-9.2.1-339, по условиям которого застройщик обязался передать в собственность участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру N "данные изъяты" расположенную в секции N "данные изъяты" этаже жилого дома.

16 апреля 2021 года Самойловой А.Д. по акту приема-передачи от ответчика принята квартира, расположенная в подъезде N 4 на 10 этаже жилого дома по адресу: "данные изъяты", проспект академика "данные изъяты"

В период эксплуатации квартиры собственником выявлены недостатки, стоимость устранения которых, согласно представленному истцом в материалы дела заключению специалиста от 18 мая 2023 года N 086-23, составляет 204 219 рублей.

19 мая 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении расходов на устранение выявленных недостатков. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением суда от 11 июля 2023 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 18 сентября 2023 года N 43С-07/2023 в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" имеются недостатки отделочных покрытий и конструкций, указанные в заключении специалиста ИП "данные изъяты" от 18 мая 2023 года N 086-23. Кроме того, выявлены дополнительные недоставки отделочных работ в помещении 1 общей площадью 12, 9 кв.м. Причиной возникновения выявленных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации при выполнении строительно-монтажных и отделочных работ на объекте. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, составляет 167 005 рублей.

9 октября 2023 года ответчиком произведена оплата стоимости устранения недостатков в размере 167 005 рублей 32 копейки, а также выплачены денежные средства в размере 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, что подтверждается платежным поручением от 9 октября 2023 года N 484.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 167 005 рублей 32 копейки, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества выполнения строительных работ.

Руководствуясь статьей 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика неустойку за период с 1 июля 2023 года по 9 октября 2023 года в размере 168 675 рублей 37 копеек, уменьшив её размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 70 000 рублей. При этом суд принял во внимание значительный размер заявленной к взысканию неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, оплату ответчиком в период рассмотрения дела стоимости устранения недостатков, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также учел эпидемиологическую, геополитическую и экономическую ситуацию в стране.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца Самойловой А.Д. как потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", приняв во внимание степень вины причинителя вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительное неисполнение обязательства, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал в пользу истца штраф, уменьшив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 96, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком в суд апелляционной инстанции в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг специалиста.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части размера неустойки и штрафа. Вместе с тем нашел обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг специалиста.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 94, часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", проанализировав сведения о средней рыночной стоимости аналогичных услуг специалистов в Свердловской области, представленные ответчиком, заключение специалистов от 18 мая 2023 года N 086-23, представленное истцом, пришел к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению расходы на оплату услуг специалистов завышены, не отвечают объему и сложности оказанных услуг, в два раза превышают стоимость аналогичных услуг иных специалистов. Кроме того, указал, что исследования, проведенные специалистами, являются типовыми, не требуют значительных трудозатрат, проведены не разрушающим методом, без термографического исследования, проверки инженерного оборудования и т.д. В этой связи суд апелляционной инстанции, исходя из принципа разумности, счел правильным снизить размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг специалистов до 20 000 рублей, окончательно взыскав с ответчика с учетом принципа пропорциональности 19 802 рубля.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку принятое по делу апелляционное определение обжалуется только в части снижения размера расходов на оплату услуг специалиста, то в остальной части оно не подлежит проверке судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера расходов на составление заключения специалиста не могут повлечь отмену состоявшегося судебного постановления в силу следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статьи 2, 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Снижая сумму расходов на оплату услуг специалиста до 20 000 рублей, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление ответчика с доказательствами среднерыночных цен на аналогичные услуги.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части направлены на переоценку, в связи с чем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Проверяя законность обжалуемых судебных постановлений, принятых судами первой и (или) апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции устанавливает правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права этими судебными инстанциями при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, вместе с тем суду кассационной инстанции не предоставлено право непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 96-О-О, от 24 июня 2014 года N 1393-О, от 23 декабря 2014 года N 2773-О и др.).

В свою очередь, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самойловой Анны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи