Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2024 г. по делу N 8Г-8902/2024[88-10867/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело N2-1672/2023 по иску товарищества собственников жилья "Октябрьский" к Протопоповой Елене Викторовне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Протопоповой Елены Викторовны на решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Октябрьский" (далее ТСЖ "Октябрьский") обратилось в суд с иском к Протопоповой Е.В. о взыскании задолженности по оплате охраны парковки из расчёта 50 руб. в час в общей сумме 2 400 руб, процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 131, 38 руб. и по день вступления решения законную силу.

В обоснование указано, что ответчик, являясь собственником жилого помещения N "данные изъяты", не производи в полном объёме оплату за жильё и коммунальные услуги, в период с 13-00 часов 9 августа 2022 года по 13-00 часов 11 августа 2022 года Протопопова Е.В. парковала во дворе дома автомобиль "Нива", оплату за парковку не произвела. Также указано, что супруг Протопоповой Е.В. ставит на охраняемую стоянку автомобиль "Нива", который Протопоповой Е.В. не принадлежит.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 4 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

В кассационной жалобе Протопопова Е.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду их незаконности.

В возражениях на кассационную жалобу ТСЖ "Октябрьский" указало на необоснованность изложенных в ней доводов, просило об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жлобы - без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, в том числе податель жалобы, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств, возражений относительно рассмотрения жалобы по существу не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого рода нарушения допущены мировым судьёй и судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что Протопопова Е.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме (далее МКД) по адресу: "данные изъяты".

Земельные участки под МКД N "данные изъяты" принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений указанных МКД.

На придомовой территории дома N 68 организована охраняемая автопарковка на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленным протоколом Nб/н от 3 декабря 2008 года.

Из протокола заседания правления Товарищества от 25 января 2010 года (л.д. 25) следует, что заочным собранием собственников помещений МКД 68 и 70 принято решение, о запрете права парковки на придомовой территории домов 68 и 70 всем чужим автомашинам, не принадлежащим собственникам квартир, ввиду недостатка парковочных мест (вопрос 1 повестки дня); о запрете въезда на территорию любых автомашин, не принадлежащих собственникам жилых помещений, в том числе такси (вопрос 2 повестки дня); установлена плата за парковку 50 руб. в час в случае проникновения на территорию ТСЖ "Октябрьский" любой посторонней автомашины, не принадлежащей собственникам квартир.

Решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: г.Пермь, ул. 25 Октября, 68 и 70, от 5 декабря 2012 года утверждены Правила проживания и внутреннего распорядка, содержащие, в том числе Правила -пользования парковкой, согласно которым парковочные места предоставляется исключительно собственникам; парковка производится на любое свободное место; пользование парковкой осуществляется на основании договора владельца транспортного средства в соответствии с Правилами пользования охраняемой ночной парковкой; разрешена автопарковка только собственникам жилых помещений; въезд посторонних лиц на частную территорию запрещён.

Решением общего собрания собственников помещений МКД N 68 и N 70 по ул.25 Октября г. Пермь, оформленным протоколом Nб/н от 16 октября 2013 года, утверждено Положение (порядок пользования земельным участком) (далее - Положение).

Согласно пунктам 5.1, 5.2 Положения въезд на придомовую территорию запрещен автомашинам арендаторов, гостевым автомашинам, ввиду отсутствия возможности размещения (парковки), недостаточности мест. Стоянка на огороженной придомовой территории не зарегистрированного в списка (реестре) автотранспорта запрещена (пункт 5.3 Положения).

Собственник имеет право беспрепятственного въезда на придомовую территорию на своем личном транспорте или на служебном зарегистрированном и внесенном в список (реестр) в утвержденном порядке (пункт 8.3 Положения).

Служба охраны имеет право при въезде любого транспорта, не зарегистрированного в списке (реестре), на придомовую территорию (разгрузка, погрузка, перевозка вещей, гости) зарегистрировать в рабочем журнале время въезда, гос.номер, номер квартиры и номер дома, в которую прибыл, номер мобильного телефона (пункт 11.8 Положения).

Серьезным нарушением настоящего положения является нахождение на огражденной придомовой территории автомобиля, не внесенного в список (реестр) без согласования со службой охраны и правлением ТСЖ (пункт 12.1 Положения).

Настоящее положение является обязательным к исполнению всеми собственниками жилого комплекса двух МКД, входящих в состав ТСЖ, вступает в силу с момента утверждения протокола Правления ТСЖ (пункт 14.1 Положения).

21 апреля 2014 года между Протопоповой Е.В. и ТСЖ "Октябрьский" заключён договор N 239 управления МКД, расположенным по адресу: г. Пермь, ул.25 Октября 68.

21 апреля 2014 года заключено Соглашение Nб/н между правлением ТСЖ "Октябрьский" и собственником квартиры N "данные изъяты" Протопоповой Е.В, им предусмотрен въезд и парковка автомашины гос.номер "данные изъяты", цвет золотистый, марка, модель TOYOTA CAMRY, собственник указанного автомобиля Протопопов С.В. В соответствии с предметом указанного соглашения правление ТСЖ в лице председателя от имени собственника автомашины и по его поручению заключает договор с лицензионной охранной фирмой для осуществления функции охраны припаркованного на территории ТСЖ автомобиля, принадлежащего данному владельцу (пункт 1.1 Соглашения).

Установлено, что сумма оплаты определяется за фактическое время парковки и предъявляется в квитанциях за оплату жилищно- коммунальных услуг (пункт 2.2 Соглашения); для четкости учёта фактических ночей использования парковки собственник обязан сдавать под охрану свой автомобиль и расписываться в журнале ежедневного учёта (пункт 2.3 Соглашения); собственник автомашины обязуется производить оплату за автопарковку ежемесячно (пункт 2.5 Соглашения); в случае, если автовладелец не сдал автомашину под охрану (не расписался в журнале учёта), но фактически автомобиль находился на территории ТСЖ, оплата начисляется на основании ведомости учёта автомашин, которые сдаются в бухгалтерию ТСЖ и подписываются охранниками охранного предприятия (пункт 2.6 Соглашения).

Общим собранием собственников помещений 10 декабря 2018 года принято решение о том, что собственник имеет право парковать на придомовой территории ТСЖ только одну принадлежащую ему автомашину, остальные автомашины, принадлежащие данному конкретному собственнику, паркуются не на территории ТСЖ (пункт 6 повестки дня).

Разрешая спор, мировой судья, установив, что ответчик в нарушение Положения от 16 октября 2013 года, соблюдение которого в силу норм действующего законодательства обязательно для всех собственников помещений МКД, разместил на парковке в период с 13:00 часов 9 августа 2022 года до 13:00 часов 11 августа 2022 года автомобиль марки Лада Нива государственный регистрационный знак "данные изъяты", не включённый в список разрешённых к въезду и парковке на придомовой территории автомашин, пришёл к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании с ответчика стоимости парковки, установленной протоколом членов правления Товариществе от 25 января 2010 года, как за парковку гостевого автомобиля в размере 2 400 руб. из расчёта 50 руб. в час, а также процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 131, 38 руб, с начислением по день вступления решения в законную силу.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с указанными выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанций согласиться не может.

Из пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017).

Частью 4 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации запрещены выдел в натуре и отчуждение доли в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также совершение иных действий, влекущих передачу этой доли отдельно от права собственности на помещение в многоквартирном доме.

Принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также о заключении соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, закон - пункт 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации - относит к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

При этом такое решение может быть принято большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции на 25 января 2010 года).

Одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела (статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), под которым, как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

Второй задачей подготовки дела к судебному разбирательству является определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон.

Часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Названные требования процессуального закона судами не выполнены.

В исковом заявлении ТСЖ "Октябрьский" привело доводы о том, что в спорный период автомобиль "Нива" на придомовой территории разместила Протопопова Е.В. и одновременно о том, что автомобиль "Нива" размещает супруг Протопоповой Е.В. Утверждения о том, что автомобиль "Нива" на придомовой территории размещён в спорный период не Протопоповой Е.В, а её супругом, а также о том, что автомобиль "Нива" не принадлежит Протоповой Е.В, она не управляет транспортными средствами ввиду отсутствия права управления, последовательно приводились ответчиком как в суде первой инстанции (л.д. 88), так и в апелляционной жалобе, указывались эти обстоятельства и допрошенными судом первой инстанции свидетелями.

Возлагая на ответчика обязанность по оплате охраны парковки в размере 50 руб. за каждый час и обусловливая возникновение у Протопоповой Е.В. этой обязанности фактом нахождения на придомовой территории автомобиля "Нива", суды не квалифицировали это обязательство, не установили основания его возникновения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), не дали никакой оценки приводимым ответчиком доказательствам того, что она не размещала автомобиль "Нива" на придомовой территории, что автомобиль "Нива" размещён на придомовой территории её супругом вместо предусмотренного соглашением автомобиля TOYOTA CAMRY.

Кроме того, не дано оценки приводимым как в суде первой, так и апелляционной инстанции возражениям ответчика о недействительности решения от 25 января 2010 года, которым установлена плата в размере 50 руб. в час за парковку в случае проникновения на территорию ТСЖ "Октябрьский" любой посторонней автомашины, не принадлежащей собственникам квартир.

При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Оставляя без какой-либо правовой оценки возражения ответчика о недействительности решения от 25 января 2010 года, суды не дали оценки и тому, уполномоченным ли органом принято это решение (в дело представлена копия протокола членов правления (л.д. 25), принято ли такое решение большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, не выполнил обязанность по повторному рассмотрению дела, в том числе по установлению и обеспечению доказывания юридически значимых обстоятельств.

Разрешение спора при неполно выясненных юридически значимых обстоятельствах, свидетельствует о нарушениях, повлиявших на исход дела.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо уточнить фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, установить правоотношения сторон, основания возникновения обязательств, исполнения которых в принудительном порядке отыскивает истец, исследовать и оценить все доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Свердловского судебного района г. Перми от 4 августа 2023 года и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Перми от 2 ноября 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Судья Б.Н. Горлач