Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-8905/2024[88-10670/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренева А.С, Лезиной Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-3999/2023 по иску Бухардиновой Фларизы Фатаховны к Веселковой Оксане Витальевне, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе Бухардиновой Фларизы Фатаховны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В, пояснения принявших участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи Бухардиновой Ф.Ф, ее представителя Скребневой А.В, действующего на основании доверенности 21.10.2022, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бухардинова Ф.Ф. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Веселковой О.В. (далее также ответчики) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", общей площадью 728 кв.м, расположенный по адресу: "данные изъяты" (далее также земельный участок), в порядке приобретательной давности.

В обоснование требований указано, что в 1996 году муж истца купил земельный участок и жилой дом у Веселковой О.В, которая по данным БТИ значится пользователем земельного участка, площадью 728 кв.м, и жилого дома по адресу: "данные изъяты". 08.08.1994 комитетом по земельным ресурсам и землеустроительству г. Тюмени выдано разрешение на строительство жилого дома, но документы на земельный участок и жилой дом Веселкова О.В. надлежащим образом не оформила. До смерти мужа истец совместно с ним пользовался данным земельным участком и жилым домом, продолжает пользоваться по настоящее время, в связи с чем приобрел право собственности на этот земельный участок.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 31.10.2023 исковые требования Бухардиновой Ф.Ф. удовлетворены частично: за Бухардиновой Ф.Ф. признано право собственности на земельный участок, площадью 728 кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "данные изъяты" в силу приобретательной давности; в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2024 решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Бухардиновой Ф.Ф. отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Бухардинова Ф.Ф. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2024, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Администрация г. Тюмени представила возражения на кассационную жалобу, в которых просит указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что Бухардинова Ф.Ф. состояла в браке с Бухардиновым М.А, умершим "данные изъяты"

27.11.1996 Веселкова О.В. выдала Бухардинову М.А. расписку в том, что она продала земельный участок и жилой дом по адресу: "данные изъяты" за пять миллионов рублей; денежные средства получены полностью.

Согласно справке БТИ от 29.07.1994 Веселкова О.В. является пользователем земельного участка и жилого дома, который сгорел, по адресу: "данные изъяты"

В Едином государственном реестре недвижимости сведения о правообладателе земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" отсутствуют.

13.06.2023 кадастровым инженером Романенко П.А. составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", площадь которого составила 728 кв.м.

Судами также установлено, что 25.12.2013 Бухардинова Ф.Ф. обращалась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г. "данные изъяты", для индивидуального жилищного строительства.

Согласно акту обследования земельного участка от 31.12.2013, испрашиваемый земельный участок свободен от строений.

15.01.2014 совместной комиссией по выработке решений о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам принято решение об отказе в предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства в г. Тюмени, ул. Агеева, в связи с тем, что планируемый вид использования земельного участка не входит в перечень основных видов разрешенного использования, установленных градостроительными регламентами территориальной зоны. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Тюмени, утвержденными решением Тюменской городской Думы от 30.10.2008 N154 испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж-1).

По сообщению Департамента имущественных отношений Тюменской области N08536/10-4 от 18.05.2023 земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" и адресным описанием: "данные изъяты" Департаментом не формировался и не предоставлялся.

Согласно справке Администрации г. Тюмени N53-06-000036/23 от 17.05.2023 в распоряжениях с декабря 1991 года по 2019 год сведений о предоставлении земельного участка по адресу: "данные изъяты" не имеется.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 131, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с учетом разъяснений в пунктах 15, 16, 19, 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходя из того, что владение истцом спорным земельным участком являлось открытым, добросовестным и непрерывным более 27 лет, пришел к выводу о наличии оснований для признания за ним права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, решение суда отменил.

Руководствуясь положениями абзаца 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 3, пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, приняв во внимание, что на момент передачи спорного земельного участка во владение Бухардинова М.А. правом собственности на него Веселкова О.В. не обладала, испрашиваемый земельный участок в частной собственности не находится, доказательств приобретения спорного земельного участка на предусмотренных законом основаниях Веселковой О.В. не имеется, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что возможность приобретения права собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, в порядке приобретательной давности законом не предусмотрена, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается, поскольку они мотивированы, основаны на надлежащей оценке совокупности представленных в материалы дела доказательств, исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанных положений закона, акта толкования, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. При этом добросовестность владения, в том числе, предполагает обладание вещью в таких условиях, когда ее предыдущий собственник с очевидностью отказался от реализации своих правомочий.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку среди оснований приобретения права собственности на земельные участки, установленных положениями Земельного кодекса Российской Федерации, приобретательная давность не указана, данное обстоятельство не может являться основанием для приобретения права собственности на земельный участок, так как право на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, может быть реализовано только лишь с соблюдением определенных административных процедур, связанных с принятием уполномоченным органом государственной власти или местного самоуправления решения о предоставлении такого земельного участка в установленном законом порядке.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что земельный участок не находится и ранее не находился в частной собственности, сведений о его предоставлении Веселковой О.В. на законном основании и возможности перехода соответствующего права истцу не имеется, признание права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, исключено ввиду указанных выше норм права и обязательных для судов разъяснений по их применению, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности истца на земельный участок является правильным.

С учетом изложенного, ссылка истца на обстоятельства дела, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,, статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Указа Президента Российской Федерации от 23.04.1993 N 48, разъяснения, изложенные в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суждения о том, что права Веселковой О.В. на земельный участок подтверждены распоряжением Администрации г..Тюмени, сведения о виде права отсутствуют, предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования считается предоставлением его на праве собственности, отнесение земельного участка к землям публичной собственности не подтверждено, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на иную оценку доказательств по делу, правом которой суд апелляционной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства в совокупности согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированно признал несостоятельной ссылку истца на предоставление Веселковой О.В. в собственность спорного земельного участка распоряжением Администрации г..Тюмени, поскольку установил, что указанный акт имеется в материалах дела исключительно в виде проекта, не подписан должностным лицом и не содержит оттиска печати, не имеет реквизитов (в том числе, даты), у Администрации г..Тюмени отсутствуют сведения о соответствующем предоставлении спорного участка, иные доказательства факта предоставления земельного участка Веселковой О.В. не подтверждают. Оснований для переоценки выводов судебной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Указания на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П, доводы о добросовестном владении земельным участком, не могут повлечь за собой применение приобретательной давности в целях получения права собственности на него, так как земельные участки, находящиеся в публичной собственности, приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих основание возникновения права собственности истца на спорный земельный участок, указания на то, что согласно справке Бюро технической инвентаризации Администрации г. Тюмени от 29.07.1994 Веселкова О.В значится пользователем спорного земельного участка и жилого дома с указанием адреса, размера территории, а земельный комитет Администрации выдал разрешение, ссылка на обстоятельства, подтверждающие, по мнению истца, факт того, что испрашиваемый земельный участок первоначальным собственникам предоставлен в бессрочное пользование при застройке, при этом право собственности на дом правомерно перешло следующему собственнику - Веселковой О.В, также подлежат отклонению, как не основанные на нормах действующего законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям с учетом установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Доводы кассационной жалобы основаны на субъективном суждении заявителя относительного того, как должен быть рассмотрен спор, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал их с достаточной полнотой; выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу. Оснований для отмены или изменения судебного постановления в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 14.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Бухардиновой Фларизы Фатаховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи