Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8914/2024[88-10581/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Горлача Б.Н., рассмотрев гражданское дело мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга N2-1299/2023 по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к Исанбаевой Рафии Мунавировне о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Исанбаевой Рафии Мунавировны на решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области обратился в суд с иском к Исанбаевой Р.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, за период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года в сумме 15 243, 75 руб, пени за период с 10 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года- 1498, 16 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 9 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Исанбаевой Р.Ф. в пользу истца взыскана задолженность в пределах срока исковой давности за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 14 141, 30 руб, пени за период с 10 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года в размере 1498, 16 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 626 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Исанбаева Р.Ф. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьёй кассационного суда единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не было допущено мировым судьёй и судом апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является региональным оператором, уполномочен на аккумуляцию денежных средств на капитальный ремонт.

Исанбаевой Р.Ф. на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: г. "данные изъяты"

В обоснование исковых требований истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому у ответчика за период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года образовалась задолженность по оплате взноса за капитальный ремонт в размере 15 243, 75 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 20 октября 2022 года отменён судебный приказ о взыскании с Исанбаевой Р.Ф. в пользу истца задолженности за капитальный ремонт.

Разрешая спор по существу, мировой судья руководствовался положениями статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 195, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и исходил из того, что ответчик, как собственник жилого помещения, должен своевременно и полностью вносить плату за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, а поскольку такая обязанность надлежащим образом ответчиком не исполнялась, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в пределах срока исковой давности за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2022 года о применении которого заявлено ответчиком, а также пени.

Суд апелляционной инстанции данные выводы разделил.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательствах.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, Исанбаева Р.Ф. в своей кассационной жалобе указывает, что расчёт задолженности, представленный истцом, содержит недостоверные сведения в части уплаченных ответчиком денежных средств в феврале 2020 года, а также неверные суммы задолженности в 2018 году.

Однако указанные доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку выводов мирового судьи, определившего период взыскания задолженности с учётом пропуска срока исковой давности с 1 апреля 2020 года, не опровергают.

Утверждения Исанбаевой Р.Ф. о неверном определении судами периода взыскания задолженности с учётом пропуска срока исковой давности, о неприменении последствий пропуска срока исковой давности, суд кассационной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истцом отыскивалась задолженность за период с 1 февраля 2020 года по 30 апреля 2022 года (с учётом уточненных требований).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии со статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 204 указанного кодекса предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Верно применив вышеприведенные положения, определив трёхгодичный срок, предшествующий дате обращения с настоящим иском - 9 июня 2020 года, период судебной защиты с 26 августа 2022 года (дата обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа) по 20 октября 2022 года (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), составивший 1 месяц 24 дня и подлежащий исключению из срока исковой давности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности за период начиная с апреля 2020 года, учитывая и то, что в силу положений части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Расчёт задолженности за спорный период осуществлён мировым судьёй на основании представленной истцом выписки -расчёта (л.д. 104), правильность произведенного истцом расчёта долга проверена, расчёт признан правильным и математически верным, оценка ответчика выписки-расчёта за иной период (л.д. 105) выводы мирового судьи о размере задолженности ответчика под сомнение не ставит.

Ссылка ответчика на то, что ей не возвращена излишне уплаченная на основании судебного приказа сумма за февраль и март 2020 года в размере 10 389, 36 руб. также подлежит отклонению, поскольку в рамках приказного производства определением мирового судьи осуществлен поворот исполнения судебного приказа, взысканные судебным приказом денежные средства ответчику возвращены, что учтено при рассмотрении настоящего спора и проверке аналогичных доводов ответчика судами нижестоящих инстанций.

Позиция Исанбаевой Р.Ф. о нарушении правил подсудности при вынесении в отношении неё судебных приказов, как и иные обстоятельства, связанные с рассмотрением требований истца в приказном производстве, на которые обращает внимание заявитель кассационной жалобы, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Доводы о том, что мировой судья не предоставил времени для ознакомления с уточненным заявлением, представленным в судебное заседание и подготовки мотивированной позиции по делу, для подачи встречного искового заявления, получения юридической консультации основанием к отмене постановленных судебных актов не являются, поскольку не свидетельствуют о допущенных судебными инстанциями процессуальных нарушениях, последствием которых явилось вынесение незаконных судебных постановлений.

Из протокола от 9 августа 2023 года следует, что уточненное исковое заявление оглашалось представителем истца в судебном заседании. Ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, о приобщении к материалам дела встречного искового заявления разрешены мировым судьёй в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их удовлетворении отказано с указанием мотивов.

Неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства применительно к обстоятельствам настоящего дела не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, являющемся в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе суждения Исанбаевой Р.Ф. о том, что она, находясь в судебном заседании 9 августа 2023 года, плохо слышала судью и объяснения представителя истца в связи с имеющейся у неё тугоухостью, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку какие либо-обстоятельства, препятствующие полноценному участию в судебном заседании, документально не подтверждены. Кроме того, каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что указанные ответчиком обстоятельства привели к нарушению её процессуальных прав, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, судами не допущено таких нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе тех, ссылка на которые имеется в жалобе, которые повлекли вынесение неправильного по существу решения, и являются основанием для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 9 августа 2023 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Исанбаевой Рафии Мунавировны - без удовлетворения.

Судья Б.Н. Горлач