Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8920/2024[88-10522/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-4737/2022 по иску Колесниковой (Лабзаревой) Анны Игорьевны к ООО "Астра-С" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Колесниковой (Лабзаревой) Анны Игорьевны на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26 июля 2023 года, апелляционное определение Свердловского областного суда от 23 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Лабзарева А.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Астра-С" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 63 000 руб, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску к ООО "Астра-С" о защите прав потребителя, из которых 40 000 руб. - за участие представителя в суде первой инстанции, 15 000 руб. - за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 8 000 руб.- за составление заявления о возмещении судебных расходов и участие представителя в судебном заседании по разрешению этого вопроса, также Лабзарева А.И. просила взыскать с ответчика ООО "Астра-С" в свою пользу расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 690 руб, расходы на составление акта осмотра квартиры и сметы стоимости ремонтных работ в размере 10 000 руб, почтовые расходы на отправку искового заявления, апелляционных жалоб, заявления о возмещении судебных расходов в общей сумме 815 рублей 20 копеек.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 26 июля 2023 года заявление Лабзаревой А.И. удовлетворено частично: с ООО "Астра-С" в ее пользу взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, расходы на оформление доверенности представителя в размере 2690 руб, расходы на проведение осмотра квартиры, составление акта осмотра и сметы стоимости работ по устранению недостатков в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 815 руб. 20 коп.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 23 января 2024 года определение суда первой инстанции отменено в части, в отмененной части принято новое определение, которым заявление Лабзаревой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Астра-С" в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 45 721 руб. 26 коп, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Колесникова (Лабзарева) А.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, указывает, что суд вышел за пределы доводов частной жалобы при применении пропорции удовлетворенных требований, рассчитывая размер судебных расходов, необоснованно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, а также неправомерно отказал во взыскании расходов на составление акта осмотра.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, а доводы жалобы не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года исковые требования Лабзаревой А.И. удовлетворены частично: с ООО "Астра-С" в пользу Лабзаревой А.И. взысканы расходы на устранение недостатков жилого помещения в размере 237744 рублей 27 копеек, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя по состоянию на 29.08.2022 в размере 150000 рублей, неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителя, подлежащая начислению с 30.08.2022 по день фактического выполнения требований потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков исходя из стоимости устранения недостатков в размере 1% за каждый нарушения срока, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста по проведению тепловизионного обследования в размере 6000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности представителя в размере 2300 рублей, судебные расходы на изготовление копий документов в размере 4360 рублей, почтовые расходы в размере 358 рублей 40 копеек, с ООО "Астра-С" взыскана государственная пошлина в доход бюджета в размере 9506 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года изменено в части неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащей взысканию с ООО "Астра-С" в пользу Лабзаревой А.И, в указанной части принято новое решение, которым с ООО "Астра-С" в пользу Лабзаревой А.И. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей за период с 02 октября 2022 года по 24 января 2023 года в размере 150000 рублей, а также неустойка за нарушение срока выполнения требований потребителей, подлежащая начислению с 25 января 2023 года по день фактического исполнения требования о возмещении расходов на устранение недостатков исходя стоимости жилого помещения в размере 5454504 рубля из расчета 1% за каждый день просрочки, решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 29 августа 2022 года в остальной части оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года устранена описка в отчестве истца, допущенная в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2023 года, вместо отчества Игоревна, указано отчество Игорьевна.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 17 марта 2022 года, кассовый чек на сумму 40 000 руб, дополнительные соглашения к договору от 24 апреля 2023 года, кассовый чек на сумму 15 000 руб, кассовый чек на сумму 8 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из объема оказанной правовой помощи, сложности рассматриваемого дела, характера оказанных представителем услуг, взыскал понесенные расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

Посчитав расходы на проведение осмотра квартиры на предмет наличия недостатков, составление акта осмотра и сметного расчета стоимости работ по устранению недостатков, почтовые расходы, расходы на нотариальное удостоверение доверенности необходимыми для рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для взыскания таких расходов с ответчика.

Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом степени сложности дела, объема и характера услуг представителя стоимость услуг представителя не является чрезмерной, напротив, соответствует объему защищаемого права, при этом доказательств чрезмерности этих расходов ответчиком не представлено, в то же время такие расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Анализируя расходы истца на оплату услуг по составлению акта осмотра жилого помещения и сметы стоимости ремонтных работ, суд апелляционной инстанции отметил, что данные расходы были необходимы для исполнения обязательств представителя по оказанию юридических услуг, поэтому не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, входят в цену оказываемых услуг по договору об оказании юридических услуг от 17 марта 2022 года, в то же время составление сметы стоимости ремонтных работ являлось самостоятельной услугой, требующей участие специалиста.

Определяя стоимость услуг по составлению данной сметы, суд апелляционной инстанции учитывал среднюю стоимость аналогичных услуг в Свердловской области, размер удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции счел необходимыми для рассмотрения дела и подлежащими возмещению расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности, а также почтовые расходы.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм процессуального права.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 того же кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, учитывал частичное удовлетворение исковых требований, что согласуется с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Колесниковой (Лабзаревой) Анны Игорьевны - без удовлетворения.

Судья