Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-8925/2024[88-10899/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2126/2023 по иску Романович Валентины Евгеньевны к муниципальному унитарному предприятию "Челябинские коммунальные тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романович В.Е. обратилась в суд с иском к МУП "ЧКТС" о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 242240 руб, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что вследствие ненадлежащего содержания ответчиком тепловых сетей произошло затопление части помещений ее дома, в результате чего имуществу причинен ущерб в общем размере 242240 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года взысканы с МУП "ЧКТС" в пользу Романович В.Е. материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 152495 руб, расходы на оплату услуг оценки 15750 руб, по уплате государственной пошлины 3542, 49 руб, услуг дефектовки газового котла 2520 руб.

В кассационной жалобе МУП "ЧКТС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на частичную вину истца в затоплении, который не закрыл заглушкой неэксплуатируемый участок теплосети, примыкающий к его дому.

Между тем, суд кассационной инстанции полагает необходимым проверить и решение суда ввиду их взаимосвязанности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 16 января 2023 года по вине ответчика произошла коммунальная авария - разлив горячей воды, в результате которой произошло подтопление подвального помещения жилого дома истца, находящегося по адресу: "данные изъяты"

По представленному истцом заключению ИП "данные изъяты". стоимость восстановительного ремонта после затопления дома составила 242240 руб.

На основании ходатайства ответчика с целью установления причин затопления, определения стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил по делу в ООО "Центр судебных исследований "Паритет" судебную экспертизу, согласно заключению которой в результате подтопления колодца ответчика горячей водой из-за имеющихся повреждений на центральных сетях жидкость поступала в подвал дома истца через обрезанные и не имеющие заглушек (как со стороны колодца, так и со стороны дома истца) неэксплуатируемые трубопроводы теплоснабжения, проложенные до дома истца, а также по неэксплуатируемому лотку до смотрового колодца напротив дома истца и далее через грунт до фундамента дома истца.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого дома истца, а также восстановления движимого имущества, поврежденных в результате рассматриваемого затопления, составила 152495 руб.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 15, 209, 309, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной произошедшего затопления жилого дома истца послужили действия ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего содержание находящихся в его эксплуатационной ответственности теплосетей, допустившего коммунальную аварию, что и повлекло в конечном итоге разлив горячей воды, затопившей жилой дом истца.

При этом грубой неосторожности в действиях истца суд не установил.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о частичной вине истца в затоплении были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделён в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отклоняя данные доводы, указал, что именно противоправное бездействие ответчика является первопричинным условием причинения вреда истцу, поскольку при надлежащем исполнении обязательств по содержанию и обслуживанию находящихся в ведении ответчика сетей коммунальной аварии не произошло бы. Кроме этого суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что тот факт, что вода в подвал истца поступала через неэксплуатируемый участок трубопровода, не может быть основанием к исключению гражданско-правовой ответственности ответчика за причиненный истцу ущерб, поскольку неэксплуатируемые трубопроводы до дома истца проложены от смотрового колодца, который находится на балансе МУП "ЧКТС".

В целом доводы кассационной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, поскольку сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой и апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования, и нашедшей свое верное отражение, и правильную оценку в обжалуемых судебных постановлениях, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Челябинска от 01 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябинские коммунальные тепловые сети" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи