Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8929/2024[88-10652/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-4064/2023 по иску Поповой Екатерины Александровны к Сидорову Павлу Васильевичу о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Поповой Екатерины Александровны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Попова Е.А. обратилась в суд с иском к Сидорову П.В. о взыскании задолженности в размере 1 180 660 руб. 70 коп, перечисленных истцом за период с 28.09.2021 по 14.09.2022 со своего банковского счета на банковский счет ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов на сумму долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 23.02.2023 по день фактической уплаты задолженности, в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по составлению протокола осмотра доказательств от 09.02.2023, удостоверенного нотариусом, в размере 21 940 руб, расходов по уплате государственной пошлины - 14 103 руб. 30 коп.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком не составлялись договор займа либо расписка о передаче ответчику денежных средств в связи с доверительными отношениями. Полагает, что поскольку ответчик вернул истцу денежные средства в сумме 234 725 руб, поэтому у ответчика перед истцом имеется задолженность по невозвращенному долгу в сумме 1 117 620 руб. 70 коп, неосновательное обогащение в виде денежных средств в сумме 63 040 руб, которые были оплачены истцом в счет покупки мебели, люстры и навесного потолка, находящихся в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" которыми пользуется только ответчик.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В кассационной жалобе истец ссылается на наличие у ответчика задолженности, при этом, долг ответчиком не оспаривался, признавался. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг. Истцом приведены обстоятельства, при которых ответчику передавались денежные средства, представлена переписка между сторонами по поводу признания ответчиком факта займа.

В письменных возражениях ответчик полагал доводы кассационной жалобы истца несостоятельными, выводы судов верными, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения (вх. N 8-19846 от 17.05.2024).

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание возражения ответчика на кассационную жалобу истца, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно пункту 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судами, банковские карты N5469****6494, 5469****7265 оформлены на имя Сидорова П.В.

Согласно выпискам по счетам N 4081****1156 (карта 5469****1782), N 4081****1686 (карта 2202****1911), N 4081****3623 (карта 4278****8014), принадлежащим истцу Поповой Е.А, проведены операции зачисления и списания денежных средств по указанным картам в период с 01.09.2021 по 09.01.2023, в том числе списания с карт на карты (5469****7265, 5469****6494) сумм в общем размере 1 302 345 руб. 70 коп, получателем платежа указан Сидоров П.В.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств.

В судебном заседании суда первой инстанции свидетель "данные изъяты", мать истца, пояснила, что Попова Е.А. в период совместного проживания дала в долг Сидорову П.В. денежные средства в 2021 году путем перечисления на карту ответчика около 1 500 000 руб, давала в долг на ремонт квартиры, принадлежащей ответчику, задолженность ответчиком была частично погашена, с 2022 года истец и ответчик перестали жить совместно.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств наличия заемных правоотношений между истцом и ответчиком, а также отсутствия возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Поповой Е.А.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что выводы основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права. Решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы кассационной жалобы признаются кассационным судом несостоятельными.

Так, в кассационной жалобе истец ссылается на наличие у ответчика задолженности. Однако, указанный довод был проверен судами первой и апелляционной инстанций, которые пришли к законному и обоснованному выводу о том, что отношения займа между сторонами относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Ссылки на несение истцом расходов по оплате юридических услуг отклоняется. Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, то оснований для отнесения судебных расходов на ответчика не имеется.

Учитывая, что заемные правоотношения должны быть подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в числе которых, договор займа, который стороной истца не был представлен, то ссылка истца на переписку с ответчиком в мессенджере относительно возврата денежных средств не имеет правового значения для установления факта заемных отношений между истцом и ответчиком.

Помимо изложенного, судом апелляционной инстанции верно отмечено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с перечислением истцом денежных средств в размере 1 180 660 руб. 70 коп, за период 28.09.2021 по 14.09.2022, со своего банковского счета на банковский счет ответчика, поскольку истцом денежные средства перечислялись на банковский счет ответчика в период совместного проживания и ведения общего хозяйства в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо обязательств перед ответчиком, добровольно, истец в момент перечисления спорных денежных средств знал об отсутствии обязательства.

Учитывая вышеизложенное, позиция истца отклоняется в силу несостоятельности.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного постановления, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания кассационной жалобы обоснованной не усмотрено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.11.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи