Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-8935/2024[88-10694/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-7782/2023 по заявлению акционерного общества "Тинькофф Страхование" об изменении решения финансового уполномоченного по обращению Кочнева Василия Валерьевича, по кассационной жалобе Кочнева Василия Валерьевича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от уполномоченного от 20.07.2023 N У-23-67427/5010-007, принятого по обращению Кочнева В.В, снизив в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование требований указано, что 20.07.2023 решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-23-67427/5010-007 с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Кочнева В.В. взыскана неустойка в сумме 210 701 руб. 22 коп. Истец полагает, что размер взысканной неустойки не соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023 заявление АО "Тинькофф Страхование" удовлетворено, решение финансового уполномоченного от 20.07.2023 N У-23-67427/5010-007 изменено, размер неустойки снижен до 80 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Третье лицо Кочнев В.В. обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просил апелляционное определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе Кочнев В.В. ссылался на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7.

Кочнев В.В. полагал, что действия АО "Тинькофф Страхование" являлись недобросовестными, а потому кредитор е должен доказывать наличие у него убытков.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованные, полагал о законности вынесенного решения (вх. N 8-18992 от 13.05.2024).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом кассационной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства представителя Кочнева В.В. ООО ЮК "Эйвс Компания" о проведении заседания посредством видеоконференцсвязи, ввиду незаблаговременного направления ходатайства и отсутствия технической возможности (вх. 38-22943 от 07.06.2024).

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, учтя письменное мнение финансового уполномоченного, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГо), в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно части 10 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Судами установлено, что 31.01.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобиль "Инфинити", гос.номер "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Кочневу В.В, получил механические повреждения.

03.02.2022 Кочнев В.В. обратился в АО "Тинькофф Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору страхования (ОСАГО), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

31.01.2022 АО "Тинькофф Страхование" провело осмотр транспортного средства.

01.02.2022 АО "Тинькофф Страхование" выдало Кочневу В.В. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на станцию технического обслуживания (СТОА) ООО "СпектрЛогистик".

14.06.2022 в АО "Тинькофф Страхование" поступило письмо от СТОА ООО "СпектрЛогистик" об отсутствии технической возможности провести восстановительный ремонт автомобиля в связи с отсутствием запасных частей.

17.04.2023 в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия Кочнева В.В.

18.04.2023 АО "Тинькофф Страхование" уведомило Кочнева В.В. о выплате страхового возмещения в сумме 50 406 руб. 99 коп.

24.05.2023 в АО "Тинькофф Страхование" поступила претензия Кочнева В.В. о доплате страхового возмещения в размере 49 593 руб. 01 коп, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

30.05.2023 АО "Тинькофф Страхование" уведомило Кочнева В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кочнев В.В. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" страхового возмещения 49 593 руб. 01 коп, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы 5000 руб, компенсации морального вреда 100 000 руб.

20.07.2023 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение N У-23-67427/5010-007 о взыскании с АО "Тинькофф Страхование" в пользу потребителя финансовой услуги Кочнева В.В. неустойки в сумме 210 701 руб. 22 коп. за период с 25.02.2022 по 18.04.2023 за 418 дней от суммы несвоевременно выплаченного страхового возмещения 50 406 руб.

В рамках рассмотрения обращения Кочнева В.В, финансовым уполномоченным назначена и проведена независимая экспертиза, согласно выводов экспертного заключения ООО "Страховой Эксперт" от 11.07.2023 N У-23-67427/3020-004, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Инфинити" исчисленная по Единой методике без учета износа составляет 50 000 руб. (АО "Тинькофф Страхование" выплачено 50406 руб. 99 коп.).

Разрешая спор, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также разъяснениями, приведенными в пункте 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021), определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 по делу N 263-О, с учетом исследованных в судебном заседании доказательств по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки по отношению нарушенному праву потребителя, снизив начисленную неустойку до 80 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на всестороннем и объективном исследовании и оценке всех обстоятельств, которые имеют значение при рассмотрении таких дел.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы Кочнева В.В. признаются судом несостоятельными.

Так, отклоняя аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а поскольку АО "Тинькофф Страхование" обратилось с заявлением о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, полагая, что ее размер несоразмерен объему нарушенного права на страховое возмещение, то суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, сравнив ее с расчетом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о необходимости её снижения.

Решая вопрос о соразмерности исчисленной финансовым уполномоченным неустойки 210 701 руб. 22 коп. и снижая ее до размер 80 000 руб. суды первой и апелляционной инстанций с учетом соблюдения необходимого баланса прав сторон и потерпевшего, учли компенсационный характер неустойки и размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения в сумме 50 406 руб. 99 коп, придя к выводу, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки в размере 210 701 руб. 22 коп. явно превышает возможные убытки потерпевшего.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы и учетом части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Кочнева Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи