Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8945/2024[88-10894/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-94/2023 по иску Малых Андрея Евгеньевича к Самойлову Александру Викторовичу, страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Малых Андрея Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, объяснения Малых А.Е, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, а также объяснения представителя Самойлова А.В. - Подолина А.В, полагавшего кассационную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Малых А.Е. обратился в суд с иском к Самойлову А.В, СПАО "Ингосстрах" с вышеупомянутыми исковыми требованиями.

С учетом уточнения истец просил взыскать в свою пользу с ответчика Самойлова А.В. денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 215200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5352, 84 руб, с общества "Ингосстрах" - недоплаченное страховое возмещение в размере 102300 руб, расходы на проведение независимой экспертизы 2500 руб, компенсацию морального вреда 3000 руб, неустойку из расчета 1023 руб. в день (со дня вынесения судом решения и до дня фактического исполнения обязательства).

В обоснование требований указано, что 17 мая 2022 произошло ДТП с участием принадлежащего Малых А.Е. транспортного средства "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под его управлением, и автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением водителя Самойлова А.В, являющимся виновником происшествия. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Признав событие страховым, СПАО "Ингосстрах" осуществило Малых А.Е. выплату страхового возмещения в общем размере 118300 руб, однако полученной страховой выплаты недостаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 мая 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Самойлова А.В. в пользу Малых А.Е. взысканы денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 215200 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5352, 84 руб.

С ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 102300 руб, расходы по проведению независимой технической экспертизы 2500 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, неустойка (1023 руб. в день, начиная с 29 мая 2023 года по день фактического исполнения решения суда, но не более 394327, 50 руб.

Этим же решением с общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3546 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года указанное решение суда отменено в части взыскания с Самойлова А.В. в пользу Малых А.Е. материального ущерба и судебных расходов. Принято в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 мая 2023 года оставлено без изменения.

Постановлено произвести оплату повторной судебной трасолого-автотехнической экспертизы в размере 30000 руб. за счет денежных средств с депозитного счета Свердловского областного суда, зачисленных Самойловым А.В.

В кассационной жалобе Малых А.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Выражает, главным образом, несогласие с выводами суда апелляционной инстанции относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований к ответчику Самойлову А.В. Обращает внимание, что судом не учтены показания свидетеля Потапова С.Г, который последовательно указывал, что Самойлов А.В. намеренно таранил автомобиль истца. Указанное подтверждается, в частности, заключением судебного эксперта Паздникова Д.А. Полагает, что суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению настоящего дела, не оценив все имеющиеся доказательства в их взаимной связи и совокупности. Также ссылается на фото- и видеоматериалы, из которых усматривается, что участок дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, фактически имеет одну полосу для движения. При этом из-за значительных габаритов автомобиль объективно не мог занять более крайнее правое положение. Более того, сразу на повороте имеются объекты, затрудняющие проезд. Указывает на отсутствие в его действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание суда, что он намеревался пропустить встречный автомобиль, находящийся под управлением ответчика; будучи ослепленным светом фар, он остановился, после чего последовало два удара (столкновение в два этапа с первичным контактом, остановкой и последующим повторным движением автомобиля под управлением ответчика вперед).

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 мая 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Малых А.Е. автомобиля Ниссан", государственный регистрационный знак М450ХТ196, под его управлением, и автомобиля "УАЗ Патриот", государственный регистрационный знак Е258НР196, под управлением водителя Самойлова А.В. В результате указанного происшествия автомобили получили механические повреждения.

25 мая 2022 года истец обратился в общество "Ингосстрах", застраховавшее гражданскую ответственность ответчика Самойлова А.В, с заявлением о страховом возмещении в денежной форме (т.1, л.д.140а-141).

В тот же день произведён осмотр транспортного средства (т.1 л.д.135).

По инициативе страховщика 26 мая 2022 года ООО "Росоценка" составлено экспертное заключение N52-3552, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа округленно составляет 174500 руб. (т.1 л.д.100-105).

Согласно платежному поручению N 616594 от 14 июня 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме 87250 руб. (л.д. 133).

Согласно экспертному заключению N 1006/22 от 22 июня 2022 года, составленному ИП Боковым А.В. по инициативе истца Малых А.Е, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 260700 руб, без учета такового - 445800 руб. (т.1 л.д. 29-62).

06 июля 2022 года СПАО "Ингосстрах" произвело доплату страхового возмещения в сумме 39222, 50 руб, из которых 31050 руб. - страховое возмещение, 2500 руб. - денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого эксперта, 5672, 50 - неустойка (т.1, л.д. 132).

Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 118300 руб.

В соответствии с заключением N 2803/23 от 28 марта 2023 года, составленным ООО "Независимая экспертиза и оценка" по результатам проведения судебной экспертизы, с технической точки зрения именно действия водителя Самойлова А.В, управлявшего автомобилем "УАЗ Патриот", не выполнившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП. Также указано, что не представляется возможным установить, имело ли место последовательное столкновение автомобилей (два раза). При этом повреждения на автомобиле "Ниссан" соответствуют обстоятельствам описываемого происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 220600 руб, без учета такового - 377761, 50 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исчисленная без учета Единой методики, составила 435800 руб. (т. 2 л.д. 2 - 46).

В заключении эксперта N 1129/023 от 11 декабря 2023 года, составленным ООО "МирЭкс" по результатам проведения повторной судебной экспертизы, назначенной определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, подробно описан механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2022 года, стадии столкновения и последующего отбрасывания.

Также в упомянутом экспертном заключении отражено, что в рассматриваемой дорожной ситуации возможность предотвращения столкновения с технической точки зрения зависела, главным образом, от выполнения водителем автомобиля "Ниссан" требований п. 8.6, 9.1, 11.7 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, водителем транспортного средства "УАЗ Патриот" - требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указано, что действия обоих водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым событием ДТП (т.2, л.д. 167-199).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу доказательственной базы экспертное заключение N 2803/23 от 28 марта 2023 года, составленное ООО "Независимая экспертиза и оценка", пришел к выводу, что виновным в ДТП является водитель Самойлов А.В, не выполнивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Так, установив вину названного лица, а также придя к выводу, что нарушений Правил в действиях истца не имеется, суд указал на наличие необходимой совокупности оснований для взыскания в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, а также взыскания с ответчика Самойлова А.В. в пользу Малых А.Е. суммы материального ущерба, определенную как разницу между стоимостью затрат на восстановление автомобиля без учета его износа и общим размером выплаченных страховой компанией денежных средств (в том числе, подлежащих взысканию на основании судебного решения).

При этом, определяя размер недоплаченной части страхового возмещения и размер подлежащих взысканию убытков, суд также положил в основу своих выводов вышеупомянутое экспертное заключение от 28 марта 2023 года.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика Самойлова А.В. в пользу истца суммы убытков не согласился суд апелляционной инстанции. Так, указав, что в настоящем случае у суда имелись достаточные основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы применительно к правилам ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельно проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и совокупности (в частности, заключение эксперта от 11 декабря 2023 года, составленное по факту проведения повторной судебной экспертизы), судебная коллегия пришла к выводу, что рассматриваемое дорожно-транспортное событие и повреждение автомобиля истца находятся в прямой причинно-следственной связи как с нарушением водителем Самойловым А.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так и с действиями самого истца Малых А.Е, нарушившего п. 8.6, 9.1, 11.7 Правил, и определиладолю вины обоих водителей равной, по 50 %.

Учитывая обоюдную вину участников ДТП в упомянутом процентном соотношении, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер материального вреда в настоящем случае составляет 217900 руб.

При этом суд принял во внимание, что СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу денежные средства в общем размере 220600 руб. (в том числе, на основании судебного решения), и, учитывая, что нарушенные права истца вследствие причинения ему материального ущерба в настоящем случае восстановлены, отменил решение суда в части взыскания денежных средств с ответчика Самойлова А.В.

Иные выводы, изложенные в решении районного суда, суд апелляционной инстанции признал соответствующим критериям законности и обоснованности, предъявляемым к судебным актам.

Содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении судебной коллегии выводы, вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, являются в достаточной степени мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Суждения истца о неверной оценке доказательств, в частности, показаний свидетеля Потапова С.Г, подлежат отклонению, как направленные на переоценку исследованных доказательств по делу.

Так, доводы кассационной жалобы о неверной оценке судами представленных в дело доказательств не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

В силу ст. 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств, установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Ссылка ответчика на формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела не может быть принята во внимание, поскольку противоречит самому обжалуемому апелляционному определению, содержащему в соответствии со ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции в соответствующей части и признал обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика Самойлова А.В.

Суждения заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания материального ущерба с ответчика Самойлова А.В, последовательное указание истца на то обстоятельство, что названный водитель намеренно таранил его автомобиль, по своей сути направлены на оспаривание выводов суда относительно определения вины участников ДТП.

Между тем, обстоятельства данного дорожно-транспортного события и имеющиеся в материалах дела доказательства были предметом обстоятельного рассмотрения и оценки судебной коллегии, и не опровергают выводы суда о том, что действия обоих водителей состоят в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП.

Так, установив, что истцом также нарушены требования Правил дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с причиненным ущербом, суд апелляционной инстанции верно установилдолевую вину водителей.

Эти и иные суждения, содержащиеся в кассационной жалобе, в частности, доводы относительно обстоятельств ДТП, во всей своей совокупности касаются доказательственной, а не материально-правовой стороны спора, сводятся к оспариванию выводов суда апелляционной инстанции об обстоятельствах настоящего дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с требованиями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Более того, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отметить, что отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов. Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малых Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи