Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-8954/2024[88-10605/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-697/2023 по иску Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, обратившегося в суд в интересах Шкадриной Галины Васильевны к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" о взыскании задолженности по заработной плате, по кассационной жалобе Шкадриной Галины Васильевны на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, объяснения Шкадриной Галины Васильевны, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А, полагавшего, что судебные акты отмене не подлежат, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Югорский межрайонный прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры обратился в суд с иском в интересах Шкадриной Г.В. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" о взыскании задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения в размере 12 922 руб, компенсации за задержку его выплаты в размере 10 443 руб. 14 коп, о взыскании задолженности по оплате дополнительных часов в размере 14 174 руб. 16 коп, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Шкадрина Г.В. работала учителем математики в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" с 14 ноября 1994 года по 31 августа 2022 года. Работодателем при её увольнении с работы в связи с выходом на пенсию не полностью выплачено единовременное денежное вознаграждение. На день увольнения 31 августа 2022 года прожиточный минимум в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре составлял 20 302 рубля, тогда как расчет вознаграждения, определяемый в размере 7 прожиточных минимумов, производился работодателем исходя из суммы 18 456 рублей, задолженность составила 12 922 руб. Поскольку Шкадрина Г.В. уволена 31 августа 2022 года, часть единовременного денежного вознаграждения перечислена ей только 31 декабря 2022 года, то подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты единовременного денежного вознаграждения за период с 01 сентября по 31 декабря 2022 года в размере 10 443 руб. 14 коп. Также Шкадриной Г.В. с 06 октября 2021 года по 20 мая 2022 года проведено 58 дополнительных уроков, из которых оплачено лишь 19 часов. Ответчик не произвёл оплату 39 часов за проведенные дополнительные уроки в размере 14 174 руб. 16 коп.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года, исковые требования Югорского межрайонного прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворены частично. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" в пользу Шкадриной Г.В. взыскана задолженность по выплате единовременного денежного вознаграждения в размере 12 922 руб, компенсация за задержку его выплаты в размере 10 443 руб. 14 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" в бюджет Советского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры взыскана государственная пошлина в размере 901 руб.

В кассационной жалобе Шкадрина Г.В. ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года в той части, которой ей отказано в удовлетворении исковых требований, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

В кассационной жалобе полагает необоснованным вывод судов о недоказанности проведения ею за пределами установленной продолжительности рабочего времени 39 дополнительных уроков, подлежащих оплате. Настаивает на том, что в период с 06 октября 2021 года по 20 мая 2022 года провела 58 дополнительных уроков вне расписания, тогда как оплачено ей только 19. Считает необоснованными доводы ответчика о том, что ей в период каникул, в том числе вызванных новой коронавирусной инфекцией, производилась оплата труда исходя из выполнения полной нормы рабочего времени в каждом месяце; то есть выплата заработной платы осуществлялась не за фактически отработанное время, а за установленную в каждом месяце норму времени, следовательно, оплату за 39 часов, которые фактически не отработала, она получила. Не согласна с размером компенсации морального вреда, взысканным судом первой инстанции, считает его необоснованно сниженным.

Представитель муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский", администрации Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения заявителя, мнение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шкадрина Г.В. с 14 ноября 1994 года по 31 августа 2022 года работала в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" учителем математики.

Приказом от 22 августа 2022 N298-к Шкадрина Г.В. уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника в связи с выходом на пенсию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 1 июля 2013 года N68-оз "Об образовании в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" в целях социальной поддержки работников муниципальных образовательных учреждений решением Думы Советского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года N35/НПА в 2022 году размер единовременного денежного вознаграждения педагогическим работникам муниципальных образовательных организаций Советского района, имеющим стаж работы не менее 15 лет в муниципальных образовательных организациях, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, при прекращении трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости составляет 7 прожиточных минимумов, установленных в Ханты-Мансийском автономном округе-Югры для трудоспособного населения с 01 января 2022 года.

Постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 сентября 2021 года N334-п (с изменениями от 24 декабря 2021 года) установлена величина прожиточного минимума для трудоспособного населения округа на 01 января 2022 года, которая составляла 18 456 руб. В соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 июня 2022 года N250-п в указанное выше постановление внесены изменения, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения с 01 июня 2022 года увеличена до 20 302 руб.

22 августа 2022 года в муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" поступило заявление Шкадриной Г.В. о выплате единовременного денежного вознаграждения в размере 7 прожиточных минимумов, установленных в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре для трудоспособного населения в 2022 году, в связи с увольнением.

22 августа 2022 года ответчиком издан приказ N299-к о выплате Шкадриной Г.В. единовременного денежного вознаграждения в размере 7 прожиточных минимумов, установленных в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре для трудоспособного населения.

Платежным поручением от 30 декабря 2022 года N1332 ответчик произвел выплату единовременного денежного вознаграждения Шкадриной Г.В. из расчета 7 прожиточных минимумов, установленных в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре на 01 января 2022 года, в размере 129 192 руб, исходя из расчета 18 456 руб. х 7.

Полагая, что сумма единовременного денежного вознаграждения выплачена не полностью, её размер надлежит исчислять из прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, на день принятия решения, прокурор обратился в суд в интересах Шкадриной Г.В.

Удовлетворяя исковые требования, принимая решение о взыскании с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" в пользу Шкадриной Г.В. задолженности по выплате единовременного денежного вознаграждения в размере 12 922 руб, компенсации за задержку его выплаты в размере 10 443 руб. 14 коп, суд первой инстанции с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, исходил из того, что действительно размер единовременного денежного вознаграждения подлежит исчислению из прожиточного минимума, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, на день принятия работодателем решения о расторжении с педагогическим работником, имеющим стаж работы не менее 15 лет в муниципальных образовательных организациях, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, трудовых отношений в связи с выходом на пенсию по старости. Установив нарушение срока выплаты вознаграждения, поскольку оно перечислено 31 декабря 2022 года, а не в день увольнения, и не в полном объеме, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, судом произведен расчет денежной компенсации. Подробные расчеты приведены в судебных актах.

Судебные акты в данной части сторонами в кассационном порядке не обжалуются, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являются.

Шкадрина Г.В, обращаясь с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, ссылается на то, что за период с 06 октября 2021 года по 20 мая 2022 года провела 58 часов дополнительных уроков, из которых ей оплачено только 19 часов, размер задолженности составляет 14 174 руб. 16 коп.

Отказывая Шкадриной Г.В. в удовлетворении исковых требований в приведенной части, суд первой инстанции, проанализировав электронный журнал за 2021-2022 учебный год, пришел к выводу о том, что все программы по преподаваемым Шкадриной Г.В. предметам в учебном году выполнены в полном объеме.

Проанализировав журнал учета пропущенных и замещенных уроков муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" судом установлено, что в период с 01 по 24 сентября 2021 года Шкадрина Г.В. по учебному графику и расписанию отсутствовала 18 дней (62 урока), из которых не заменено другим учителем - 1 урок; с 30 августа по 24 сентября 2021 года отсутствовала 11 дней (38 уроков), из которых не заменено другим учителем - 4 урока; 25 января 2022 года - 1 день (3 урока), из которых не заменено другим учителем - 2 урока; с 4 по 22 февраля 2022 года отсутствовала 13 дней (40 уроков), из которых не заменено другим учителем - 12 уроков; с 15 по 18 марта 2023 года отсутствовала 4 дня (14 уроков), из которых не заменено другим учителем - 0 уроков. Установлено, что другими учителями образовательного учреждения не проведено 19 уроков, которые должна была провести Шкадрина Г.В. в период своего отсутствия по причине временной нетрудоспособности.

На основании приказа от 20 июня 2022 года N 213-к Шкадриной Г.В. за разовые уроки в июне 2022 года оплачено 19 часов.

Не установив проведение Шкадриной Г.В. в спорный период дополнительных уроков в большем объеме, а также нарушений трудовых прав Шкадриной Г.В. при оплате её труда, судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Коллективного договора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" на 2020-2023 годы, согласованного председателем профсоюзной организации Еловиковой Н.Д.

Судом апелляционной инстанции указано, что в соответствии с пунктом 4.18 Коллективного договора замена (замещение) временно отсутствующих учителей - это выполнение другими учителями наряду со своей основной работой, определенной трудовым договором, с их письменного согласия (по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме) учебной (преподавательской) работы учителей, временно отсутствующих в связи с болезнью, получением дополнительного профессионального образования и по другим причинам. Уроки временно отсутствующих учителей, как правило, должны проводится учителями той же специальности. В исключительных случаях, когда учителя временно заменить учителем того же предмета невозможно, может иметь место замещение отсутствующего учителя учителем, преподающим другой предмет. В этом случае учитель, преподающий другой предмет, проходит с учениками учебную программу по своему предмету несколько вперед, а при выходе на работу отсутствовавшего учителя он отдает ему эти часы, чтобы отсутствовавший учитель мог восполнить пропущенные учебные занятия.

Оплата труда учителей при замене (замещении) производится:

- учителю той же специальности, который проводит учебные занятия по предмету и по расписанию отсутствующего учителя, кроме заработной платы, установленной при тарификации, должна производиться из установленного размера ставки заработной платы почасовая оплата за часы занятий, данные сверх фактического объема своей учебной нагрузки, установленного при тарификации;

- учитель другого учебного предмета, замещающий отсутствовавшего учителя в период замены дополнительную оплату не получает;

- при возвращении отсутствовавшего учителя, замещавший его учитель передает ему свои часы, при этом за ним сохраняется заработная плата, установленная при тарификации;

- отсутствовавшему учителю, который при возвращении будет проводить учебные занятия по своему расписанию и по расписанию учителя, замещавшего его в период отсутствия, кроме заработной платы, установленной при тарификации, должна производиться из установленного размера ставки заработной платы почасовая оплата за часы занятий, данные сверх фактического объема своей учебной нагрузки, установленного при тарификации.

Исследовав дополнительные доказательства в порядке статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что учебная нагрузка Шкадриной Г.В. в 2021-2022 учебном году по состоянию на 01 сентября 2021 года составляла 18, 6 часов, учебная работа проводилась с учащимися, имеющими особенности здоровья, обучающимися в том числе на дому. С 01 декабря 2022 года учебная нагрузка уменьшилась до 16, 4 часов по причине расформирования 12 очно/заочного класса. За учебный год все программы по преподаваемым Шкадриной Г.В. предметам реализованы полностью. В учебном году Шкадрина Г.В. отсутствовала на рабочем месте 47 дней. На период её отсутствия обеспечена замена проводимых ею часов другими учителями математики. 19 учебных часов, замена которых была невозможна, проведены истцом с оплатой разовыми часами. В связи с чем оснований для взыскания оплаты за иные часы не установлено.

Разрешая требование Шкадриной Г.В. о взыскании компенсации морального вреда, установив, что её трудовые права нарушены в результате задержки работодателем выплаты и выплаты не в полном объеме единовременного денежного вознаграждения при увольнении, нарушений иных трудовых прав не установлено, с учетом характера причиненных истцу по вине ответчика моральных и нравственных страданий, ценности защищаемого права, судом первой инстанции принято решение о взыскании с образовательного учреждения в пользу Шкадриной Г.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы Шкадриной Г.В, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не установил.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что выводы судов основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Шкадриной Г.В. в кассационной жалобе доводы аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым её доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Применение судом первой инстанции норм материального права судом апелляционной инстанции проверено и обоснованно признано верным, в результате не установлены основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется.

Верно толкуя и применяя при разрешении спора положения Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок оплаты труда педагогических работников, суды обоснованно исходили из того, что при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, принятых у работодателя, устанавливающих системы оплаты труда, а также условия трудового договора, заключенного между работником и работодателем, что учтено судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела.

При разрешении спора судом апелляционной инстанции обоснованно применены положения локального нормативного акта - Коллективного договора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа п. Пионерский" на 2020-2023 годы, согласованного председателем профсоюзной организации Еловиковой Н.Д, условия трудового договора, заключенного с Шкадриной Г.В. Положения Коллективного договора, регулирующие порядок оплаты труда педагогических работников при замещении временно отсутствующего педагога, обоснованно применены при разрешении на основании статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушений при оплате труда Шкадриной Г.В. со стороны работодателя правомерно не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в ходе рассмотрения дела не установлено проведение истцом дополнительных часов занятий, сверх тех, которые уже были оплачены работодателем. Выводы судов соответствуют приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре".

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам кассационной жалобы не усматривается. При определении компенсации судами учтены все обстоятельства, влияющие на её размер. Несогласие истца с взысканной суммой не является основанием для отмены судебных актов. В жалобе истец не приводит обстоятельств, которые не учтены судами и могли бы повлиять на определенный размер.

Таким образом, доводы кассационной жалобы уже являлись предметом исследования и оценки судов и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, при том, что в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Изложенные заявителем доводы о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Иное мнение заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело и какое решение по заявленным требованиям должно быть принято, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Судебная коллегия отмечает, что производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права и норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шкадриной Галины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи