Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2024 г. по делу N 8Г-8957/2024[88-10587/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Загуменновой Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-265/2023 по иску Тажетдинова Вадима Геннадьевича к акционерному обществу "Центр компетенций "Финанс" о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Тажетдинова Вадима Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года

Заслушав доклад судьи Загуменновой Е.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, мнение прокурора Голованова А.И, представителя ответчика АО "ЦК "Финанс" Епишенкова С.В, представителя третьего лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Лебедевой В.С, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тажетдинов В.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Центр Компетенций "Финанс" (далее - АО "ЦК "Финанс") о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 сентября 2020 года истцом был осуществлен платеж в пользу АО "ЦК "Финанс" в размере 400 000 000 рублей. Денежные средства были переведены вне какого-либо договора с ответчиком, в назначении платежа ошибочно было указано на перевод денег по договору займа, однако никакого договора займа между сторонами не заключалось. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400 000 000 рублей.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года, в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21 июля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 января 2024 года постановлено о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечено ООО "БанКонзулт Инвест".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2023 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Тажетдинова В.Г. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тажетдинов В.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года отменить. Полагает, что суд применил к спорным правоотношениям закон, не подлежащий применению. Суды нижестоящих инстанций должны были установить факт возложения ООО "БанКонзулт Инвест" обязанности по оплате акций на истца, установить факт согласия на принятие такого обязательства, установить факт предложения кредитору исполнить обязательство за должника, обязать стороны предоставить доказательства по оплате ценных бумаг. Только при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации, применение данной нормы будет являться законным и обоснованным. Судами не установлено не одно из юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства были перечислены истцом в отсутствие правовых оснований, однако ответчиком не доказаны обстоятельства, исключающие возможность неосновательного обогащения. Суд необоснованно игнорировал назначение платежа - договор займа. Фактически суд апелляционной инстанции решил, кому и с какой целью переведены истцом денежные средства. В судебном заседании 08 февраля 2024 года ООО "БанКонзулт Инвест" пояснил об отсутствии деловых отношений между истцом и третьим лицом. Суд апелляционной инстанции подтвердил, что правовые основания для получения и удержания денежных средств ответчиком отсутствуют, однако при новом рассмотрении отказал в удовлетворении требований истца. Не согласен с освобождением ответчика и третьего лица от исполнения обязанности по доказываю правовой позиции.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "ЦК "Финанс", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив письменные материалы гражданского дела, письменные возражения по доводам жалобы истца, заслушав мнения лиц, принявших участие в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 08 сентября 2020 истцом Тажетдиновым В.Г. на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 000 руб.

В качестве платежного документа истцом в дело представлено подтверждение платежа ПАО Сбербанк, где указано, что денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика по договору целевого займа N "данные изъяты" 03 сентября 2020 года.

Между тем, в дальнейшем 10 сентября 2020 года самим истцом назначение платежа было изменено: "за Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга "БанКонзулт Инвест" на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "ЦК "Финанс"".

06 июня 2019 года между Правительством Свердловской области и группой "БанКонзулт" (Венгрия) был подписан меморандум о сотрудничестве, на основании которого впоследствии как самостоятельный проект "ЦК "Финанс" был включен в План мероприятий по реализации Комплексной программы российско-венгерского сотрудничества в межрегиональной сфере, подписанный 30 октября 2019 года. Ответственным исполнителем от Российской Федерации являются Правительство Свердловской области и АО "ЦК "Финанс", от Венгрии - группа "БанКонзулт". В интересах данной программы 29 октября 2019 года было создано Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга "БанКонзулт Инвест".

21 ноября 2019 года ответчиком принято решение о дополнительном выпуске ценных бумаг в размере 550 000 штук в пользу приобретателей: 1) 150 000 штук - Свердловская область в лице Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области; 2) 400 000 штук - Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга "БанКонзулт Инвест".

Для реализации условий указанной программы 02 сентября 2020 года между ответчиком и ООО Инвестиций и Консалтинга "БанКонзулт Инвест" был подписан договор купли-продажи ценных бумаг в размере 400 000 штук по цене 400 000 000 рублей, в этом же месяце произведена регистрация дополнительной эмиссии ценных бумаг, переход прав на ценные бумаги.

Как указывалось выше, 08 сентября 2020 года истцом на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 400 000 000 рублей с назначением платежа - по договору целевого займа N "данные изъяты" от 03 сентября 2020 года.

09 сентября 2020 года ООО Инвестиций и Консалтинга "БанКонзулт Инвест" в адрес ответчика было направлено письмо о том, что во исполнение обязательств по договору купли-продажи акций от 02 сентября 2020 года третьим лицом Тажетдиновым В.Г. на счет ответчика перечислены денежные средства в размере 400 000 000 рублей.

В связи с этим, 10 сентября 2020 года сам истец изменил назначение платежа, указав, что денежные средства были переведены за ООО Инвестиций и Консалтинга "БанКонзулт Инвест" на основании решения о дополнительном выпуске ценных бумаг АО "ЦК "Финанс".

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что переведенные истцом 400 000 000 рублей не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, так как предоставлены истцом ответчику за Общество с ограниченной ответственностью Инвестиций и Консалтинга "БанКонзулт Инвест" во исполнение обязательства последнего перед АО "ЦК "Финанс" по договору купли-продажи акций от 02 сентября 2020 года, что согласуется с положениями ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выше приведенными выводами суда апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и представленными доказательствами.

Доводы жалобы истца, связанные с несогласием с применением судом положений ст. 313 ГК РФ, основанием для отмены апелляционного определения не являются, поскольку установив на основании исследованной совокупности имеющихся в материалах дела доказательств тот факт, что денежные средства в размере 400 000 000 руб. истцом были перечислены за третье лицо ООО Инвестиций и Консалтинга "БанКонзулт Инвест" в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком, при этом, указанное выше перечисление истцом денежных средств имело целью получение встречного предоставления в виде получения контроля в отношении ООО "БанКонзулт Инвест", суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отыскиваемые истцом денежные средства у ответчика неосновательным обогащением не являются.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в своем письменном отзыве ООО Инвестиций и Консалтинга "БанКонзулт Инвест" подтвердило факт перечисления истцом денежных средств в сумме 400 000 000 руб. за указанное общество, при этом, в случае возникновения спора между должником и новым кредитором по факту такого исполнения, истец не лишен возможности предъявлять соответствующие требования к должнику.

С учетом того, что ответчик от истца денежные средства получил за должника правомерно, на основании договора о купли-продажи ценных бумаг, заключенных с должником, полученные АО "ЦК "Финанс" денежные средства в сумме 400 000 000 руб. не имеют правовой природы, присущей неосновательному обогащению в силу положений ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, а также оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции. Эти доводы касаются не материально-правовой, а доказательственной стороны спора, между тем, согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими, то есть правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств, наличие которых при рассмотрении данного судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тажетдинова Вадима Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи