Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-8966/2024[88-10709/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ложкарёвой О.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N2-203/2023 по иску Черепановой Венеры Ханифовны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области о признании решения незаконным, по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Черепанова В.Х. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту - ОСФР по Свердловской области) в защиту пенсионных прав, в котором просила: признать незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области от 16 июня 2022 года N 486542/22 в части невключения в ее стаж на соответствующих видах работ периодов с 30 декабря 1987 года по 15 января 1990 года, с 01 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, с 01 января 2022 года по 01 июня 2022 года и отказа в досрочном назначении страховой пенсии по старости; обязать ответчика включить указанные периоды в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение пенсии по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту Федеральный закон N 400-ФЗ), и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 03 июня 2022 года.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года исковые требования Черепановой В.Х. удовлетворены частично. На ОСФР по Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы с 01 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, с 01 января 2022 года по 01 июня 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепановой В.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Черепановой В.Х. о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы с 30 декабря 1987 года по 15 января 1990 года, назначении досрочной страховой пенсии по старости отменено, в отмененной части принято новое решение. На ОСФР по Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж Черепановой В.Х, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, период работы с 30 декабря 1987 года по 15 января 1990 года в должности санитарки в Детском саду-яслях N 341 Чкаловского РайОНО и назначить досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию с 03 июня 2022 года. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года.

23 ноября 2023 года ОСФР по Свердловской области обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года. Требования заявления мотивированы тем, что на основании указанного судебного акта, отмененного судом вышестоящей инстанции, в период с июня по сентябрь 2023 года Черепановой В.Х. начислена и выплачена страховая пенсия по старости в общей сумме 325 239, 62 руб. Просило возложить на Черепанову В.Х. обязанность возвратить ОСФР по Свердловской области указанную сумму переплаты пенсии.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года, заявление о повороте исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ОСФР по Свердловской области настаивает на отмене определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 января 2024 года и апелляционного определения Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года, ссылаясь на их незаконность.

От Черепановой В.Х. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не усматривается и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется оснований для признания выводов судов незаконными.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года исковые требования Черепановой В.Х. удовлетворены частично. На ОСФР по Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж истца по пункту 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ периоды работы с 01 октября 2021 года по 15 ноября 2021 года, с 01 января 2022 года по 01 июня 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепановой В.Х. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований Черепановой В.Х. о возложении на ответчика обязанности включить в специальный стаж период работы с 30 декабря 1987 года по 15 января 1990 года, назначении досрочной страховой пенсию по старости отменено, в отмененной части принято новое решение. На ОСФР по Свердловской области возложена обязанность включить в специальный стаж Черепановой В.Х, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ, период работы с 30 декабря 1987 года по 15 января 1990 года в должности санитарки в Детском саду-яслях N 341 Чкаловского РайОНО и назначить досрочную страховую пенсию по старости по указанному основанию с 03 июня 2022 года. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года отменено, оставлено в силе решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01 февраля 2023 года.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 апреля 2023 года ОСФР по Свердловской области назначило Черепановой В.Х. досрочную страховую пенсию по старости с 03 июня 2022 года и произвело ее перерасчет с указанной даты.

22 июня 2023 года ответчик выплатил истцу сумму пенсии за период с 03 июня 2022 года по 31 мая 2023 года в размере 243 196, 08 руб, за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года - 20 379, 56 руб, с июля по сентябрь 2023 года Черепановой В.Х. выплачивалась пенсия в установленном размере. Общая сумма пенсионных выплат за период с даты вынесения апелляционного определения от 14 апреля 2023 года и до даты его отмены составила 325 239, 62 руб.

Рассматривая заявление о повороте исполнения апелляционного определения и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", исходил из того, что обратное взыскание средств существования, к которым относятся пенсии, невозможно при отсутствии в действиях Черепановой В.Х. недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенному правовому регулированию спорных правоотношений, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которым при отмене в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции решения суда по делу о взыскании трудовой пенсии судам следует учитывать, что поворот исполнения решения суда не допускается, за исключением случаев недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных положений процессуального закона, ограничение обратного взыскания с пенсионера сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является гарантией защиты пенсионных прав гражданина и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов пенсионера, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме указанных выплат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, а значит, и его статья 1109, не исключает использования института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечения тем самым с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, а также принципам равенства и справедливости (постановления от 24 марта 2017 года N 9-П и от 26 февраля 2018 года N10-П).

С учетом изложенного, заявление ОСФР по Свердловской области разрешено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку недобросовестность со стороны Черепановой В.Х. не установлена, отмена апелляционного определения не основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных подложных документах, суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для поворота исполнения апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы о том, что Черепанова В.Х. в период излишне выплаченной пенсии не имела права на ее получение; денежные средства выплачены единой суммой, в связи с чем не могут быть признаны средствами к существованию, при этом истец с 15 марта 2023 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с государственным автономным учреждением здравоохранения Свердловской области "Городская клиническая больница N40 г. Екатеринбург", получала заработную плату, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правильность выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, направлены на оспаривание обоснованности установленных обстоятельств и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кировского городского суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 06 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного социального страхования Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.

Судья Ложкарёва О.А.