Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8604/2006(29697-А70-8) Иск о взыскании убытков, понесенных истцом за порыв кабельной линии, удовлетворен за счет одного из ответчиков, поскольку суд установил, что данный ответчик является правопреемником другого из ответчиков, чья вина доказана материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8604/2006(29697-А70-8)
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Тюменская горэлектросеть" (далее Горэлектросеть) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО "Тюменьэнерго" (далее Тюменьэнерго) о взыскании 22 123, 22 руб. убытков, понесенных истцом за порыв кабельной линии 17.11.2003.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 15, 1064 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по ходатайству ответчика суд привлек к участию в дела второго ответчика - открытое акционерное общество "Тюменская региональная генерирующая компания" (далее ОАО "ТРГК").

Истец уточнил свои требования и просил солидарно взыскать с ответчиков понесенные им убытки.

Первый ответчик против заявленных в отношении него требований возражал, считал Горэлектросеть (истец) и Тюменьэнерго (ответчик) ненадлежащими сторонами по делу и исковые требования не доказанными.

Второй ответчик возражал против процессуальной замены Тюменьэнерго на ОАО "ТРГК", полагал, что иск о взыскании ущерба должен быть предъявлен ко всем юридическим лицам, выделенных в процессе реорганизации из состава Тюменьэнерго, в т.ч. и Тюменьэнерго и факт правопреемства считал недоказанным.

Решением от 30.05.2006, резолютивная часть которого объявлена 23.05.2006, суд первой инстанции солидарно взыскал с ответчиков заявленную сумму убытков.

Постановлением от 24.10.2006, резолютивная часть которого объявлена 09.10.2006, суд апелляционной инстанции решение отменил в части солидарного взыскания убытков и исковые требования удовлетворил за счет ОАО "ТРГК".

В настоящей кассационной жалобе ОАО "ТРГК" предлагает решение и постановление Арбитражного суда Тюменской области отменить и в иске к этому ответчику отказать. Заявитель считает, что при вынесении решений обе инстанции арбитражного суда неправильно применили положения статей 58, 59, 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации и не учли Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003. Поскольку при реорганизации Тюменьэнерго разделительный баланс не содержит прямого указания на передачу ОАО "ТРГК" обязательства по возмещению вреда Горэлектросети, то полагает, что в этом случае арбитражный должен был привлечь к участию в деле всех юридических лиц (7), выделившихся в процессе реорганизации из состава Тюменьэнерго.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором истец указывает на отсутствие оснований для отмены принятых по делу решений и полагает, что им доказаны надлежащими доказательствами факт порыва кабеля, вина работников Тюменьэнерго, производивших земляные работы и повредивших кабель, размер причиненного ущерба и право Горэлектросети на предъявление настоящего иска.

Принявшие участие в рассмотрении кассационной жалобы представители ответчиков и истца доводы кассационной жалобы и отзыва на нее поддержали.

Представитель ОАО "ТРГК" предлагал отменить принятые по делу решения по основаниям, названным в жалобе, а представители Тюменьэнерго и Горэлектросети постановление апелляционной инстанции арбитражного суда считали правильным и надлежащим образом мотивированным нормами материального права.

Законность принятых по делу решений проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения в части взыскания с ОАО "ТРГК" заявленных убытков и постановления апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы апелляционной инстанции о том, что второй ответчик обязан перед истцом возместить понесенные Горэлектросетью убытки правильны и надлежащим образом мотивированы нормами материального права. В то же время, следует отметить, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе, и фактически кассационная жалоба не оспаривает выводы апелляционной инстанции, а направлена на переоценку выводов этого суда.

Как установлено арбитражным судом, 17.11.2003 структурным подразделением Тюменьэнерго Тюменскими тепловыми сетями в районе улиц Парфенова-Энергетиков г. Тюмени в охранной зоне кабельной линии КЛ 0,4 кВ ТП-347 экскаватором производились земляные работы, в результате которых произошел порыв кабеля, восстановительные работы по которому произведены Горэлектросетью своими силами.

Поскольку при проведении земляных работ Тепловые сети нарушили Правила охраны электрических сетей напряжением 1000 В (п.2, 8) и порядок согласования земляных работ, то истец посчитал своим правом на основании статей 1064 и 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации возместить понесенные им в ходе восстановительных работ кабельной линии расходы за счет организации, виновной в порыве кабеля.

Ответчиками по делу были привлечены Тюменьэнерго и ОАО "ТРГК", которое в процессе реорганизации выделилось из состава Тюменьэнерго. Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая требования истца, предъявленные к обеим ответчикам, правомерно указал, что после реорганизации реорганизованное юридическое лицо Тюменьэнерго не может считаться вновь созданным юридическим лицом, на что ошибочно указал суд первой инстанции, следовательно, и не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

На основании положений, содержащихся в пункте 4 статьи 58, пункте 1 статьи 59 и пункте 3 статьи 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция арбитражного суда пришлак правильному выводу, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом. Если же разделительный баланс или передаточный акт не позволяют определить правопреемников по спорному обязательству, то вновь созданные в процессе реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность перед кредитором этого обязательства. Аналогичная позиция изложена и в пункте 22 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Поскольку истец привлек к участию в деле только одно из созданных в процессе реорганизации юридическое лицо - ОАО "ТРГК" и заявленная ко взысканию сумма является незначительной, то суд апелляционной инстанции сделал правильные выводы, что ответственным за ущерб, причиненный истцу порывом кабеля, должен быть признан второй ответчик, который является правопреемником первого ответчика, виновного в причинении ущерба истцу.

Что касается доводов ОАО "ТРГК" о том, что в любом случае за порыв кабельной линии должно отвечать реорганизованное общество Тюменьэнерго, то они не основаны на законе, поскольку возможность привлечения этого общества к солидарной ответственности допускается в случаях нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества (п.1 ст.6 и п. 3 ст.60 ГК РФ). В данном случае нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками из-за незначительности спорной суммы не происходит.

Нельзя признать обоснованными и доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения положений статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации и что Горэлектросеть не является надлежащим истцом по делу.

Рассматривая названный вопрос, арбитражный суд обеих инстанций установил, что интересы собственника имущества (кабельная линия) Администрации г. Тюмени Горэлектросеть с 01.09.2003 представляет на основании договора N 8 от 21.11.2003, в соответствии с которым Департамент имущественных отношений г. Тюмени и МУ "Тюменское городское имущественное казначейство" передали Горэлектросети на техническое обслуживание и эксплуатацию электрические сети, их транзитные элементы и электрооборудование, которые находятся в муниципальной собственности г. Тюмени. Кроме того, Горэлекторосеть обязали безвозмездно своими силами и средствами обслуживать и эксплуатировать переданное имущество, осуществлять текущий и капитальный ремонты, аварийно-восстановительные работы и причиненный действиями третьих лиц ущерб возмещать за счет этих лиц в качестве возмещения затрат на восстановительные работы (п.п. 1.1,3.1.1, 3.2.5 договора N 8).

В силу положений, содержащихся в договоре N 8, арбитражный суд имел основания указать на право истца обратиться с настоящим иском за возмещением понесенных от восстановительных работ по кабельной линии расходов.

Принимая решение о взыскании заявленной суммы; арбитражный суд первой и апелляционной инстанции проверил расчеты убытков и доказательственную силу представленных истцом документов, подтверждающих размер этих убытков.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о незаконности принятых Арбитражным судом Тюменской области решений (в редакции постановления апелляционной инстанции) своего подтверждения в материалах настоящего дела не нашли и оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

Постановление от 24.10.2006 по делу N А70-4617/10-05 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.