Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9027/2024[88-10933/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-407/2023 по иску Пусурмановой Аэлиты Алибековны, Пусурманова Алибека Ташматовича, Абдуллаевой Дамиры Авасовны, действующей в своих интересах и интересах Пусурманова Алинура Алибековича, к администрации города Муравленко об оспаривании соглашения об изъятии жилого помещения, о взыскании денежных средств, по кассационным жалобам Абдуллаевой Дамиры Авасовны, действующей в своих интересах и интересах Пусурманова Алинура Алибековича, администрации г. Муравленко на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

истцы обратились в суд с иском к администрации города Муравленко о признании недействительным пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенного между сторонами 22 октября 2021 года, о взыскании денежных средств в пользу каждого истца с учетом ранее произведенной выплаты по 270 426 рублей, возмещении истцу Абдулаевой Д.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являлись собственниками квартиры площадью 49, 6 кв.м по адресу: г. "данные изъяты"по ? доле у каждого). Согласно соглашению об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенному между сторонами 22 октября 2021 года, размер возмещения за жилое помещение истцов составил 2 317 300 рублей, которая была выплачена истцам в равных долях администрацией города Муравленко в установленном порядке. Указанный в пункте 2.1 соглашения размер возмещения был определен на основании отчета частнопрактикующего оценщика Сопочкиной И.В. от 23 августа 2021 года N 9-21МР/2021, однако данный размер не соответствует требованиям статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку при расчете его размера были неправильно подобраны для оценки аналоги жилого помещения, неправильными являются расчеты доли стоимости земельного участка в общей стоимости объекта недвижимости и доли общего имущества, по тексту отчета имеются противоречия в выводах эксперта, не в полном объеме учтены убытки, которые собственники изымаемого помещения несут в связи с переездом из него. В подтверждение этих доводов заключением ООО "Абсолют-Эксперт" размер возмещения определен в сумме 3 399 004 рубля. С учетом выводов судебной экспертизы размер недоплаченного возмещения составил 1 081 704 рубля. Кроме того, со стороны ответчика допущены нарушения процедуры заключения указанного соглашения, проект которого истцам заблаговременно не направлялся, как и отчет внесудебного оценщика, содержащий указанные выше погрешности, в связи с чем истцы фактически были введены в заблуждение, поскольку исходили из добросовестности муниципального образования.

Решением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым постановлено:

признать недействительным пункт 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 22 октября 2021 года, заключенного между Пусурмановой А.А, Пусурмановым А.Т, Абдуллаевой Д.А, действующей в своих интересах и в интересах Пусурманова А.А, и муниципальным образованием "город Муравленко". Применить последствия недействительности сделки в этой части;

взыскать с администрации г. Муравленко в пользу Абдуллаевой Д.А. денежные средства в размере 65 998 рублей, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при предъявлении иска 1 417 рублей 02 копейки, в связи с предъявлением апелляционной жалобы - 150 рублей.

возвратить Абдуллаевой Д.А. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 493 рубля 74 копейки;

взыскать с администрации г. Муравленко в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 600 рублей;

взыскать с Абдуллаевой Д.А. в пользу ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы 30 400 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 24 апреля 2024 года, Абдуллаева Д.А, действующая в своих интересах и в интересах Пусурманова А.А, просит апелляционное определение изменить в части размера взысканного возмещения за изымаемое для муниципальных нужд жилое помещение, увеличив его до 1 081 704 рубля, что составляет разницу между фактической рыночной стоимостью жилого помещения, причиненных в связи с его изъятием убытков и произведенной ответчиком истцам денежной выплатой.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 17 мая 2024 года, администрация г. Муравленко просит апелляционное определение отменить по мотиву его незаконности, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела усматривается, что истцам на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве каждого) принадлежало жилое помещение - квартира, находящаяся по адресу: "данные изъяты", г. "данные изъяты", общей площадью 49, 6 кв.м.

Распоряжением администрации города Муравленко от 3 августа 2021 года N 965 на основании заключения межведомственной комиссии от 30 июля 2021 года N 7 жилые помещения многоквартирного дома N "данные изъяты" признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим реконструкции. Управлению муниципальным имуществом администрации г. Муравленко поручено в срок до 5 августа 2021 года направить собственникам помещений в многоквартирном доме требование об осуществлении его реконструкции в срок до 9 августа 2021 года.

В связи с фактическим отказом собственников от реконструкции вышеуказанного дома постановлением администрации г. Муравленко от 11 августа 2021 года N 366 было определено изъять земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 3834 кв.м, а также жилые помещения, расположенные в жилом доме N "данные изъяты", находящиеся на указанном земельном участке.

22 октября 2021 года между муниципальным образованием "город Муравленко" и истцами Пусурмановой А.А, Пусурмановым А.Т, Абдуллаевой Д.А, действующей в своих интересах и интересах "данные изъяты", заключено соглашение об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд (далее - Соглашение).

По условиям Соглашения муниципальное образование "город Муравленко" изымает у истцов принадлежащую им на праве долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "данные изъяты", площадью 49, 6 кв.м, совместно с земельным участком, на котором расположен указанный жилой дом.

Согласно пункту 1.1 Соглашения за изымаемое жилое помещение (квартиру) муниципальное образование "город Муравленко" представляет возмещение в денежной форме, а собственники фактически освобождают и передают квартиру в муниципальную собственность. Согласно пункту 3.3 Соглашения истцы заверяют, что они заключают настоящее соглашение не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящее соглашение не является для них кабальной сделкой.

Пунктом 2.1 Соглашения размер денежного возмещения за указанную квартиру определен в размере 2 317 300 рублей, по 579 325 рублей каждому собственнику. Размер денежного возмещения определен на основании отчета от 23 августа 2021 года N 9-21МР/2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, составленного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В.

Из данного отчета следует, что общая стоимость жилого помещения определена в размере 2 299 300 рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения в многоквартирном доме - 2 075 400 рублей, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника - 177 900 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок - 46 000 рублей.

1 ноября 2021 года право собственности на вышеуказанное жилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием "город Муравленко".

Предоставление возмещения истцам за изъятое жилое помещение в размере 2 317 300 рублей по 579 325 рублей каждому подтверждается платежными поручениями от 11 ноября 2021 года.

Собственники передали жилое помещение по акту приёма-передачи, то есть условия соглашения об изъятии исполнены сторонами в полном объёме.

Согласно представленному истцами заключению эксперта ООО "Абсолют-Эксперт" рыночная стоимость жилого помещения с учетом доли собственника в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество и земельный участок под многоквартирным домом составляет 3 643 467 рублей, а размер убытков, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, - 113 434 рубля.

Определением Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 мая 2023 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки "АРУС" от 25 июля 2023 года по состоянию на 22 октября 2021 года рыночная стоимость жилого помещения составляла 3 234 632 рубля, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме - 402 723 рубля, рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом - 78 908 рублей, размер убытков, причиненных собственникам изъятием жилого помещения, включая убытки, которые собственник несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, составлял 164 372 рубля.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для признания сделки в части недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 166, 168, 178, 179, 181, 195, 223, 235, 408, 420, 421, 424, 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку предусмотренная законом процедура изъятия для муниципальных нужд земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости уполномоченным органом соблюдена надлежащим образом, истцами соглашение об изъятии подписано в добровольном порядке, перед подписанием соглашения предложения об изменении размера возмещения не предоставлялись, на день подачи иска соглашение фактически исполнено. Кроме того, указал на пропуск истцами срока исковой давности для признания недействительным пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, заключенного между сторонами 22 октября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение городского суда, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у истцов, была нарушена ответчиком, поскольку достоверных сведений о направлении органом местного самоуправления в адрес истцов проекта соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, а также отчета об оценке рыночной стоимости изымаемого жилого помещения, материалы дела не содержат. Допущенное нарушение привело к ограничению права собственников аварийного жилого помещения ознакомиться с отчетом об оценке изымаемого жилого помещения, направить уведомление об отказе в подписании соглашения об изъятии недвижимости либо внести предложения об изменении условий поступившего проекта соглашения. Пункт 2.1 соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 22 октября 2021 года судом признан не соответствующим положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку вводил истцов в заблуждение относительно объема возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности со дня заключения соглашения от 22 октября 2021 года, указав, что о нарушении своих жилищных прав истцы узнали в ноябре 2022 года, с иском обратились в суд 25 марта 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов разницы между рыночной стоимостью квартиры, рыночной стоимостью общего имущества многоквартирного дома, рыночной стоимостью земельного участка, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку в заявленной истцами сумме по соглашению сторон были учтены величины рыночной стоимости жилого помещения, общего имущества, доли земельного участка, которые уже были включены в выкупную стоимость оспариваемым соглашением и выплачены ответчиком при наличии на то согласия истцов и их добровольного в этой части волеизъявления при подписании соглашения от 22 октября 2021 года.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела доказательства оплаты услуг риэлтора ИП "данные изъяты" в сумме 60 000 рублей по договору возмездного оказания услуг по поиску и юридическому сопровождению сделки по приобретению Абдуллаевой Д.А. иного жилого помещения для приобретения его в собственность от 29 сентября 2021 года, а также доказательства оплаты услуг переезда, составивших 10 783 рублей, из которых, согласно акту приема-передачи: услуги перевозки стоимостью 2 185 рублей, услуги грузчиков - 2 600 рублей, сборки-разборки мебели - 3 498 рублей, упаковки перевозимого имущества - 2 500 рублей, учитывая, что услуги транспорта и грузчиков ранее возмещались истцам по условиям заключенного ими с ответчиком соглашения от 22 октября 2021 года в согласованном сторонами размере, и поэтому подлежат исключению, взыскал с ответчика сумму фактически понесенных истцом Абдуллаевой Д.А. расходов в размере 65 998 рублей.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания недействительным пункта 2.1 соглашения от 22 октября 2021 года, а также о том, что истцами не пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной в части, согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Согласно части 6 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки, размер возмещения и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения.

Размер возмещения изымаемого жилого помещения определяется по правилам части 7 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В рамках настоящего спора судом установлено, что между сторонами 22 октября 2021 года было заключено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, согласно которому размер возмещения за жилое помещение, расположенное по адресу: г. "данные изъяты", на основании отчета от 23 августа 2021 года N 9-21МР/2021 об определении рыночной стоимости жилого помещения, подготовленного частнопрактикующим оценщиком Сопочкиной И.В, составил 2 317 300 рублей.

Из материалов дела следует, что согласно пункту 2.1 соглашения от 22 октября 2021 года при определении размера возмещения за жилое помещение в него включены рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость доли общего имущества в многоквартирном доме, рыночная стоимость доли земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" под многоквартирным домом, а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения в связи с его изъятием, включая убытки, которые они несут в связи с изменением места проживания, переездом, оформлением права собственности на другое жилое помещение, в том числе упущенную выгоду.

Судом установлено, что истцы указанное Соглашение подписали без каких-либо замечаний, выразили свое волеизъявление, согласившись с указанными в нем условиями, в том числе по оценке имущества, свой расчет возмещения не предложили, от заключения соглашения по предложенной ответчиком стоимости не отказались, получили определенную в нем в полном объеме выкупную цену, переход права собственности на жилое помещение зарегистрирован в установленном порядке.

Доказательств того, что подписанное соглашение не соответствовало волеизъявлению истцов, доказательств заблуждения относительно определения природы сделки или предмета сделки (пункт 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации), в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, в ходе судебного разбирательства истцами представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов разницы между рыночной стоимостью квартиры, рыночной стоимостью общего имущества многоквартирного дома, рыночной стоимостью земельного участка, определенной по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы, не имелось.

Взыскивая с ответчика в пользу истцов убытки, причиненные им в связи с расходами на аренду жилого помещения, услуги риэлтора по поиску жилого помещения для приобретения и аренды, а также возможную упущенную выгоду, суд апелляционной инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду. Примерный перечень возможных убытков собственника жилого помещения приводится в части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Требуя возместить убытки истец обязан доказать факт наступления вреда и его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями; вину причинителя вреда.

При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

В пункте 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации содержится лишь примерный перечень убытков, которые могут возникнуть у собственника жилого помещения при определенных обстоятельствах, но также не являются непременно возникающими в отношении любого собственника. Поэтому причинение убытков изъятием недвижимости и их размер должны быть подтверждены в суде средствами доказывания, соответствующими критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации).

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о принятии в качестве доказательств представленные Абдуллаевой Д.А. документы, свидетельствующие о фактически понесенных расходах в размере 65 998 рублей, связанных с оплатой услуг риэлтора, а также с переездом, усмотрев основания для взыскания их с ответчика.

Приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы о несогласии с взысканием фактически понесенных истцом расходов, направлены на оспаривание выводов суда, переоценку доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, получили оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений, основаниями к отмене состоявшегося по делу судебного постановления не являются.

Доводы жалобы ответчика о принятии судом апелляционной инстанции представленных истцом новых доказательств о фактическом несении расходов, Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции были необоснованно приняты новые доказательства о фактическом несении расходов, не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения, поскольку действия суда не противоречат требованиям абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Доводы кассатора о том, что взыскание дополнительных сумм возмещения приводит к необоснованному обогащению, являются несостоятельными, поскольку взысканные расходы не вошли в объем возмещения, содержащегося в пункте 2.1 Соглашения от 22 октября 2021 года.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы, которая не была положена в основу обжалуемого судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального права, поскольку судебная экспертиза назначена на основании определения суда, с целью проверки доводов истца и возражений ответчика. То обстоятельство, что заключение эксперта не было положено в основу решения суда, не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения экспертной организации понесенных расходов, поскольку судом при ее назначении выполнены требования статей 12, 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, предмета и оснований иска.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности для признания недействительным в части заключенного между сторонами Соглашения от 15 октября 2021 года истцами не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта признается ничтожной только в том случае, если она посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц и при этом из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем деле оспариваемым условием соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд от 15 октября 2021 года затрагиваются только частные интересы истцов как собственников квартиры в аварийном доме, в связи с чем сделка является оспоримой.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисляя срок исковой давности, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в адрес истцов ни проект соглашения, ни отчет, содержащий расчет выкупной стоимости имущества, со стороны администрации г. Муравленко направлены не были, что свидетельствует о неправомерности действий со стороны муниципального органа о своевременном и в полном объеме информировании граждан об их жилищных правах; о нарушении своих прав истцы узнали не ранее ноября 2022 года.

Из искового заявления усматривается, что истцу Абдуллаевой Д.А. стало известно о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2022 года N 33-768/2022 были удовлетворены исковые требования Борисовой С.А. к администрации г. Муравленко. Судом было установлено, что ранее заключенное между сторонами соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд в части размера денежного возмещения за жилое помещение не соответствует требованиям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим Абдуллаева Д.А. обратилась к эксперту, согласно заключению которого, размер возмещения за жилое помещение истцов составлял 3 756 901 рубль, что на 1 439 601 рубль больше выплаченного ответчиком возмещения.

Однако данные обстоятельства не являются основанием считать, что о нарушении своего права истцы узнали только в ноябре 2022 года.

Истец Абдуллаева Д.А, действующая в своих интересах и в интересах Пусурманова А.А, до подписания соглашения от 22 октября 2021 года была ознакомлена с его содержанием, что материалами дела не опровергается, подписала соглашение без каких-либо замечаний, тем самым согласившись с указанными в нем условиями.

Вместе с тем в случае несогласия с условиями соглашения, в частности пунктом 2.1, Абдуллаева Д.А. могла потребовать у ответчика предоставить ей отчёт об оценке от 23 августа 2021 года N 9-21МР/2021, отказаться от подписания соглашения, предоставить свой расчет возмещения либо требовать определения иной цены в судебном порядке, что сделано не было.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для признания пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд следует исчислять с 22 октября 2021 года, то есть с даты подписания соглашения, поскольку именно с этого момента истцы могли узнать о нарушении своих жилищных прав.

Таким образом, срок исковой давности начал течь с 23 октября 2021 года и истекал 24 октября 2022 года.

Между тем, с исковым заявлением истцы обратились 25 марта 2023 года, то есть за пределами срока исковой давности.

То обстоятельство, что ответчиком была нарушена процедура изъятия жилого помещения, а именно - не были направлены в адрес истцов проект соглашения и отчет, содержащий расчет выкупной стоимости имущества, пропуск истцами срока исковой давности не опровергает.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года нельзя признать законным в части признания недействительным пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 22 октября 2021 года, оно подлежит отмене в данной части с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 марта 2024 года отменить в части признания недействительным пункта 2.1 соглашения об изъятии квартиры в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд от 22 октября 2021 года.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Абдуллаевой Дамиры Авасовны, действующей в своих интересах и интересах Пусурманова Алинура Алибековича, администрации г. Муравленко - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи