Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9030/2024[88-10928/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1002/2023 по иску Хасанова Антона Юрьевича, Хасанова Юрия Борисовича к Цыганову Алексею Георгиевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Цыганова Алексея Георгиевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Хасанов А.Ю, Хасанов Ю.Б. обратились в суд с иском к Цыганову А.Г. о взыскании неосновательного обогащения в пользу Хасанова Ю.Б. в сумме 766 666 руб. 66 коп, в пользу Хасанова А.Ю. в сумме 191 666 руб. 66 коп, а также судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Хасанову А.Ю. принадлежала 1/6 доли, Хасанову Ю.Б. 2/3 доли, Гуровой Е.Ю. 1/6 доли в праве собственности на квартиру. 03 июня 2021 года истцами выдана доверенность Цыганову А.Г. с правом продажи квартиры и получения денежных средств. 28 июня 2021 года Цыганов А.Г. продал квартиру за 1 150 000 руб, но денежные средства от продажи квартиры истцам не передал.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 16 октября 2023 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое, которым исковые требования удовлетворены частично: с Цыганова А.Г. взысканы: в пользу Хасанова Ю.Б. неосновательное обогащение в сумме 707 554 руб. 52 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5434 руб.; в пользу Хасанова А.Ю. неосновательное обогащение в сумме 176 888 руб. 63 коп, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4646 руб. 38 коп.

Кроме того, с Цыганова А.Г. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4841 руб. 55 коп.

С апелляционным определением не согласился Цыганов А.Г. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы Цыганов А.Г. указывает на то, что суд апелляционной инстанции не дал должной правовой оценки пояснениям Асташовой А.В, Цыгановой О.Н, Гуровой Е.Ю, которые подтверждают надлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцами, передачу всей суммы денежных средств от продажи квартиры (за вычетом задолженности по оплате коммунальных услуг) в точном соответствии с распоряжениями истцов и, следовательно, отсутствие неосновательного обогащения у ответчика за счёт истцов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 19 января 2001 года Хасановым Ю.Б, Хасановым А.Ю. Гуровой Е.Ю. приобретено по 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, "данные изъяты".

Кроме того, Хасанову Ю.Б. принадлежала 1/2 доли в праве собственности на указанную выше квартиру на основании договора безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан от 06 января 1993 года.

02 июня 2021 года Гурова Е.Ю. выдала нотариально удостоверенную доверенность Цыганову А.Г. с правом продажи по своему усмотрению принадлежащей доверителю 1/6 доли в праве собственности на квартиру, в том числе с правом подписать договор купли-продажи, получить деньги по договору купли-продажи, подписать расписку в получении денег.

03 июня 2021 года Хасанов А.Ю, Хасанов Ю.Б. выдали нотариально удостоверенную доверенность Цыганову А.Г. с правом продажи по своему усмотрению принадлежащих им 5/6 доли в праве собственности на квартиру, в том числе с правом подписать договор купли-продажи, получить деньги по договору купли-продажи, подписать расписку в получении денег.

21 июня 2021 года Цыганов А.Г, действующий от имени Хасанова Ю.Б, Хасанова А.Ю, Гуровой Е.Ю. на основании указанных доверенностей, заключил с Сулимовым А.В. договор купли-продажи квартиры за 1 150 000 руб.

Право собственности Сулимова А.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 05 июля 2021 года.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи, денежные средства за квартиру в сумме 1 150 000 руб. уплачены покупателем продавцу в день подписания договора.

В соответствии с пунктом 9 договора купли-продажи продавец обязуется самостоятельно погасить всю имеющуюся задолженность за квартиру по коммунальным платежам, электроэнергии, отоплению, холодному и горячему водоснабжению, капитальному ремонту, вывозу ТБО и иным платежам, связанным с содержанием квартиры, образовавшуюся до заключения договора.

28 июня 2021 года произведена оплата коммунальных услуг в пользу ООО "Сантехсервис" в сумме 33 496 руб. 50 коп, в пользу ПАО "МРСК Урала" в сумме 114 руб. 43 коп, в пользу ООО "ЦКС" в сумме 488 руб. 80 коп, в пользу ООО "Уралэнергосбыт" в сумме 105 руб. 57 коп, в пользу СНОФ "РО Капитального ремонта МКД Челябинской области" в суммах 14 010 руб. 55 коп, 14 000 руб, в пользу ООО "Перспектива" в суммах 14 921 руб. 94 коп, 645 руб. 08 коп, 6000 руб, в пользу ООО "Соверен-Сервис" в сумме 4885 руб. 34 коп.

Из передаточного акта от 28 июня 2021 года следует, что принимающая сторона получила от передающей стороны ключи от квартиры, квитанции по оплате коммунальных услуг, в связи с полным денежным расчётом между сторонами по передаваемому имуществу в сумме 1 150 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что Цыганов А.Г. не получил неосновательного обогащения за счёт истцов, исполнил обязательства перед истцами надлежащим образом, поскольку денежные средства от продажи принадлежащей истцам квартиры частично израсходовал на выплату задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг, а оставшуюся часть передал Гуровой Е.Ю. и Асташовой А.В. в соответствии с устным распоряжением истцов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение, приняв новое о частичном удовлетворении иска.

При этом суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статей 971, 973, 974, 980, 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что Цыганов А.Г, обязанный в силу полученной от истцов доверенности действовать в интересах истцов и передать им денежные средства от продажи квартиры, данную обязанность не исполнил. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, объективно и бесспорно подтверждающих получение ответчиком от истцов распоряжения на передачу денежных средств третьим лицам.

С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, вырученные от продажи квартиры, соразмерно размеру доли каждого истца в праве собственности на квартиру за вычетом расходов на погашение задолженности по оплате оказанных жилищно-коммунальных услуг.

Оснований для удовлетворения требования истцов о взыскании судебных расходов, кроме расходов на уплату государственной пошлины, суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку истцами не представлены доказательства несения таких расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика сводятся к иной оценке обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, им дана соответствующая оценка, в обжалуемом апелляционном определении указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, что соответствует требованиям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанции, и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганова Алексея Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи