Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8577/2006(29629-А81-20) Иск о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков удовлетворен, поскольку наличие обстоятельств, ограничивающих право на приватизацию, в данном случае не установлено, а земельные участки не находятся в аренде у предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-8577/2006(29629-А81-20)
(извлечение)

Предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к Ноябрьскому городскому комитету по имуществу (далее - комитет) о понуждении к заключению договора купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: г. Н., промузел Пелей, панель XII: площадью 1891 кв.м. с кадастровым номером 89:12:11-11-12:0011, занятого зданием холодильника N 1, и площадью 5389 кв.м. с кадастровым номером 89:12:11-11-12:0009, занятого складом АРИ N 1 -4144 кв.м.

До вынесения решения истец на основании землеустроительных дел изменил требования в части площади земельных участков - земельный участок, занятый холодильником N 1 составляет 1829 кв.м., складом АРИ N 1 - 4144 кв.м.

Решением суда от 21.03.2006 года иск удовлетворен. Ответчик обязан судом заключить договор купли-продажи земельных участков на условиях истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2006 решение изменено, пункт 1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции.

Обязать Ноябрьский городской комитет по имуществу заключить с предпринимателем П. договор купли-продажи земельного участка, расположенного под объектом недвижимости "Холодильник N 1" по адресу: г. Н., промузел "Пелей", панель XII, площадью 1829 кв.м., кадастровый номер 89:12:11 11 12:0019, и земельного участка, расположенного под объектом недвижимости "Здание склада АРИ N 1" по адресу: г, Н., промузел "Пелей", панель XII, площадью 4144 кв.м., кадастровый номер 89:12:11 11 12:0020 на условиях истца. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый - об отказе в удовлетворении требований заявителя. Считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку изменил резолютивную часть решения суда в части кадастровых номеров земельных участков. Указывает, что предприниматель реализовал свое исключительное право на приватизацию земельных участков, выразив свою волю в договоре купли-продажи недвижимости - выбрал право аренды участков. Считает, что переход права аренды земельных участков к предпринимателю состоялся в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение соответствующих договоров не требуется.

Оспаривает выкупную стоимость земельных участков.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит отклонить доводы жалобы как необоснованные, судебные акты оставить без изменения.

Представители предпринимателя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу. Просили оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.05.2002 между муниципальным унитарным специализированным предприятием по оказанию ритуальных услуг и предпринимателем без образования юридического лица П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым предприятие передало в собственность предпринимателя склад арочного типа N 1 и холодильник N 1, расположенные по адресу: г. Н., промзона, панель XII.

Право собственности ответчика на приобретенные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке и подтверждено свидетельствами от 14.06.2002..

Для содержания и эксплуатации названных объектов недвижимости 02.04.2002 между комитетом и муниципальным унитарным специализированным предприятием по оказанию ритуальных услуг заключен договор N 21-02 аренды земельного участка сроком действия с 01.12.2001 до 01.11.2002.

После перехода права собственности на объекты недвижимости к ответчику договорные отношения на пользование земельными участками оформлены не были.

Предприниматель 19.07.2005 обратился в комитет с заявлением о приватизации земельных участков, на которых были расположены принадлежащие ему объекты недвижимости, и представил проект договора купли-продажи. Площадь земельных участков и кадастровые номера были определены предпринимателем на основании кадастровых планов земельных участков, составленных ФГУ "Земельная Кадастровая Палата по ЯНАО" 05.03.2004.

Комитет, ссылаясь на пункт 3.2 договора купли-продажи недвижимого имущества, статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что право на пользование земельными участками переходит к новому собственнику недвижимости на тех же условиях и в том же объеме, которыми обладал продавец недвижимости, а также на то, что право выкупа земельных участков утрачено на основании постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, письмом от 05.08.2005 года отказал предпринимателю в предоставлении земельных участков в собственность.

Отказ комитета послужил основанием для предъявления исковых требований о понуждении к заключению договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающий исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, строений, сооружений, на приватизацию земельных участков, на которых они расположены. Не принимая довод ответчика о том, что истец уже реализовал свое право, заключив договор аренды, указал, что доказательства заключения договора в суд не представлены. Принимая условия договора, предложенные истцом, суд признал соответствующим требованиям закона расчет выкупной цены, и указална то, что ответчик замечаний по проекту не представил.

При повторном рассмотрении дела апелляционной инстанцией, суд правильно счел, что право выбора между выкупом земельного участка или его арендой принадлежит собственнику здания, сооружения, строения. Предприниматель заявил о приобретении земельных участков в собственность.

Поскольку право на приобретение земельного участка в собственность может быть ограничено органом местного самоуправления в исключительных случаях, а наличие обстоятельств, ограничивающих право на приватизацию, в данном случае не установлено, земельные участки не находятся в аренде у предпринимателя (арендные отношения не были оформлены в установленном законом порядке), суд пришел к обоснованному выводу о том, что у предпринимателя в силу пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации имеется право на приобретение земли в собственность.

В отношении выкупной цены земельных участков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что, поскольку проект договора купли-продажи комитетом не был подготовлен, цена должна определяться на дату подачи заявления предпринимателем.

Исследовав порядок определения договорной цены в проекте договора и приложении к нему документах, суд апелляционной инстанции верно счел, что при заключении договора купли-продажи размер выкупной цены должен быть определен с учетом фактической площади приватизируемых земельных участков. Уточнив в территориальном отделе N 1 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по ЯНАО размеры и кадастровые номера земельных участков, суд установил, что земельному участку, занятому холодильником N 1 был присвоен кадастровый номер 89:12:11 11 12:0019, а земельному участку, занятому складом АРИ N 1 - 89:12:11 11 12:0020. В связи с чем, правомерно изменила резолютивную часть решения суда первой инстанции в части кадастровых номеров.

Суд кассационной инстанции считает правильно установленными судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства по делу, верной правовую оценку, данную этим судом, в связи с чем оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.09.2006 по делу N А81-3645/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.