Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9045/2024[88-10812/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2380/2023 по иску товарищества собственников недвижимости "Бристоль" к Чендевой Светлане Владимировне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Чендевой Светланы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

товарищество собственников недвижимости "Бристоль" (далее - ТСН "Бристоль") обратилось в суд с иском к Чендевой С.В. с учетом уточнения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 016 руб. 61 коп. за период с октября 2021 по август 2023, пени за период с 11 ноября 2021 года по 12 сентября 2023 года в размере 17 766 руб. 60 коп, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб, а также по уплате госпошлины в сумме 2 145 руб, указав, что Чендева С.В. является собственником трех земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты", расположенных по адресу: "данные изъяты" (согласно адресного плана), ведет хозяйство в индивидуальном порядке, с октября 2021 года уклоняется от уплаты взносов и расходов по электроэнергии.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2023 года исковые требования ТСН "Бристоль" удовлетворены частично. С Чендевой С.В. в пользу ТСН "Бристоль" взыскано неосновательное обогащение за период с октября 2021 года по август 2023 года в размере 89 016 руб. 61 коп, пени в размере 12 395 руб. 13 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 049 руб. 97 коп. С Чендевой С.В. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 178 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12 сентября 2023 года изменено, с Чендевой С.В. в пользу ООО "Бристоль" взыскана неустойка в сумме 5 845 руб. 03 коп. с 11 ноября 2021 года по 12 сентября 2023 года, госпошлина в сумме 1 887 руб. 60 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чендева С.В. просит об отмене судебных актов, указывает, что в мотивированной части апелляционного определения рассматривались требования ТСН "Бристоль", в резолютивной части с ответчика взыскана сумма неустойки в пользу ООО "Бристоль", то есть лица, не привлеченного к участию в деле, что является самостоятельным основанием для отмены апелляционного определения. Суды не дали оценку доводам ответчика, основанным на п. 6.7 и п.9.10 Устава ТСН "Бристоль", имеющее существенное значение для определения размера заявленных требований истца; ответчик не согласна с расчет пени по правилам ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на размер денежных средств, взысканных в качестве неосновательного обогащения, поскольку Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 474 зафиксирована ставка, применяемая для начисления пени за услуги ЖКХ на уровне 9, 5 %, суды, взыскав пени с ответчика, применили размер ставки превышающий 9, 5 %. Полагает, что оснований для взыскания платы за электроэнергию с ответчика не имеется, поскольку ТСН "Бристоль" не оказывает ответчику данную услугу, ввиду заключения ответчиком прямого договора с энергоснабжающей компанией. Более того, указывает, что истец фактически не несет расходы по содержанию сетей электроснабжения, водоснабжения и газоснабжения в части, предназначенной для оказания услуг Чендевой С.В. по причине их фактического отсутствия, так как на участках Чендевой С.В. отсутствуют строения, в которых возможно проживание, в связи с чем, Чендева С.В. не обязана оплачивать указанные расходы товариществу, равно как коммунальную услугу по вывозу ТКО.

Ответчику и членам ее семьи не предоставляется возможность по управлению шлагбаумом и проезда на территорию, так как их номера исключены из GSM-базы номеров модуля управления шлагбаумом. В отсутствие заключенного между ней и товариществом договора, на нее не может быть возложена обязанность по оплате пени за несвоевременное внесение платежей, оспаривает размер расчета платы за охрану территории ТСН.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Чендева С.В. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты" - с 01 апреля 2013 года, "данные изъяты" - с 30 мая 2018 года, "данные изъяты" - с 11 августа 2017 года, расположенных по адресу: "данные изъяты" категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: дачное строительство, по сентябрь 2018 года являлась членом ТСН "Бристоль" (ранее - ДНТ "Бристоль").

Пунктом 7 протокола общего собрания от 13 ноября 2021 года членов ТСН "Бристоль" установлен размер ежемесячного членского взноса для членов ТСН, данный пункт протокола оспаривался ответчиком в судебном порядке и решением Белоярского районного суда Свердловской области от 14 июля 2022 года, оставленным без изменения Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25 января 2023 года, требования оставлены без удовлетворения.

01 мая 2020 года между ТСН "Бристоль" и АО "Энергосбыт Плюс" заключен договор энергоснабжения N "данные изъяты"

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 249, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу 01 января 2019 года, суд первой инстанции пришёл к выводу, что заявленные к взысканию с ответчика расходы являются необходимыми для нормальной хозяйственной деятельности поселка и обеспечения содержания общего имущества, факт возникновения у ответчика задолженности, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере 89 016руб. 61 коп. за период с октября 2021 по август 2023. В связи с тем, что платежи в виде ежемесячного взноса, а также оплата электроэнергии на освещение мест общего пользования ответчиком не вносились своевременно, суд, признал обоснованными требования истца о взыскании с Чендевой С.В. пени в размере 12 395 руб. 13 коп, произведя ее расчет исходя из положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по обязательным платежам на содержание общего имущества и определенным судом по указанным платежам размером задолженности, судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась. В то же время, проверяя выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика пени и согласившись с выводами о наличии оснований для ее взыскания и произведенным расчетом в порядке, предусмотренном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", на подп.2 п.3 ст.9.1, п.1 ст.63 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.7 постановления Пленуму Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пришла к выводу, что в спорный период действовал введенный мораторий и пени, являющиеся штрафной санкцией за допущенное нарушение денежного обязательства, за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года взысканию не подлежали, в связи с чем снизила подлежащий взысканию размер пени до 5 845 руб. 03 коп.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с обжалуемыми судебными постановлениями только в части взыскания задолженности по внесению взносов на содержание общего имущества в размере 89 016, 61 руб, поскольку они отвечают требованиям процессуального закона, основаны на правильном применении норм материального права и верной оценке установленных по делу обстоятельств.

С 01 января 2019 года отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд регулируются Федеральным законом N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 14 указанного закона взносы членов товарищества могут быть следующих видов: 1) членские взносы; 2) целевые взносы. Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества (ч.ч. 1, 2).

Согласно п. 2 ч. 6 ст. 11 названного Федерального закона член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы.

Кроме того, в силу ст. 5 этого же Федерального закона ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3 ст.5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4 ст.5 Федерального закона N 217-ФЗ от 29 июля 2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Таким образом, расходы на создание и содержание имущества общего пользования товарищества, бремя которых оно несет, оплата услуг и работ товарищества по управлению таким имуществом являются обязательными платежами, как для членов товарищества, так и для правообладателей земельных участков, не являющихся членами товарищества, чьи земельные участки расположены в границах товарищества, вне зависимости от заключения ими самостоятельных гражданско-правовых договоров.

Исходя из п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного выше Федерального закона, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной ч. 3 ст. 5 данного Федерального закона, относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 5 ст. 5, ч. 10 ст. 14 упомянутого выше Федерального закона в случае невнесения собственником земельного участка, не являющимся членом товарищества платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом, а членом товарищества взносов и пеней, они взыскиваются товариществом в судебном порядке.

С учетом указанных правовых норм и установленных обстоятельств, в том числе касающихся наличия у ответчика земельного участка в границах территории товарищества, суды правомерно при разрешении вопроса о наличии у ответчика задолженности исходили из принятого на общем собрании членов товарищества решения, которым определены размеры взносов, сроки их оплаты.

Также суды пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания с ответчика задолженности за освещение мест общего пользования, указав, что данная задолженность не является задолженностью ответчика по оплате электроэнергии, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, об отсутствии у нее обязанности по оплате электроэнергии, поскольку она заключила прямой договор с электроснабжающей организацией подлежат отклонению.

Допущенная судом апелляционной инстанции описка в резолютивной части апелляционного определение в части указании вместо ТСН "Бристоль" -ООО "Бристоль", выводы судов не опровергает, может быть исправлена судом в соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены состоявшегося судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, не является..

Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований согласиться с выводами судов о возложении на ответчика ответственности по оплате пени, расчет размера которой произведен на основании положений ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 9 ст. 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уставом товарищества может быть установлен порядок взимания и размер пеней в случае несвоевременной уплаты взносов.

Согласно п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Исходя из правового смысла положений ч. 9 ст. 14 вышеназванного Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ решение общего собрания членов некоммерческого объединения может устанавливать ответственность за несвоевременную уплату взносов членами такого объединения, тогда как ответчик таковым не являются.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно требованиям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного расчет пени в соответствии с ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, а не в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать правильным.

Допущенные двумя судебными инстанциями нарушения являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

С учетом характера допущенных по делу нарушений, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 24 января 2024 года в части изменения решения суда первой инстанции и взыскания неустойки и судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи