Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9077/2024[88-10917/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело N 2-1167/2023 по иску Дедюхина Егора Николаевича к администрации Новоуральского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительным в части, по кассационной жалобе Дедюхина Егора Николаевича на определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2023 исковые требования Дедюхина Е.Н. (далее также истец) к администрации Новоуральского городского округа (далее также Администрация, ответчик) о признании договора аренды земельного участка недействительным в части удовлетворены: признан недействительным пункт 4.2.2 договора аренды земельного участка N 263 от 12.08.32021, заключенного между Дедюхиным Е.Н. и администрацией.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 300 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 26.03.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Дедюхина Е.Н. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Дедюхин Е.Н. обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой и дополнениями к ней, в которых просит отменить обжалуемые судебные постановления.

К дополнениям к кассационной жалобе истцом приложены дополнительные доказательств, что оценивается судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Однако в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, суд отклоняет указанное ходатайство, отказывает в приобщении дополнительных документов.

Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просила оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением суда от 21.06.2023 исковые требования Дедюхина Е.Н. к Администрации о признании договора аренды земельного участка недействительным в части удовлетворены: признан недействительным пункт 4.2.2 договора аренды земельного участка N 263 от 12.08.32021, заключенного между Дедюхиным Е.Н. и Администрацией.

При рассмотрении дела по существу вопрос о возмещении заявленных истцом судебных расходов не разрешался.

Факт несения истцом Дедюхиным Е.Н. заявленных ко взысканию расходов подтверждается: соглашением от 01.04.2023, заключенным между Дедюхиным Е.Н. и Фоминой А.А. на сумму 20 000 руб.; распиской от 12.04.2023 о получении Фоминой А.А. 20 000 руб. во исполнение соглашения от 01.04.2023; актом от 31.08.2023 об исполнении соглашения от 01.04.2023.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пунктах 10, 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных расходов, приняв во внимание категорию спора, характер заявленного иска, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, правовой результат, соотнеся также объем защищаемого по делу нарушенного права и размер судебных расходов, суд первой инстанции с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм, разумность, как оценочная категория, определяется с учетом особенностей конкретного дела, пропорциональности удовлетворенных требований.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 12, 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций верно применили нормы процессуального права, исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты истцом, требований разумности, справедливости и соразмерности, пришли к обоснованному выводу о частичном возмещении истцу судебных расходов.

Несогласие заявителя с размером присужденных судебных расходов признается судом кассационной инстанции несостоятельным, направленным на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Разумные пределы издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях суда, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суды в соответствии со своей компетенцией учли конкретные обстоятельства дела, объем выполненных представителем работ, количество судебных заседаний, сложность дела, оценили подготовленные представителем процессуальные документы, и приняли во внимание иные критерии, влияющие на размер возмещения расходов за счет ответчика применительно к данному конкретному делу.

Несогласие заявителя с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Ссылка на судебную практику, стоимость аналогичных юридических услуг не свидетельствует о наличии оснований для кассационного пересмотра согласно части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценка представленных в материалы данного конкретного дела доказательств осуществлена судами в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Содержание обжалуемых судебных постановлений соответствует положениям статей 225, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы заявителя сводятся к переоценке исследованных судами доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов судов первой и апелляционной инстанций в отношении размера взысканного с ответчика в счет возмещения судебных расходов в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Новоуральского городского суда Свердловской области от 07.12.2023 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Дедюхина Егора Николаевича - без удовлетворения.

Судья