Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9089/2024[88-10734/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск на решение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-7521/2805/2023 по иску Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск к Шинкоренко Андрею Семеновичу о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее по тексту - МП "Водоканал") обратилось в суд с иском к Шинкоренко А.С, в котором просило взыскать с ответчика убытки в размере 1500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20 ноября 2022 года между МП "Водоканал" и самозанятым лицом Акст А.А. заключен договор на оказание юридических услуг N24, условиями которого являлось оказание услуг по подготовке заявлений на выдачу судебных приказов в суд. 17 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка N5 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры выдан судебный приказ N2-1480-2805/2023 о взыскании с Шинкоренко А.С. в пользу МП "Водоканал" задолженности за коммунальные услуги и пени в размере 3612, 53 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. За составление заявления на выдачу судебного приказа истцом понесены расходы в размере 1500 руб, которые, по его мнению, являются убытками.

Решением мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований МП "Водоканал" отказано.

В кассационной жалобе МП "Водоканал" ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 12, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100, 121, 122, 126, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N378-О, исходя из того, что распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа законом не предусмотрено в силу бесспорности требований, обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, указанное обращение является реализацией предусмотренного законом способ государственной защиты своих прав, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований МП "Водоканал".

Кроме того, судом первой инстанции указано на то, что заявленные истцом убытки на оплату услуг представителя применительно к статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны убытками, подлежащими возмещению за счет ответчика. Элементы для наступления деликтной ответственности ответчика отсутствуют.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о причинении заявителю убытков в виде судебных издержек по вине ответчика, отклоняются судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 28 февраля 2017 года N378-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Таким образом, возражения заявителя, настаивающего на праве требования убытков, по существу направлены на обход императивных норм процессуального закона, регулирующих порядок приказного производства, ввиду чего не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статей 12, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 9 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск - без удовлетворения.

Судья