Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-613/2023 по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг" к Пономареву Игорю Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением, по кассационной жалобе акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в суд с иском к Пономареву И.Н. о возмещении ущерба в сумме 4 618 352 руб. 47 коп.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2022 года Пономарев И.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, АО "Сбербанк Лизинг" признано потерпевшим. Преступлением, совершённым ответчиком, АО "Сбербанк Лизинг" причинён имущественный ущерб в сумме 4 682 000 руб. В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что размер причиненного ущерба определяется суммой всех платежей по трём заключенным договорам лизинга с ООО "Мета-Регион", фактическим руководителем которого являлся ответчик, за вычетом оплаченных лизингополучателем авансового и лизинговых платежей, а также с учётом задолженности и штрафных санкций по вступившему в силу решению Третейского суда НАП от 20 июня 2017 года.
Решением Синарского районного суда города Каменск-Уральского Свердловской области от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены: с Пономарева И.Н. в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 4 618 352 руб. 47 коп.
Тем же решением с Пономарева И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 31 291 руб. 76 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года решение суда первой инстанции изменено: с Пономарева И.Н. в пользу АО "Сбербанк Лизинг" взысканы в счёт возмещения ущерба денежные средства в сумме 2 854 051 руб. 23 коп.
Кроме того, с Пономарева И.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22 470 руб. 26 коп.
С апелляционным определением не согласилось АО "Сбербанк Лизинг" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит изменить апелляционное определение и удовлетворить исковые требования в полном объёме.
В обоснование кассационной жалобы АО "Сбербанк Лизинг" указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции об уменьшении суммы ущерба на сумму полученных истцом платежей по договорам лизинга, поскольку эти платежи совершены не ответчиком.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из преюдициального значения приговора Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2022 года относительно наличия вины Пономарева И.Н. в причинении материального ущерба истцу, согласившись с представленным истцом расчётом, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных АО "Сбербанк Лизинг" требований в полном объёме.
Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что по договорам лизинга произведены платежи в общей сумме 1 827 948 руб. 77 коп, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что указанные платежи должны быть учтены в счёт погашения причинённого подобным преступлением ущерба, в связи с чем снизил сумму возмещения ущерба до 2 854 051 руб. 23 коп.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришёл к выводу об уменьшении суммы ущерба на сумму полученных истцом платежей по договорам лизинга, поскольку эти платежи совершены не ответчиком.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом верно установлено, что приговором Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 11 ноября 2022 года установлено, что Пономарев И.Н, посредством "данные изъяты", неосведомлённых об истинных преступных намерениях Пономарева И.Н, намеренно введя последних и сотрудников АО "Сбербанк Лизинг" в заблуждение, путём их обмана и злоупотребления их доверием, совершил хищение принадлежащего АО "Сбербанк Лизинг" имущества на общую сумму 4 682 000 руб, при этом, обратив похищенное имущество в свою пользу, получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями АО "Сбербанк Лизинг" материальный ущерб на общую сумму 4 682 000 руб.
Оценив представленный истцом расчёт, суд апелляционной инстанции установил, что АО "Сбербанк Лизинг" по договорам лизинга от 28 сентября 2016 года NОВ/Ф-18307-05-01, NОВ/Ф-18307-06-01, NОВ/Ф-18307-07-01 получило денежные средства в общей сумме 1 827 948 руб. 77 коп.
Оценив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции признал, что фактически возместить вред в натуре представляется невозможным, в связи с чем пришёл к выводу о возмещении причинённых убытков.
При этом суд апелляционной инстанции дал верную оценку представленным доказательствам оплаты по договорам лизинга, исключив указанные суммы из взысканного судом первой инстанции возмещения ущерба, поскольку в ином случае сумма взыскания превысит действительно понесённые ответчиком расходы для исполнения договора, что привело бы к неосновательному обогащению АО "Сбербанк Лизинг".
Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.
Между тем, несогласие с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.