Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9124/2024[88-10901/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Лаврова В.Г, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-41/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эос" к Латынцевой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Латынцевой Надежды Ивановны на решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эос" обратилось в суд с иском (с учетом уточнения) к Латынцевой Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 375563 руб, расходов по уплате государственной пошлины 5947, 92 руб.

В обоснование требований указано, что 28 января 2014 года между ПАО "КБ "Восточный" и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 300000 руб, под 27, 5 % годовых, сроком на 33 месяца. Ответчик надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность. 29 ноября 2016 года право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО "Эос" на основании договора цессии.

Решением Ишимского районного суда Тюменской области от 10 января 2024 года взысканы с Латынцевой Н.И. в пользу ООО "Эос" задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 28 января 2014 года за период с 21 апреля 2016 года по 28 января 2019 года в размере 375563 руб, расходы по уплате государственной пошлины 5947, 92 руб.

Этим же решением с Латынцевой Н.И. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1008, 08 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2024 года указанное решение суда изменено в части размера взысканных с ответчика в пользу общества денежных средств, размер взысканной суммы уменьшен до 262508, 41 руб. (из них сумма основного долга - 212419, 09 руб, проценты 35689, 32 руб, комиссия 14400 руб.). Уменьшен также и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Латынцевой Н.И. в пользу ООО "Эос", до 3854, 16 руб.

В остальной части решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 января 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Латынцева Н.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неверное исчисление судом срока исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 января 2014 года между ПАО КБ "Восточный" (ранее - ОАО "Восточный экспресс банк") и Латынцевой Н.И. заключен кредитный договор N "данные изъяты" на сумму 300000 руб, на срок до 28 января 2019 года, под 27, 5 % годовых.

Латынцевой Н.И. нарушены сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов.

29 ноября 2016 года ПАО КБ "Восточный" уступило права требования по указанному кредитному договору ООО "ЭОС".

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 309, 330, 382, 384, 434, 438, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, отсутствие доказательств, опровергающих размер задолженности либо свидетельствующих об исполнении обязательств по ее погашению, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, указав, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части применения срока исковой давности, в связи с чем решение суда изменил.

Исчисляя срок исковой давности, руководствуясь ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценивая соответствующее заявление ответчика, пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен в отношении платежей, предусмотренных графиком погашения кредита за период до 30 ноября 2015 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, полагает возможным согласиться с выводами, изложенными в решении районного суда (в той части, в которой они признаны обоснованными судом апелляционной инстанции) и в апелляционном определении судебной коллегии областного суда.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об исчислении срока исковой давности можно признать соответствующими положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Исходя из установленных обстоятельств, с учетом приведенных выше положений закона и их разъяснений, суд произвел исчисление срока исковой давности применительно к каждому просроченному платежу с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения истца в суд с исковым заявлением, с учетом срока действия судебного приказа.

Оснований для иного исчисления срока исковой давности, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены, не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения по существу иного судебного акта.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского районного суда Тюменской области от 10 января 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 27 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латынцевой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи