Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9128/2024[88-10634/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Протозановой С.А., рассмотрев гражданское дело N 2-572/2023 по иску Любавина Никиты Валерьевича к администрации г. Магнитогорска, Комитету по управлению имуществом и земельными отношениями администрации г. Магнитогорска, МБУ "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", МКУ "Управление капитального строительства", ООО "Дом эксперт" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Дом эксперт" на апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Любавин Н.В. обратился в суд с иском к администрации г.Магнитогорска, муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное специализированное учреждение г. Магнитогорска", ООО "Дом эксперт", в котором просил взыскать расходы на восстановительный ремонт автомобиля в размере 15 600 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля Форд. 15 сентября 2022 года у "данные изъяты" произошло падение дерева на указанный автомобиль, в результате чего причинен ущерб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Правобережного района г. Магнитогорска 20 июня 2023 года исковые требования Любавина Н.В. удовлетворены: с администрации г. Магнитогорска в пользу Любавина Н.В. взыскан ущерб в размере 15 600 руб, расходы по оценке 5 000 руб, составление иска в размере 3 500 руб, государственная пошлина в размере 624 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований Любавина Н.В. отказано.

Апелляционным определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года с учетом определения об исправлении описки от 26 января 2024 года решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Любавина Н.В. удовлетворено частично: с ООО "Дом эксперт" в пользу Любавина Н.В. в возмещение ущерба взыскано 15 600 руб, штраф в размере 7 800 руб, расходы по экспертизе - 5 000 руб, расходы по составлению искового заявления - 2 000 руб, расходы по оплате госпошлины - 624 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик ООО "Дом эксперт" просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что правообладателем земельного участка под многоквартирным домом N 125/2 по ул. Суворова является администрация г. Магнитогорска. Собственники помещений в многоквартирном доме N "данные изъяты" не принимали решение о принятии в общую долевую собственность данного земельного участка. Таким образом, в соответствии с Правилами N 146 ООО "Дом Эксперт" не является лицом, которое несет ответственность за надлежащее содержание зеленого насаждения, упавшего на транспортное средство истца.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Любавина Н.В, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что дерево, падение ветки которого на автомобиль истца привело к повреждению данного автомобиля, произрастает на газонной части территории напротив дома 125/2 по ул. Суворова в г. Магнитогорске на расстоянии 19, 74 м от стены указанного здания, за границами здания, управление которым осуществляет ООО "Дом эксперт", данная территория относится к землям общего пользования, пришел к выводу о возложении ответственности за причинение ущерба на администрацию г. Магнитогорска.

Переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что дело рассмотрено в отсутствие администрации Правобережного района г. Магнитогорска, председателя ликвидационной комиссии Болдашева А.В, ООО "МИС", МП "Магнитогорскинвестстрой", не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Форд Мондео, государственный регистрационный номер "данные изъяты"

15 сентября 2022 года у дома N "данные изъяты" произошло падение дерева на автомобиль истца.

ООО "Дом эксперт" являлось управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N "данные изъяты" на основании договора управления многоквартирным домом.

Дерево, которое упало на транспортное средство истца, произрастало у парковочного места, расположенного через дворовой проезд у дома N "данные изъяты" на расстоянии 19, 74 м от фасада дома.

Согласно заключению ООО "Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 15 600 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Любавина Н.В, суд апелляционной инстанции, сославшись на статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 172 Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденными решением Магнитогорского городского собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146, исходил из того, что дерево, которое упало на автомобиль истцов, располагалось на прилегающей территории, а именно, на расстоянии 19, 74 м от стены дома на парковочной части, следовательно, лицом, ответственным за надлежащее содержание соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев, является управляющая организация ООО "Дом эксперт", которой не представлено доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы либо иных обстоятельств, освобождающих ООО "Дом эксперт" от ответственности.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "Дом эксперт" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 800 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит изложенные выводы суда апелляционной инстанции, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Дом эксперт" не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1064 того же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31 октября 2017 года N 146 приняты Правила благоустройства территории города Магнитогорска (далее - Правила).

Согласно пунктам 6 и 6-1 Правил в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, собственники объектов и (или) элементов благоустройства либо лица, являющиеся пользователями объектов и (или) элементов благоустройства на основании договоров или ином предусмотренном законом основании, соблюдают чистоту и поддерживают порядок в соответствии с законодательством и Правилами.

Лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий (территорий общего пользования, которые прилегают к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которых определены пунктом 7 Правил).

В силу пункта 6-2 Правил содержание прилегающих территорий состоит в выполнении мероприятий, в том числе, по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 7 Правил (в редакции решения Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 26 мая 2020 года N 71) прилегающая территория определяется по прямой линии путем установления расстояния в метрах для зданий (включая жилые дома), земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких зданий, - 30 метров по периметру зданий, при наличии дороги, за исключением дворовых проездов, - до края проезжей части дороги.

Установив, что дерево, которое упало на автомобиль истца, располагалось на прилегающей территории, а именно, на расстоянии 19, 74 м от стены дома на парковочной части, суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, пришел к правомерному выводу о том, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ООО "Дом эксперт", не исполнившее надлежащим образом обязанность по содержанию соответствующего земельного участка и произрастающих на нем деревьев.

Остальные доводы кассационной жалобы заявителя направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах. Между тем судом апелляционной инстанции при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено, основания для пересмотра обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Дом эксперт" - без удовлетворения.

Судья