Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9131/2024[88-10717/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-543/2023 по иску Варламовой Марины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс", акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Варламовой Марины Александровны на решение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Варламова М.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - ООО "Прогресс"), акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория"), с учетом уточнения исковых требований, о признании соглашения, заключенного между ней и АО "ГСК "Югория" недействительным, взыскании с АО "ГСК "Югория" страхового возмещения 155 400 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины 5 474 рубля. При этом, Варламова М.А. обратилась в суд с заявлением об отказе от исковых требований к ООО "Прогресс".

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 04 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рараговского Н.Н, управлявшего принадлежащим ООО "Прогресс" транспортным средством КАМАЗ, поврежден принадлежащий Варламовой М.А. автомобиль Subaru Forester. Признав случай страховым, АО "ГСК "Югория", где была застрахована гражданская ответственность ООО "Прогресс", осуществило Варламовой М.А. страховое возмещение 170 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО "Автоэксперт Вдовиченко" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составляет 397 410 рублей. Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость автомобиля составляет 406 400 рублей, стоимость годных остатков - 81 000 рублей, соответственно, сумма страхового возмещения должна составлять 325 400 рублей. Варламова М.А. считает, что АО "ГСК "Югория" не доплатило ей страховое возмещение 155 400 рублей. Подписывая соглашение, Варламова М.А. надеялась на добросовестное поведение страховой компании. Считает, что была введена в заблуждение, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в меньшем размере.

Решением Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2023 года в удовлетворении исковых требований Варламовой М.А. к ООО "Прогресс", АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований Варламовой М.А. к ООО "Прогресс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено.

Производство по делу в части исковых требований Варламовой М.А. к ООО "Прогресс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено с разъяснением сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Варламова М.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что отказ пострадавшего от направления на ремонт не лишает его права на получение страхового возмещения в полном объеме. Указывает, что судом не установлены причины отказа от ремонта автомобиля по направлению страховщика. Отмечает, что согласно заключению судебной экспертизы ремонт автомобиля экономически нецелесообразен. Считает, что судами не дана надлежащая оценка действиям ответчика.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя ответчика АО "ГСК "Югория" в суд поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в связи с отдаленностью нахождения. Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2024 года в удовлетворении данного ходатайства отказано с учетом установленного графика судебных заседаний и в связи с отсутствием технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате произошедшего 04 февраля 2023 года дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рараговского Н.Н, управлявшего принадлежащим на праве собственности Степанову А.В. и находящегося в аренде у ООО "Прогресс" транспортным средством КАМАЗ 65225-43, поврежден принадлежащий Варламовой М.А. автомобиль Subaru Forester.

21 февраля 2023 года Варламова М.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет.

В тот же день страховой компанией организован осмотр поврежденного автомобиля Subaru Forester, после чего 02 марта 2023 года Варламовой М.А. выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Авторемтранс", однако ремонт не был произведен.

03 марта 2023 года между АО "ГСК "Югория" и Варламовой М.А. заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно которому стороны достигли согласия о размере страховой выплаты 170 000 рублей. Указанная сумма выплачена 09 марта 2023 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Варламова М.А. обратилась в ООО "Автоэксперт Вдовиченко", согласно экспертному заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester составляет 397 410 рублей.

16 июня 2023 года Варламова М.А. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате суммы причиненного ущерба 155 400 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с таким ответом, Варламова М.А. обратилась к финансовому уполномоченному, которым 17 июля 2023 года принято решение о прекращении рассмотрения обращения Варламовой М.А.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно-экспертная палата" N 129/С от 14 июня 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester по состоянию на 04 февраля 2023 года в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета амортизационного износа составляет 431 213 рублей, с учетом износа - 243 110 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату исследования составила 406 400 рублей, стоимость годных остатков - 81 000 рублей, стоимость ущерба в соответствии с Положением Банка России от 04 марта 2021 года N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" с учетом вычета годных остатков составляет 325 400 рублей.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа 593 987 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что между Варламовой М.А. и АО "ГСК "Югория" заключено соглашение, на основании которого сторонами согласована сумма страхового возмещения в размере 170 000 рублей, впоследствии выплаченная страховой компанией истцу, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания соглашения недействительным, как не усмотрел и оснований для взыскания с АО "ГСК "Югория" в пользу Варламовой М.А. каких-либо дополнительных убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, при этом отменил решение суда в части оставления без удовлетворения исковых требований Варламовой М.А. к ООО "Прогресс" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратив производство по делу в указанной части, поскольку представителем истца в суд первой инстанции было представлено заявление об отказе от исковых требований к ООО "Прогресс" (л.д. 234 т. 1).

Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В материалы дела представлено письменное соглашение, заключенное 03 марта 2023 года между АО "ГСК "Югория" и Варламовой М.А, по условиям которого стороны договорились о размере страховой выплаты в сумме 170 000 рублей. При этом потерпевший добровольно отказывается от производства ремонта транспортного средства по ранее выданному направлению страховщика N 004/23-48-000377/01/07 от 02 марта 2023 года (л.д. 14 т. 1).

Таким образом, при заключении указанного соглашения стороны исходили из возможности проведения ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы было установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2023 года наступила гибель автомобиля Subaru Forester, в том числе при проведении расчетов в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 04 марта 2021 года N 755-П, и размер ущерба в соответствии с Единой методикой составляет 325 400 рублей (406 400 рублей - 81 000 рублей).

Однако, указанные выводы не были приняты во внимание судами при разрешении спора по существу.

Кроме того, Варламовой М.А. в уточненном иске, предъявленном как к ответчику АО "ГСК "Югория", так и ООО "Прогресс", заявлены, в том числе, требования о признании соглашения, заключенного со страховой компанией, недействительным (л.д. 235-238 т. 1).

Разрешая указанные требования, суды не нашли оснований для признания соглашения, заключенного между АО "ГСК "Югория" и Варламовой М.А. 03 марта 2023 года, недействительным.

Вместе с тем, суды при разрешении указанных требований не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки либо в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 2 и 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая по результатам осмотра автомобиля представителем АО "ГСК "Югория" без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества на условиях возможного проведения ремонта поврежденного транспортного средства истец была введена в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых ею действий, не предполагала об ограничении ее прав на довзыскание суммы страхового возмещения в полном объеме после установления судом гибели автомобиля Subaru Forester в результате дорожно-транспортного происшествия от 04 февраля 2023 года.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для нее существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую она не совершила бы, если бы знала о действительном положении дел.

Между тем указанные выше обстоятельства, а также названные выше нормы материального закона не были учтены судами при разрешении настоящего спора, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.

Кроме того, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Прогресс" и принимая в указанной части новое о прекращении производства по делу, суд апелляционной инстанции принял во внимание заявление представителя истца об отказе от иска к данному ответчику, поданное в суде первой инстанции.

При этом, согласно абзацу четвертому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев заявление представителя истца об отказе от иска к ООО "Прогресс" о взыскании ущерба, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла такое заявление и прекратила производство по делу в указанной части, согласившись, при этом, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Варламовой М.А. к АО "ГСК "Югория". Однако, такой судебный акт противоречит закону, в том числе положениям статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права истца на полное возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи