Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 декабря 2006 г. N Ф04-796/2006(29633-А75-11) Иск о взыскании процентов за пользование денежными средствами оставлен без удовлетворения, поскольку суд признал договор займа недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 28 декабря 2006 г. N Ф04-796/2006(29633-А75-11)
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети" (далее МУП "Городские электрические сети", впоследствии реорганизованное в ОАО "Городские электрические сети") обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию "Управление городского хозяйства" (далее - МУП "Управление городского хозяйства") о взыскании основного долга по договору энергоснабжения от 11.01.2005 N 205 в сумме 7 807 618,03 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 70 182,9 руб., процентов за предоставленный коммерческий кредит в сумме 797 433,61 руб. по соглашению от 01.07.2004 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами по соглашению о предоставлении коммерческого кредита в сумме 134 375,40 руб.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял размер требований.

МУП "Управление городского хозяйства" заявило встречный иск к МУП "Городские электрические сети" о признании соглашения от 01.07.2004 N 1 недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Суд произвел замену стороны истца - МУП "Городские электрические сети" на его правопреемника ОАО "Городские электрические сети".

Решением суда первой инстанции от 11.10.2005 с МУП "Управление городского Хозяйства" в пользу ОАО "Городские электрические сети" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 122 936,15 руб.

В удовлетворении иска ОАО "Городские электрические сети" о взыскании с МУП "Управление городского хозяйства" неустойки в сумме 160 350,68 руб. отказано.

Встречные исковые требования МУП "Управление городского хозяйства" удовлетворены в части признания соглашения от 01.07.2004 N 1 недействительным.

В части требований о применении последствий недействительности сделки суд производства по делу прекратил. В части требований ОАО "Городские электрические сети" о взыскании долга в сумме 7 807 618,03 руб. и процентов в сумме 797 433,61 руб. за пользование коммерческим кредитом, суд производство по делу прекратил.

МУП "Управление городского хозяйства" обжаловало решение в части прекращения производства по делу в отношении требований о применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.03.2006 решение суда в обжалуемой части отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что каких-либо процессуальных препятствий для рассмотрения заявленного требования не имелось.

Во встречном исковом заявлении ответчик указывал на совершение им действий по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на основании платежного поручения от 05.07.2005 N 266.

Определением от 10.05.2006 суд назначил дело к повторному рассмотрению, предложив истцу по встречному иску представить в письменном виде заявление об уточнении исковых требований в части применения последствий недействительности сделки.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 09.08.2006 применил последствия недействительности соглашения от 01.07.2004 N 1 в виде взыскания с акционерного общества в пользу МУП неосновательного обогащения в сумме 291 315,09 руб. и процентов в сумме 7 008,66 руб.

В удовлетворении требований МУП "Управление городского хозяйства" о взыскании неосновательного обогащения сумме 197 606,53 руб. и процентов в сумме 6 855,10 руб. отказал.

Постановлением от 25.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами ОАО "Городские электрические сети" обжаловало их в Федеральный арбитражный суд Западно- Сибирского округа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что по соглашению от 01.07.2004 N 1 истец не выступал в роли кредитора и не предоставлял ответчику коммерческого кредита в размере 10 миллионов руб. Такой кредит был предоставлен по соглашению от 01.05.2003 N 51. Заявитель считает, что оспариваемое соглашение заключено между сторонами после совместного совещания сторон и, по своей сути, оговаривает сроки погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом. Суд не принял во внимание, что по соглашению 2004 года ответчику не предоставлялся коммерческий кредит, и что проценты за пользование кредитом ответчик платежными поручениями N 204, 289, 327, 404, 451, 576, 755 оплачивал по соглашению N 51. Полагает, что судом не принято во внимание, что согласно справке банка сумма процентов, уплаченных банку за весь период пользования кредитом, составила 3 109 670,86 руб., а МУП "Управление городского хозяйства" перечислило ОАО "Городские электрические сети" по решению суда, только 797 433,61 руб. По мнению ОАО "Городские электрические сети", суд не определил, что истец требует уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а не уплаты процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа находит обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как установлено материалами дела, между истцом и ответчиком заключено соглашение от 01.07.2004 N 1, по условиям которого истец, выступающий в качестве кредитора, предоставил ответчику коммерческий кредит в размере 10 000 000 руб. в виде отсрочки платежей за потребленную энергию.

Сторонами согласована процентная ставка за пользование коммерческим кредитом в размере 18, 88 % годовых.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.10.2005 по настоящему делу соглашение от 01.07.2004 N 1 признано недействительным. В указанной части решение оставлено без изменения постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно- Сибирского автономного округа от 28.03.2006.

Истцом по встречному иску заявлено требование о применении последствий недействительности соглашения от 01.07.2004 N 1 в виде взыскания неосновательного обогащения в размере 488 921,02 руб., определенного как разница в сумме процентов, уплаченных МУП "Управление городского хозяйства" по соглашению N 1 и суммы процентов, исчисленной по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая решение и постановление, суд исходил из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Согласно пунктам 29 и 30 Постановления Пленума, при применении последствий недействительности сделки займа суду следует учитывать, что сторона, пользовавшаяся заемными денежными средствами, обязана возвратить полученные средства кредитору, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации за весь период пользования средствами. В случаях, когда по сделке займа заемщиком уплачивались проценты за пользование денежными средствами, при применении последствий недействительности сделки суду следует учитывать, что неосновательно приобретенными кредитором могут быть признаны суммы, превышающие размер уплаты, определенной по установленной законом ставке за период пользования.

Следовательно, вывод суда о правомерности требований МУП "Управление городского хозяйства" в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость неосновательного обогащения, является обоснованным.

Довод подателя жалобы о том, что спорное соглашение не является соглашением о предоставлении коммерческого кредита, а оговаривает лишь сроки погашения имеющейся задолженности ответчика перед истцом и потому оно не может быть признано недействительным, суд правомерно отклонил, как не находящий своего подтверждения в материалах дела.

ОАО "Городские электрические сети" не отрицает того, что им получались от МУП "Управление городского хозяйства" проценты за пользование кредитом в размере 18, 88 %.

Довод подателя жалобы о том, что эти проценты уплачивались МУП "Управление городского хозяйства" по другому соглашению N 51, судом также правомерно не был принят во внимание.

В материалах дела имеется платежное поручение от 05.07.2005 N 266 на уплату процентов в суме 797 433,61 руб. по соглашению N 1, которое и было принято во внимание судом первой инстанции.

На основании полного и всестороннего исследования материалов дела, надлежащей правовой оценки всех доказательств, правильного применения норм материального и норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых судебных актов.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, постановил:

решение суда первой инстанции от 09.08.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.10.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-6389/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.