Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9142/2024[88-10908/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N2-3505/2023 по иску Козеева Степана Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Фарт", обществу с ограниченной ответственностью "Инфосервис" о возмещении материального ущерба, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фарт" на решение мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Козеев С.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Фарт", ООО "Инфосервис" с вышеупомянутыми исковыми требованиями (с учетом их уточнения). Просил взыскать с соответчиков в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 75369 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, штраф, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указал, что вследствие ненадлежащего содержания общего имущества (кровли) многоквартирного жилого дома происходила неоднократная протечка воды с крыши в его квартиру, в результате чего его имуществу причинен ущерб, размер которого определен на основании судебной экспертизы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 22 декабря 2023 года с ООО "Фарт" в пользу Козеева С.Ф. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 75369 руб, компенсация морального вреда 3000 руб, штраф 39184, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб, расходы по оплате услуг оценки 10000 руб, почтовые расходы 619, 74 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО "Инфосервис" отказано.

Этим же решением с общества "Фарт" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2461, 07 руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2024 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фарт" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество ставит вопрос об отмене решения мирового судьи и взаимосвязанного с ним апелляционного определения городского суда, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам жалобы не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Козеев С.Ф. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты"

В весенний период 2023 года квартира была подтоплена в результате протечки кровли, что подтверждается, в частности, актом обследования жилого помещения от 23 марта 2023 года.

Многоквартирный дом находится в управлении ООО "Фарт".

В соответствии с заключением N ш.29-2023-СТЭ от 23 ноября 2023 года, составленным по факту проведения судебной строительно-технической экспертизы, в результате неоднократного подтопления квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты", с кровли жилого дома, образовались дефекты и повреждения отделочных материалов в помещениях коридора и жилой комнаты, а также повреждения конструктивных элементов стен, плит перекрытия, полов, что повлекло нарушение санитарно-гигиенических требований в связи с повышенной влажностью (в частности - проявление плесени под отделочными материалами).

Также в заключении отражено, что нарушена водосточная система внутреннего водостока с кровли ввиду несоответствия действующим нормативным требованиям, а именно, существующая воронка является самодельной, не обеспечивает герметичность при проходе через плиты перекрытия, вследствие чего происходит сужение диаметра воронки в месте соединения с трубопроводом водосточной системы; отсутствует защитная решетка над воронкой от засорения внутреннего водостока, отверстие в плите покрытия для водосточной воронки размером более 2 диаметров трубы водостока, не заделано герметично и способствует затеканию осадков, что свидетельствует о ненадлежащем содержании общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 75369, 60 руб.

Разрешая настоящий спор, обстоятельно проанализировав положения закона, регламентирующие общие основания деликтной ответственности (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", мировой судья исходил из того, что затопление квартиры истца произошло в результате попадания воды с крыши дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, должен был обеспечить ответчик ООО "Фарт". Так, установив вышеназванные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии вины названного ответчика в причинении ущерба имуществу истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, и признал подлежащими удовлетворению требования Козеева С.Ф. о взыскании с управляющей организации денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере, определенном на основании судебной экспертизы (в пределах заявленных исковых требований). Также мировой судья частично удовлетворил производные исковые требования о взыскании штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

При этом мировой судья не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Инфосервис", указав, что названное общество не оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, апелляционная инстанция, согласившись с изложенными в нем выводами, оснований для его отмены или изменения не установила.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, представляются суду кассационной инстанции всецело соответствующими требованиям закона.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что заключение эксперта в настоящем случае не может быть признано имеющим исключительное доказательственное значение, равно как и суждения о том, что такое заключение не является для суда обязательным, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Частью 1 ст.79 этого же кодекса предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Действительно, заключение эксперта не является исключительным средством доказывания.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Кроме того, ст. 87 этого же кодекса предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (ч. 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (ч. 2).

Иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

Так, в подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом.

Из приведенных выше положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем, таких доказательств, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Фарт" в суды нижестоящих инстанций не представило; соответствующих ходатайств также заявлено не было.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно дали оценку заключению, составленному по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы (по ходатайству общества "Фарт"), с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений правил оценки доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Также Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отмечает, что в силу ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В этой связи сам факт удовлетворения судом ходатайства о вызове в суд эксперта, вопреки суждению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о признании судом содержащихся в экспертном заключении выводов неточными, непоследовательными, неполными.

Приводя доводы о формальном рассмотрении спора, ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов, которые могут быть признаны судом кассационной инстанции имеющими правовое значение при рассмотрении настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы мирового судьи и городского суда соответствуют установленным ими обстоятельствам дела, судами правильно применены регулирующие спорные отношения нормы права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 Березниковского судебного района Пермского края от 22 декабря 2023 года и апелляционное определение Березниковского городского суда Пермского края от 01 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарт" - без удовлетворения.

Судья