Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9146/2024[88-10938/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Карповой О.Н, Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-5986/2023 по иску Рачкина Николая Владимировича к акционерному обществу "Тюменская Домостроительная Компания" о признании незаконным действия (бездействия), возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Рачкина Николая Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рачкин Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Тюменская домостроительная компания" (далее - АО "Тюменская Домостроительная Компания") о признании незаконным действия (бездействия), выразившегося в отказе и воспрепятствовании в ознакомлении с Положением об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий АО "Тюменская Домостроительная Компания" от 07 апреля 2021 года, утвержденным приказом N 0421, приказом от 29 января 2021 года N 0119 "Об индексации заработной платы", возложении обязанности предоставить данные локальные акты для ознакомления и не препятствовать в их фотографировании, взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 17 февраля 2014 года он работает в АО "Тюменская Домостроительная Компания" монтажником по ремонту стальных и железобетонных конструкций. 02 мая 2023 года он направил работодателю письменное заявление о выдаче копий документов, связанных с работой, ознакомлении с ними в случае невозможности выдачи: копии приказа о проведении индексации заработных плат за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий от 07 апреля 2021 года, утверждённого приказом N 0421. Из ответа работодателя от 04 мая 2023 года следует, что копии документов не подлежат выдаче, ознакомиться с приказом об индексации и Положением об оплате труда в редакции 2021 года возможно в главном офисе в отделе кадров. 11 мая 2023 года он повторно обратился к ответчику с заявлением о выдаче копий, а в случае невозможности выдачи об ознакомлении с приказами об индексации заработной платы в 2020, 2021, 2022 годах. 16 мая 2023 года ему поступил ответ о том, что индексация в 2020 и 2022 году не проводилась, с приказом от 29 января 2021 года можно ознакомиться в головном офисе. 17 мая 2023 года он прибыл в главный офис и обратился к начальнику отдела кадров "данные изъяты", показав ответы руководителя об ознакомлении с документами. Когда он достал телефон, чтобы сфотографировать документы, "данные изъяты" заявила, что не предоставит документы и сказала, что читать документы можно только из ее рук с большого расстояния, препятствуя таким образом в ознакомлении с ними. На следующий день он с юристом "данные изъяты" прибыл для ознакомления с документами. Полуянова Н.П. вновь стала препятствовать в ознакомлении с ними и не позволяла их фотографировать, требуя написать отдельное заявление. "данные изъяты" пояснила, что запрета на фотофиксирование документов нет и назначила время для ознакомления с документами на 19 мая 2023 года с 09 час. 30 мин.

После прибытия с представителем на следующий день в офис "данные изъяты" продолжила препятствовать ознакомлению с документами, подтвердила отсутствие запрета на фотофиксацию документов и потребовала написать заявление на разрешение. Таким образом, "данные изъяты" в течение трех дней препятствовала ознакомлению с документами и запрещала их фотофиксацию, поставив реализацию его права на ознакомление с документами в зависимость от написания еще одного заявления. Полагает, что воспрепятствование являлось искусственно надуманным и проводилось руководством из личных неприязненных отношений, поскольку ранее он знакомился с локальными актами работодателя и осуществлял их фотофиксацию. Поскольку трудовое законодательство и локальные акты работодателя не содержат запрета на фотографирование документов при ознакомлении, отказ "данные изъяты" в ознакомлении с документами и требование о написании дополнительного заявления незаконны.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года, исковые требования Рачкина Н.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рачкин Н.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

От представителя АО "Тюменская Домостроительная Компания" поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, между АО "Тюменская Домостроительная Компания" и Рачкиным Н.В. заключён трудовой договор, по условиям которого истец с 17 февраля 2014 года принят на работу в должности бетонщика 4 разряда. Дополнительным соглашением к данному договору от 01 июня 2015 года Рачкин Н.В. переведён на должность монтажника по ремонту стальных и железобетонных конструкций 4 разряда бригады N 2.

02 мая 2023 года Рачкин Н.В. обратился к генеральному директору АО "Тюменская Домостроительная Компания" с заявлением о выдаче заверенных надлежащим образом копий документов, связанных с работой: копии приказов о проведении индексации заработных плат в обществе за 2020, 2021, 2022, 2023 годы, копии Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий АО "Тюменская Домостроительная Компания" от 07 апреля 2021 года, утвержденного приказом N 0421. В случае невозможности выдачи просил ознакомить с данными документами.

В ответе на данное заявление от 04 мая 2023 года Рачкину Н.В. сообщено о том, что Положение об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий АО "Тюменская Домостроительная Компания" от 07 апреля 2021 года является локальным нормативным актом организации, с которым истец был ознакомлен 13 апреля 2021 года. Приказы о проведении индексации заработных плат не связаны с работой конкретного работника, в связи с чем не относятся к категории документов, обязанность по выдаче которых возлагается на работодателя. Повторно ознакомиться с Положением, а также ознакомиться с приказами об индексации можно в управлении по правой и кадровой политике АО "Тюменская Домостроительная Компания", указан режим работы.

11 мая 2023 года Рачкин Н.В. повторно обратился с аналогичным заявлением.

В ответ на указанное заявление истца 16 мая 2023 года ответчик сообщил о порядке индексации заработной платы работников, повторно указал о возможности ознакомления Рачкина Н.В. с запрошенными им документами (локальными нормативными актами работодателя) в офисе работодателя, предварительно согласовав время ознакомления.

20 августа 2013 года АО "Тюменская Домостроительная Компания" издан приказ N 0469 "Об ознакомлении работников ОАО "Тюменская Домостроительная Компания" с содержанием локальных нормативных актов.

15 мая 2023 года издан приказ N 0236 о порядке повторного ознакомления с локальными нормативными актами.

Первым приказом определено, что порядок ознакомления с текстом локального нормативного акта определяется разработчиком самостоятельно, второй приказ предусматривает повторное ознакомление с действующими локальными нормативными актами на основании письменного заявления работника с разрешающей резолюцией генерального директора или главного инженера АО "Тюменская Домостроительная Компания", право работника выписывать любые сведения из локального нормативного акта и фотографировать акт в случае, если в заявлении работник указал на намерение ознакомиться путем фотографирования и акт не является документом, содержащим конфиденциальную информацию.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 62 Трудового кодекса Российской Федерации, допросив свидетелей "данные изъяты", исходил из того, что право истца на ознакомление с документами работодателя нарушено не было; ответчик в ознакомлении с заявленными документами истцу не отказывал, препятствий в ознакомлении не создавал; истребуемые истцом документы не относятся к документам, которые подлежат выдаче работнику по его письменному заявлению; работодатель обоснованно указано истцу на возможность фотографирования документов при соблюдении установленного порядка, который Рачкиным Н.В. соблюден не был, поскольку с заявлением о фотофиксации текстов документов истец не обращался, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

В соответствии со статьями 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации содержатся основные права и обязанности работника, в том числе, право на получение полной и достоверной информации об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов, перечисленных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, помимо прямо указанных в указанной норме работодатель обязан по письменному заявлению работника выдать ему и другие документы, связанные с его трудовой деятельностью.

Из изложенного следует, что законом на работодателя возложена обязанность выдать работнику безвозмездно по его письменному заявлению документы, связанные с работой, или их надлежащим образом заверенные копии и установлен срок для выполнения этой обязанности, а именно: документы или их надлежащим образом заверенные копии должны быть выданы работодателем работнику не позднее трех рабочих дней с момента получения от работника соответствующего заявления. Перечень подлежащих выдаче работнику документов, изложенный в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исчерпывающим не является. Помимо названных в статье 62 Трудового кодекса Российской Федерации документов работодатель по письменному требованию работника обязан выдать ему и другие документы, связанные с работой. При этом работник не обязан обосновывать причину нуждаемости в этих копиях документов, связанных с работой.

Поскольку трудовым законодательством не регламентирован порядок ознакомления работников с локальными нормативными актами работодателя, последний вправе устанавливать свои правила для предоставления возможности сотрудниками с ними ознакомиться, в том числе путем прочтения и/или фотографирования.

Правильно применив указанные нормы права, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истребуемые истцом у ответчика документы в виде Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников рабочих профессий АО "Тюменская Домостроительная Компания", приказы "Об индексации заработной платы" не относятся к перечню документов, которые работодатель должен выдать работнику в порядке статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не затрагивают непосредственно его трудовые функции.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что ответчик в отсутствие на то законных оснований не предоставил истцу возможность ознакомиться с указанными документами, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что АО "Тюменская Домостроительная Компания" такая возможность предоставлялась, что подтверждается ответами на заявления Рачкина Н.В, а также тем, что документы предоставлялись истцу для прочтения в отделе кадров.

Тот факт, что истец отказался знакомиться с документами путем прочтения, а выразил желание на ознакомление с ними только путем фотографирования, в связи с чем ему было предложено написать об этом заявление, а после его отказа документы для фотофискации не были предоставлены, о нарушении прав Рачкина Н.В. не свидетельствует.

При этом 15 мая 2023 года работодателем издан приказ N 0236 о порядке повторного ознакомления с локальными нормативными актами, в котором указано о том, что повторное ознакомление с действующими локальными нормативными актами на основании письменного заявления работника с разрешающей резолюцией генерального директора или главного инженера АО "Тюменская Домостроительная Компания", право работника выписывать любые сведения из локального нормативного акта и фотографировать акт в случае, если в заявлении работник указал на намерение ознакомиться путем фотографирования и акт не является документом, содержащим конфиденциальную информацию.

Судами установлено, что при обращении к работодателю с заявлениями о выдаче или ознакомления с документами истец не просил произвести это путем фотофиксации, в связи с чем отказ в их предоставлении для фотографирования в отсутствие соответствующего заявления с резолюцией генерального директора общества является обоснованным.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что с приказом от 15 мая 2023 года N 0236 истец не был ознакомлен, сотрудник отдела кадров при требовании написать заявление на него не ссылался, его положения не разъяснил, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт, к которым относится указанный приказ, вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Поскольку данный локальный акт права истца не ухудшал, а лишь дополнительно регламентировал порядок ознакомления с локальными нормативными актами, то не ознакомление Рачкина Н.В. с указанным приказом на момент возникновения спорной ситуации в отделе кадров работодателя значения не имеет. При этом истцу было сразу предложено написать заявление на ознакомление с документами путем фотофиксации, пусть и без предоставления указанного приказа, что он сделать отказался.

Отклоняя доводы истца о подложности указанного приказа суды, проанализировав копию журнала регистрации приказов по основной деятельности, где имеется запись от 15 мая 2023 года о регистрации приказа N 0236 о порядке повторного ознакомления с локальными нормативными актами, показания свидетеля "данные изъяты", являвшейся разработчиком приказа, пришли к выводу о том, что оснований для признания данного приказа подложным не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что данные обстоятельства подтверждаются представленной аудиозаписью со свидетелем "данные изъяты", не могут быть приняты во внимание, поскольку данная аудиозапись была предметом оценки судов обеих инстанций, проанализировав содержание которой суды пришли к выводу о том, что она не подтверждает доводы Рачкина Н.В. о подложности указанного приказа и воспрепятствование работодателем ознакомления с документами.

При этом судами установлено, что с 31 мая 2023 года обращения истца к работодателю с письменными заявлениями об ознакомлении с документами, содержат просьбу о фотографировании документов, что подтверждает тот факт, что заявительный порядок ознакомления с документами с использованием фотофиксации был разработан ответчиком и истец о данном порядке знал.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что представителю истца Бойко С.Ю. также незаконно отказали в ознакомлении с документами, основанием к отмене обжалуемых судебных актов не является, поскольку намерением было ознакомление с документами путем фотографирования, тогда как порядок ознакомления данным образом истцом либо его представителем по доверенности соблюден не был.

При установлении судами, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта надлежащего исполнения работодателем обязанности по ознакомления истца на основании его заявлений с локальными нормативными актами, судебная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе истцу в иске.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца о том, что его доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, в том числе в апелляционной жалобе, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 24 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рачкина Николая Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи