Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9149/2024[88-10746/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Истомина Алексея Анатольевича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-5249/2023 по иску Аптера Дмитрия Борисовича к Истомину Алексею Анатольевичу о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, объяснения представителя Аптера Д.Б. - Нижниковой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Аптер Д.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Истомину А.А. о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что 12.10.2022 между сторонами заключен договор подряда N 5, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство в установленный настоящим договором срок выполнить и сдать отделочные работы в квартире истца по адресу: "данные изъяты" а истец - принять результат и оплатить объем работ, указанный в приложении N 1 к договору. Стоимость работ по договору составила 102 334 руб, работы выполнялись ответчиком из материалов истца. Срок выполнения работ установлен с 12 октября 2022 года по 21 октября 2022 года. В качестве аванса 29 октября 2022 года истец выплатил ответчику денежные средства в размере 80 850 руб. При приемке работ 21 октября 2022 года установлено, что работы по договору выполнены некачественно, а именно - установлено отслоение штукатурки по всей площади выполненных работ. В целях демонтажа штукатурки из гипсового состава 06 мая 2023 года истец заключил договор с Козырчиковым Я.И, стоимость работ составила 41 000 руб. В целях уборки помещения после демонтажа штукатурки истец обратился к Котельниковой Н.И, стоимость услуг составила 9 000 руб. Для выполнения работ повторно истец заключил договор с ИП Рябининой В.В. по оштукатуриванию внутренних стен на объекте, работы выполнялись из материалов истца. Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения составила 160 635 руб. 20 коп, которые оплачены истцом в полном объеме. Таким образом, стоимость убытков, вызванных некачественным выполнением работ по договору N 5 от 12 октября 2022 года, составила 210 635 руб. 20 коп. Истец просил расторгнуть договор подряда N 5 от 12 октября 2022 года, взыскать убытки в размере 210 635 руб. 20 коп, неустойку в размере 102 334 руб, штраф в размере 156 484 руб. 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года исковые требования Аптера Д.Б. удовлетворены частично: расторгнут договор подряда N 5 от 12 октября 2022 года, заключенный между Аптером Д.Б. и Истоминым А.А, с Истомина А.А. в пользу Аптера Д.Б. взысканы убытки в размере 210 635 руб. 20 коп, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 630 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Истомин А.А. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что деятельность ответчика как директора и участника ООО "Арт-Латте" не может быть квалифицирована как предпринимательская, к ней не применим Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как отсутствует признак систематического извлечения прибыли в порядке п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации от такого вида деятельности как штукатурные работы. ООО "Арт-Латте" осуществляет иную деятельность, а именно, по установке натяжных потолков.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 12 октября 2022 года между Аптером Д.Б. (заказчиком) и Истоминым А.А. (подрядчиком) заключен договор подряда, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить и сдать отделочные работы в квартире заказчика по адресу: г. "данные изъяты" а заказчик - принять их результат и оплатить.

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ по договору составила 102 334 руб. Оплата производится после завершения всех работ по договору в целом и подписания двухстороннего акта приемки работ (пункт 2.2 договора).

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрен срок выполнения работ - с 12 октября 2022 года по 21 октября 2022 года.

Согласно расписке от 29 октября 2022 года в счет оплаты стоимости работ истец оплатил ответчику денежные средства в размере 80 850 руб.

Как следует из акта приемки работ от 21 октября 2022 года, истцом при приемке работ указаны следующие замечания к выполненным работам: отклонение гипсовой штукатурки от вертикали в дверях и мебельных проемах до 4 мм на высоту 2, 1 м; отслоение штукатурных слоев на перегородках между маленьким санузлом и коридором со стороны коридора между маленьким санузлом и комнатой со стороны комнаты; внутренние воздушные пузыри на всех стенах на гипсовой штукатурке; установлен срок для устранения недостатков выполненных работ до 05 ноября 2022 года.

12 декабря 2022 года истец уведомил ответчика о наличии недостатков выполненных работ в виде отслоения штукатурных слоев на всем объеме работ по оштукатуриванию гипсовым составом, пригласив на осмотр недостатков и составление акта.

Согласно заключению ООО "Стройэксперт-Екб" от 28 апреля 2023 года при визуально-инструментальном обследовании квартиры по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, д. 3, кв. 253 зафиксировано нарушение адгезионных свойств второго выравнивающего штукатурного слоя, нанесенного на основной штукатурный слой. При инструментальном обследовании методом простукивания установлено, что выравнивающий штукатурный слой во время производства электромонтажных работ отслоился от основного штукатурного слоя. Расслоение штукатурных слоев произошло вследствие нарушения технологического процесса производства работ. Выявленные дефекты являются результатом нарушения технологического процесса по выполнению штукатурных работ. При обследовании оштукатуренных стен был зафиксирован второй выравнивающий слой, выполненный штукатурной смесью VETONIT PROFI GYPS, который был нанесен на первый (основной) штукатурный слой. Строительно-монтажные работы по оштукатуриванию стен велись с нарушениями нормативных требований СП 71.13330.2017 и технологической карты. Общая площадь выполненных подрядчиком работ по оштукатуриванию гипсовым составом - 130, 72 кв.м, из них площадь некачественно выполненных работ - 130, 72 кв.м требует исправления (переделки) - 130, 72 кв.м. В соответствии с требованиями норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.), а именно СП 71.13330.2017 требуется произвести демонтаж нанесенных штукатурных слоев с последующим оштукатуриванием поверхностей стен. Все обнаруженные дефекты являются значительными и устранимыми дефектами, возникновение которых связано с нарушением правил при производстве строительно-монтажных работ, с нарушением требований норм и правил действующей нормативной документации в строительстве (СП, СНиП, ГОСТ и т.д.). Обнаруженные в результате проведенной строительно-технической экспертизы значительные и устранимые дефекты снижают срок эксплуатации жилого помещения, а также несут угрозу жизни и здоровью людей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аптера Д.Б. частично, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение ООО "Стройэксперт-Екб" от 28 апреля 2023 года, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 721, ст. 730, п. 3 ст. 723, ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта выполнения ответчиком работ по договору подряда с недостатками.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 210 635 руб. 20 коп.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 50 000 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о том, что к отношениям сторон не подлежит применению положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не может быть признан состоятельным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товара исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Следовательно, при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" необходимо определить субъектный состав участников договора и то, для каких нужд он был заключен.

Из установленных обстоятельств дела следует, что Истомин А.А. систематически на профессиональной основе осуществляет деятельность по выполнению строительно-отделочных работ с целью получения дохода.

С учетом изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что отношения сторон регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", являются правомерными.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Истомина Алексея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи