Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2024 г. по делу N 8Г-9156/2024[88-10840/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Выдрина Бориса Антоновича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-2173/2023 по иску акционерного общества "Пермский региональный оператор ТКО" к Выдрину Борису Антоновичу о взыскании задолженности за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Пермский региональный оператор ТКО" (далее - АО "ПРО ТКО"), обратилось в суд с иском к ответчику, Выдрину Б.А, с требованиями о взыскании задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 1 января 2019 года по 1 января 2022 года в размере 3 539 рублей 18 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "данные изъяты". Между АО "ПРО ТКО" и Выдриным Б.А. заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 206399092. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в период 1 января 2019 года по 1 января 2022 года, образовалась задолженность в размере 3 539 рублей 18 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 13 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Выдрина Б.А. в пользу АО "ПРО ТКО" взыскана задолженность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 23 августа 2020 года по 1 января 2022 года в размере основного долга в сумме 1 871 рублей 07 копеек, пени в размере 148 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 25 апреля 2024 года, Выдрин Б.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Возражений относительно доводов кассационной жалобы в материалы дела не поступило.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи и вынесенное по результатам его обжалования определение суда апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Выдрин Б.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Пермский край, Чердынский городской округ, с. Втильгорт, ул. Луговая, д. 9.

Региональным оператором по обращению с ТКО является АО "ПРО ТКО" (правопреемник ПГУП "Теплоэнерго").

Региональной службой по тарифам Пермского края от 20 июля 2018 года и Приказами Министерства жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Пермского края от 13 декабря 2019 года и от 6 мая 2019 года утверждены нормативы и изменения в нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Пермского края.

Разрешая заявленные требования, мировой судья руководствовался статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями статьями 24.7, 24.10 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 20085 года N 641", пунктом 148(30) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 357), постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 24 июля 2021 года N 10о "О предельном едином тарифе регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами Пермского краевого государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" на территории Пермского края, установив, что в спорный период ответчику со стороны АО "ПРО ТКО", являющемуся региональным оператором, были оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Пермского края, обязанность по оплате которых ответчик надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Выдрина Б.А. в пользу истца задолженности в размере 1 871 рубль 07 копеек, пени в сумме 148 рублей 60 копеек, а также возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности и пени.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 1 января 2016 года, собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственников жилых помещений своевременно и полностью вносить плату за жилищно-коммунальные услуги.

Статья 1 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" устанавливает, что твердые коммунальные отходы - отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам, также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", пунктом 14 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Для организации сбора и вывоза бытовых отходов и мусора органы местного самоуправления заключают договоры со специализированными предприятиями, деятельность которых регулируется Правилами N 354, которые, в том числе, определяют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых домов, в том числе, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6 Правил предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Пунктом 148(1) Правил установлено, что предоставление коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, из числа договоров, указанных в пунктах 148(4) - 148(6) настоящих Правил. Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения конклюдентных действий.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (пункт 148(2) Правил).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", в соответствии с которыми размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по показаниям коллективных (общедомовых) и индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии по установленному тарифу по нормативу потребления.

С учетом вышеприведенных правовых норм суды правильно исходили из наличия у ответчика, как собственника жилого помещения, обязанности производить оплату коммунальных услуг.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие задолженности по оплате за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как верно установлено судами первой и апелляционной инстанций, данные коммунальные услуги были оказаны истцом ответчику, поэтому на него, как на собственника жилого помещения, правомерно возложена обязанность по оплате услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за спорный период.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате коммунальной услуги, ответчику начислены пени, представленный истцом расчет пени, подлежащих взысканию с ответчика за указанный период, проверен судам и признан верным.

Доводы ответчика о неполучении им судебного извещения на 8 сентября 2023 года, суд находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, судебная повестка, копии определений о принятии гражданского дела к производству, подготовки дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания на 8 сентября 2023 года направлялись мировым судьей Выдрину Б.А. по адресу: "данные изъяты" Почтовый конверт с судебной корреспонденцией вернулся на судебный участок за истечением срока хранения.

Таким образом, почтовый конверт находился в отделении АО "Почта России" в установленный Правилами оказания услуг почтовой связи семидневный срок, факт неполучения ответчиком почтовой корреспонденции с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации о его ненадлежащем извещении не свидетельствует.

Указанный вывод соотносится с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, правомерно указал, что, учитывая положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенным о наличии в производстве суда данного дела, и не получение ответчиком судебной корреспонденции не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика судом. Кроме того, ответчик знакомился с материалами гражданского дела в полном объеме без ограничения во времени с разрешением ведения фото и видиофиксации.

Оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление не должно было быть принято судом, так как истец не обосновал свои требования и не представил соответствующие доказательства, а также что исковое заявление не было подписано надлежащим образом, суд находит несостоятельным.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Порядок оформления копий документов регламентирован в абзаце 4 пункта 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 4 августа 1983 года N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями, организациями копий документов, касающихся прав граждан", в соответствии с которым верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. приказом Росстандарта от 8 декабря 2016 года N 2004-ст) предусмотрено, что отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписка из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "Подпись" и включает слово "Верно", наименование должностного лица, заверившего копию, его собственноручную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения копии (выписку из документа).

Следовательно, надлежащим образом заверенной копией доверенности, удостоверяющей полномочия представителя, является копия доверенности, заверенная в соответствии с вышеприведенным порядком подписью руководителя организации или иного уполномоченного лица, скрепленная печатью этой организации (при наличии).

В исковом заявлении проставлена подпись представителя Фархутдиновой А.В, к исковому заявлению приложена копия доверенности, где ее полномочия удостоверены генеральным директором АО "ПРО ТКО" Микаберидзе С.А..

Представителем истца приложены необходимые письменные доказательства в обоснование своей позиции, при этом ответчик, участвующий в деле, не был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании тех или иных документов, которые подлежали исследованию в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы, апелляционное определение вынесено судебной коллегией в совещательной комнате с оглашением его резолютивной части, 1 марта 2024 года было изготовлено мотивированное определение, что свидетельствует о соблюдении судом тайны совещательной комнаты (часть 2 статьи 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также подлежат отклонению иные доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, поскольку в кассационном порядке могут быть отменены судебные постановления при нарушении или неправильном применении норм процессуального права, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), указанные заявителем обстоятельства к таковым не относятся.

Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Доводы кассационной жалобы об обратном по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием.

Учитывая, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Чердынского судебного района Пермского края от 13 ноября 2023 года и апелляционное определение Чердынского районного суда Пермского края от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Выдрина Бориса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья И.М. Вдовиченко