Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9159/2024[88-10971/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-2151/2023 по иску Каюкова Ивана Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Рокот Мото" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Рокот Мото" на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина М.В, пояснения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Каюков И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рокот Мото" (далее - ООО "Рокот Мото") о взыскании неустойки в сумме 196 560 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб, расходов по доставке лодочного мотора в сумме 24 000 руб, компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 17 марта 2023 года Каюков И.В. на основании договора купли-продажи N00000000063 приобрёл в ООО "Рокот Мото" лодочный мотор YAMER EF60FUEL-T стоимостью 504 000 руб. с установленным сроком гарантии 24 месяца. 05 мая 2023 года произведена обкатка мотора, отработав более 4 моточасов мотор стал неравномерно работать, появились посторонние шумы. 08 мая 2023 года истец сдал мотор в сервисный центр ответчика для установления причин возникновения поломки. 22 июня 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате оплаченных денежных средств. 10 июля 2023 года в ходе проверки лодочного мотора, заявленные истцом недостатки подтвердились, выявленные недостатки относятся к производственным. Нахождение лодочного мотора в ремонте препятствовало истцу в его использовании в период времени с 08 мая по 07 августа 2023 года. Истец считает, что у него возникло право на взыскание неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в сумме 453 600 руб.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рокот Мото" в пользу Каюкова И.В. взысканы неустойка за период времени с 01 июля 2023 года по 08 августа 2023 года в сумме 150 560 руб, расходы на доставку мотора в сумме 18 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, затраты на услуги представителя в сумме 40 000 руб, штраф в сумме 89 280 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "Рокот Мото" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5645 руб. 60 коп.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "Рокот Мото" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Рокот Мото" указывает на неверное определение судами даты заявления истцом требования об устранении недостатка товара. Так, истец обратился к ответчику 08 мая 2023 года, указав на некорректную работу мотора, но какого-либо требования, предусмотренного Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), не предъявил. Только 22 июня 2023 года от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств. Поскольку наличие недостатка товара было установлено 10 июля 2023 года, истец заявил новое требование об устранении недостатков товара и именно с этой даты возможно считать срок проведения ремонта, предусмотренный Законом о защите прав потребителей. Учитывая, что ремонт окончен 08 августа 2023 года, данный срок не пропущен.

Считает, что суд обязан был исключить из срока проведения ремонта период времени с 16 мая 2023 года по 09 июля 2023 года, поскольку в этот период времени ответчик был лишён возможности совершать какие-либо манипуляции с товаром по причине его нахождения у истца.

Считает незаконным взыскание с ответчика расходов истца на перевозку товара, поскольку представленные истцом доказательства несения расходов являются мнимыми, но суд соответствующим доводам должной оценки не дал.

Участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель ответчика Цветкова А.А. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 454, 469, 503, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 18, 15, 20 Закона о защите прав потребителей, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец как потребитель имел право на требование о безвозмездном устранении недостатка товара, так как причины возникновения недостатков в моторе не связаны с ненадлежащей эксплуатацией его потребителем или нарушением им правил использования товара.

Установив, что ответчиком при первичном обращении потребителя необоснованно не был принят лодочный мотор на ремонт, несвоевременно установлено наличие в проданном ответчиком товаре производственных дефектов и фактически имело место неисполнение требования об устранении недостатка в течение более 45 дней, суд также пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

При взыскании неустойки суд по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения, уменьшил её размер по ходатайству ответчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что истец обратился к ответчику 08 мая 2023 года, указав на некорректную работу мотора, но требование о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств предъявил лишь 22 июня 2023 года, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

В силу статьи 20 названного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истец, передавая ответчику лодочный мотор 08 мая 2023 года, сообщил о недостатках товара, однако ответчик никаких действий в целях устранения указанных недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока, не предпринял и отреагировал на обращения потребителя только в июле 2023 года, назначив день проверки качества товара на 10 июля 2023 года, то есть уже за пределами максимально установленных законом сроков.

Таким образом, установив, что с момента первоначального обращения потребителя до момента устранения недостатков 08 августа 2023 года прошло более 45 дней, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность уплатить неустойку за нарушение предусмотренных законом сроков устранения недостатков.

Довод кассационной жалобы о том, что суд обязан был исключить из срока проведения ремонта период времени с 16 мая 2023 года по 09 июля 2023 года, поскольку товар находился у истца, также не может повлечь отмены судебных постановлений, поскольку, как установлено судами, ответчик фактически отказался добровольно проверять качество товара, в период с времени 08 по 16 мая 2023 года ответчик не предпринимал никаких действий, в связи с чем истец был вынужден забрать мотор.

Доводы кассационной жалобы о неподтверждённости несения истцом расходов на перевозку товара выражают субъективную позицию заявителя и не свидетельствуют об основании выводов суда на доказательствах недопустимых и недостоверных до степени, влекущей несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рокот Мото" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи