Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9189/2024[88-10987/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-961/2023 по иску Дудырева Валерия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дудырев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - ООО "МВМ") о расторжении договора купли-продажи от 21 февраля 2023 года, о взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 68 898 руб, неустойки за нарушение сроков ремонта в сумме 7578 руб. 78 коп, неустойки за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, рассчитанную на 02 июня 2023 года в сумме 27 559 руб. 20 коп. с продолжением начисления с 03 июня 2023 года в сумме 688 руб. 98 коп. за каждый день просрочки требований по возврату суммы 68 898 руб. до фактического исполнения обязательств, компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб, штрафа, судебных расходов в сумме 21 500 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 февраля 2023 года Дудырев В.В. приобрёл в принадлежащем ответчику магазине "М-Видео" стиральную машину WM Haier HW80-B14279 стоимостью 68 898 руб. Свои обязательства по оплате товара истец выполнил. При подключении стиральной машины дома к электрической сети 26 февраля 2023 года был обнаружен недостаток в виде периодически не срабатывающего сенсора изменения температуры. О наличии недостатка продавец был уведомлен по телефону, истцу было предложено обменять товар на товар той же марки и модели. 27 февраля 2023 года товар собственными силами истца был возвращён в магазин, недостаток был установлен в присутствии менеджера, однако в обмене товара было отказано, деньги не вернули. 20 марта 2023 года в связи с отсутствием информации о решении вопроса по замене товара истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Ответ на претензию истцу не поступил, в связи с чем истец обратился в суд.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: договор купли-продажи от 21 февраля 2023 года, заключенный между Дудыревым В.В. и ООО "МВМ", расторгнут, с ООО "МВМ" в пользу Дудырева В.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в сумме 68 501 руб, неустойка за период времени с 13 апреля 2023 года по 11 октября 2023 года в сумме 124 671 руб. 82 коп, неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф в сумме 101 586 руб. 41 коп, судебные расходы в сумме 19 000 руб, государственная пошлина в сумме 5363 руб.

С судебными постановлениями не согласилось ООО "МВМ" и обратилось в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ООО "МВМ" указывает, что судом не принята во внимание просьба ответчика о назначении экспертизы. Ссылается на то, что ответчик не был извещён надлежащим образом о рассмотрении дела 11 октября 2023 года, не получил копию определения суда об отмене заочного решения. Указывает, что спорный товар был принят не для устранения недостатков, а для проведения проверки качества, что видеозапись истца является недопустимым и неотносимым доказательством, проверка качества не выявила в спорном товаре какого-либо недостатка, у ответчика не возникло обязанности проведения экспертизы за свой счёт и удовлетворения требований истца.

Дудырев В.В. представил письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал на необоснованность изложенных в ней доводов.

Представитель истца Давлетова О.У, участвовавшая в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи, просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещён. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 454, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 20, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установил, что в проданной ответчиком истцу стиральной машине имеются недостатки, которые обнаружены истцом в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу ответчиком товара, по истечении 45 дней с даты принятия продавцом товара для проверки его качества товар не был возвращён после устранения недостатков, денежные средства не возвращены. С учётом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный товар был принят не для устранения недостатков, а для проведения проверки качества, при этом проверка качества не выявила в спорном товаре какого-либо недостатка, не является основанием для отмены судебных постановлений.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами не установлен факт исполнения продавцом обязанности по проведению проверки качества товара. Как установлено судами, доказательств того, что ответчиком истцу в установленные сроки предлагалось принять участие в проверке качества, что ему направлялся акт проверки качества изделия N1 от 22 марта 2023 года, что ему предлагалось забрать товар, недостатки в котором не подтвердились, что ему направлялся ответ на претензию, материалы дела не содержат.

Не нашёл своего подтверждения и опровергается материалами дела довод кассационной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство ответчика о проведении экспертизы, поскольку на необходимость проведения судебной экспертизы ответчик указывал в тексте заявления об отмене заочного решения в качестве обоснования названного заявления, однако после отмены заочного решения суда ходатайство о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке не заявил. При этом у суда не имелось оснований для проведения экспертизы по своей инициативе.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отвечая на аналогичный довод апелляционной жалобы, обоснованно указал, что в условиях отсутствия в материалах дела доказательств своевременного рассмотрения обращения и претензии истца, вопрос назначения экспертизы утрачивает своё значение.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение о судебном заседании 11 октября 2023 года также получила оценку суда апелляционной инстанции. Как указал суд апелляционной инстанции, факт надлежащего извещения подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления в адрес ответчика, а также сведениями о направлении электронного письма.

Кроме того, положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации, являющиеся сторонами, считаются извещенными посредством размещения информации о судебном заседании в сети "Интернет", поскольку такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Материальный закон при рассмотрении дела судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи