Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9196/2024[88-10738/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мицуриной Ирины Олеговны на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-450/2023 по иску Карузиной Елены Владимировны к Мицуриной Ирине Олеговне о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Карузина Е.В. обратилась в суд с иском к Мицуриной И.О. о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 532 000 руб, расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 7 000 руб, расходов на юридические услуги в размере 10 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 690 руб.

В обоснование иска указано, что 15 января 2023 года на ул. Бованенко около дома N "данные изъяты" водитель Мицурина И.О, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", не выбрав безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, выехала на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Карузиной Е.В, принадлежащим ей на праве собственности, и с автомобилем Рено, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Рощупкина Р.А. Согласно заключению специалиста от 23 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 532 199 руб. 03 коп. Гражданская ответственность Мицуриной И.О. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. САО "ВСК" в выплате страхового возмещения истцу отказало.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2023 года иск Карузиной Елены Владимировны удовлетворен частично: с Мицуриной И.О. в пользу Карузиной Е.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано 529 791 руб, в счет возмещения расходов за составление досудебного экспертного заключения 7 000 руб, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 568 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мицурина И.О. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что определением от 15 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Мицуриной И.О. состава административного правонарушения, однако суд пришел к выводу о наличии ее вины в дорожно-транспортном происшествии. Автомобиль истца отремонтирован, вместе с тем суд не возложил на него обязанность представить доказательства фактически понесенных расходов.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 15 января 2023 года около дома N 58 в г. Лабытнанги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу Карузиной Е.В. на праве собственности автомобиль Форд, государственный регистрационный номер "данные изъяты", получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Мицуриной И.О, которая не учла дорожные и метеорологические условия, не выбрала безопасную скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и выехала на принадлежащем ей автомобиле Фольксваген, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на полосу встречного движения.

Определением от 15 января 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Мицуриной И.О. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации, установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Фольксваген Мицуриной И.О. не застрахована, вследствие чего страховой компанией САО "ВСК" в выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключению эксперта-техника "данные изъяты" от 25 января 2023 года полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет 532 199 руб. 03 коп. С учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа ущерб определен в размере 307 330 руб. 61 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика Мицуриной И.О. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как предусмотрено заключением эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 27 августа 2023 года, повреждения автомобиля Форд образовались от взаимодействия с автомобилем Фольксваген в результате дорожно-транспортного происшествия 15 января 2023 года. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд (без применения Единой методики), по состоянию на 15 января 2023 года при применении оригинальных запасных частей составляет с учетом износа 342 233 руб, без учета износа - 529 791 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без применения Единой методики), по состоянию на 15 января 2023 года при применении неоригинальных запасных частей составляет с учетом износа - 130 844 руб.; без учета износа - 177 474 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Карузиной Е.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта ООО "Агентство оценки и экспертизы" от 27 августа 2023 года, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика состоят в причинно-следственной связи с причинением повреждений автомобилю истца, при этом при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься реальные, необходимые и экономически обоснованные и достоверно подтвержденные расходы; способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, либо ремонт будет произведен в будущем.

С учетом изложенного суд первой инстанции взыскал в пользу истца в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с использованием оригинальных запасных частей в размере 529 791 руб.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу ст. 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Названные нормы права и разъяснения по их применению учтены судами первой и апелляционной инстанции при разрешении дела.

Доводы кассационной жалобы ответчика Мицуриной И.О. об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, о несоответствии принципам разумности расчета стоимости восстановительного ремонта направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мицуриной Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи