Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2024 г. по делу N 8Г-9225/2024[88-10798/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Н.И., рассмотрев гражданское дело N2-489/2023 по иску Шашловой Ольги Геннадьевны к Шашлову Леониду Владимировичу в лице законного представителя Хлебутиной Екатерины Ивановны, Хлебутиной Екатерине Ивановне, Мальцеву Анатолию Анатольевичу о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, по заявлению Шашлова Александра Геннадьевича к Шашлову Леониду Владимировичу в лице законного представителя Хлебутиной Екатерины Ивановны, Хлебутиной Екатерине Ивановне, Мальцеву Анатолию Анатольевичу о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, по кассационным жалобам Шашловой Ольги Геннадьевны, Шашлова Александра Геннадьевича на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года,

УСТАНОВИЛ:

Хлебутина Е.И. и Мальцев А.А. обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 95 000 руб. и 94 000 руб. соответственно, указав, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Шашловой О.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, заявлению Шашлова А.Г. о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи, Хлебутиной Е.И. и Мальцевым А.А. понесены расходы по оказанию юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, в связи с чем на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просят взыскать эти судебные расходы с проигравших спор истца Шашловой О.Г. и с заявившего самостоятельные требования третьего лица Шашлова А.Г.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года, заявление Хлебутиной Е.И. и Мальцева А.А. удовлетворены частично. В пользу Хлебутиной Е.И. взысканы расходы по оплате услуг представителя с Шашловой О.Г. в размере 36 000 руб, с Шашлова А.Г. в размере 36 000 руб. В удовлетворении в остальной части заявления Хлебутиной Е.И. отказано. В пользу Мальцева А.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя с Шашловой О.Г. в размере 36 000 руб, с Шашлова А.Г. в размере 36 000 руб. В удовлетворении в остальной части заявления Мальцева А.А. отказано.

В кассационных жалобах Шашлова О.Г. и Шашлов Л.В. просят состоявшиеся акты отменить. Полагают, что взысканная в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма чрезмерно завышена и неразумна, определена судом без учета имеющих для дела обстоятельств. Судом первой инстанции в нарушении требований закона безосновательно четыре раза взыскана сумма 36 000 руб, а именно 144 000 руб, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено. Судами не принято во внимание, что заявители заключили договор на ведение конкретного дела, а не договор на участие представителя по каждому делу, поскольку Хлебутина Е.И. и Мальцев А.А. являются сожителями и проживают совместно, у них общая позиция, одинаковые объяснения, одно и то же время судебных заседаний, их представитель потратил одно и тоже время на них двоих, то дважды оплачивать и заключать отдельные соглашения с Хлебутиной Е.И. на 95 000 руб. и с Мальцевым А.А. на 95 000 руб. необходимость отсутствовала и является неразумным. Указывает, что по рассматриваемому делу суд не дал необходимую оценку обстоятельств дела исходя из фактического объема оказанных услуг, поскольку все документы касались спорной сделки, а именно, договора купли-продажи долей квартиры, который подписали ответчики Мальцев А.А. и Хлебутина Е.И. и никаких новых документов не предоставлялось. Суд не рассмотрел доводы стороны истца о том, что ответчики не несли реально заявленных судебных расходов. При рассмотрении заявления в суде первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о направлении судебных запросов для предоставления сведений по форме 2-НДФЛ в отношении Хлебутиной Е.И, Мальцева А.А. и Сафиуллина Р.Р, в подтверждение факта несения расходов. Заявителями не предоставлено доказательств несения судебных расходов по настоящему гражданскому делу, а денежные средства приняты Сафиуллиным Р.Р. по простой письменной расписке, тогда как никаких препятствий к надлежащему оформлению получения денежных средств путем бухгалтерского учета не было.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений на кассационную жалобу не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований Шашловой О.Т. к Шашлову Л.В. в лице законного представителя Хлебутиной Е.И, Хлебутиной Е.И. и Мальцеву А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении заявления Шашлова А.Т. к Шашлову Л.В. в лице законного представителя Хлебутиной Е.И, Хлебутиной Е.И. и Мальцеву А.А. о признании договора купли-продажи доли квартиры незаключенным, прекращении права собственности, аннулировании регистрационной записи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года, решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца Шашловой О.Т. и заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора третьего лица Шашлова АТ. - без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмоого кассационного суда общей юрисдикции от 13 ноября 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 июня 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы Шашлова А.Т. и Шашловой О.Т, без удовлетворения.

Интересы Хлебутиной Е.И. представлял Сафиуллин Р.Р, действовавший на основании заключенных 11 ноября 2022 года, 25 декабря 2022 года, 31 мая 2023 года договоров на оказание юридических услуг.

Интересы Мальцевав А.А. представлял Сафиуллин Р.Р, действовавший на основании заключенных 10 ноября 2022 года, 23 декабря 2022 года, 29 мая 2023 года договоров на оказание юридических услуг.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг Хлебутиной Е.И. и Мальцеву А.А. и несение последними расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, оценив сложность дела, объем проделанной представителем Сафиуллиным Р.Р. работы в рамках указанного дела (судебные заседания с судах первой 18 июля 2022 года, 25 августа 2022 года и апелляционной 11 января 2023 года, 16 января 2023 года инстанций, составление возражений на исковое заявление), суд первой инстанции определилразмер денежных средств подлежащих взысканию в соответствии с приведенными выше нормами права и посчитал разумным определить размер судебных расходов на услуги представителя в размере по 36000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривает.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства

Судами первой и апелляционной инстанций учтены характер и степень сложности гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, характер и существо спорных правоотношений, а также документально подтвержденный объем выполненной представителями ответчика работы по настоящему делу и время, которое могло быть затрачено на ее выполнение. Расходы на оплату услуг представителя определены с учетом требований разумности, а также соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой соглашается судебная коллегия.

Нарушений норм материального права, которые повлияли на исход дела, не допущено, доводы кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 декабря 2023 года и апелляционное определение Тюменского областного суда от 11 марта 2024 года, оставить без изменения, кассационные жалобы Шашловой Ольги Геннадьевны, Шашлова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья