Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9235/2024[88-10810/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-1842/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Форвард Сервис" к Халфину Анвару Рашитовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Форвард Сервис" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Форвард Сервис" (далее - ООО "Форвард Сервис") обратилось в суд с иском к Халфину А.Р. о взыскании денежных средств в размере 119 934 руб. 97 коп, в том числе задолженность по договору заказ-наряду от 31 июля 2022 года - 118 954 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года - 980 руб. 97 коп. с последующим их начислением на сумму долга 118 954 руб, начиная с 11 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб. 70 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что 31 июля 2022 года Халфин А.Р. обратился в автосервис ООО "Форвард Сервис" с целью проведения ремонтных работ в отношении принадлежащего ему автомобиля. 31 августа 2022 года ремонтные работы окончены, 01 сентября 2022 года Халфин А.Р. забрал автомобиль. В соответствии с заказ-нарядом N 0000424551 от 31 июля 2022 года стоимость ремонта автомобиля составила 118954 руб, вместе с тем, ответчик отказался производить оплату работ, указав на то, что работы должны были быть выполнены в рамках гарантийного ремонта. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате денежных средств, которая оставлена ответчиком без ответа.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года исковые требования ООО "Форвард Сервис" удовлетворены. С Халфина А.Р. в пользу ООО "Форвард Сервис" взыскана задолженность по договору заказ-наряду от 31 июля 2022 года в размере 118954 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2022 года по 23 июня 2023 года в размере 6232 руб. 86 коп. с последующим их начислением на сумму остатка основного долга 118954 руб. с учетом ее уменьшения из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 24 июня 2023 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 598 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 июня 2023 года отменено, принято новое решение, которым в иске ООО "Форвард Сервис" к Халфину А.Р. о взыскании задолженности по договору заказ-наряду от 31 июля 2022 года в размере 118954 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02 сентября 2022 года по 10 октября 2022 года с последующим их начислением на сумму долга (118954 рубля), начиная с 11 октября 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Форвард Сервис" просит об отмене апелляционного определения, в обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы. Полагает, что заключение эксперта "данные изъяты". не соответствует требованиям законодательства в области экспертной деятельности в Российской Федерации объективности, всесторонности, полноты и научной обоснованности, так как содержит экспертные ошибки, явные признаки неполноты и неверного исследования и как результат необоснованность выводов эксперта применяемых в подготовке заключения эксперта в отношении поврежденного транспортного средства. Кроме того, к выводам эксперта "данные изъяты" необходимо относится критически, поскольку материалы дела не содержат подтверждение об ознакомлении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Дополнительно указывает, что эксперт "данные изъяты" "данные изъяты" был исключен из реестра членов Ассоциации за нарушение на основании рекомендации Дисциплинарного комитета.

Представитель ответчика Халфина А.Р, действующий по доверенности Погодин М.А. в возражениях на кассационную жалобу указала на необоснованность изложенных в ней доводов, просил об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Форвард Сервис" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи определением от 29 мая 2024 года отказано в виду отсутствия организационно-технической возможности с учетом сформированного графика судебных заседаний и удовлетворения ранее заявленного ходатайства о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи по другому делу (88-10700/2024).

Принявший участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции ответчик Халфин А.Р, поддержав доводы, изложенные его представителем в возражениях на кассационную жалобу, указав на необоснованность доводов кассационной жалобы и отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 17 июня 2020 года между ООО "Форвард-Авто" и Халфиным А.Р. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 24473/2020, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство LADA, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты". В соответствии с п. 5.1 договора изготовителем на автомобиль устанавливается гарантийный срок; условия предоставления гарантии указываются в руководстве для владельца, руководстве по гарантийному обслуживанию; покупатель обязан ознакомиться с руководством для владельца и руководством по гарантийному обслуживанию и строго следовать установленным в них правилам эксплуатации автомобиля, а также их требованиям и рекомендациям. Согласно п. 5.2, 5.3 договора гарантийный ремонт автомобиля выполняется в течение гарантийного срока на автомобиль продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживания изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/или в руководстве по гарантийному обслуживанию. Техническое обслуживание автомобиля выполняется продавцом, другими дилерами или авторизованными станциями технического обслуживаниям изготовителя, указанными в руководстве для владельца и/или в руководстве по гарантийному обслуживанию. Транспортное средство, являющееся предметом договора купли-продажи транспортного средства N 24473/2020, передано Халфину А.Р. 22 июня 2020 года по акту приема-передачи автомобиля.

Согласно договора заказ-наряд N "данные изъяты" Халфин А.Р. 31 июля 2022 года передал в ООО "Форвард Сервис" транспортное средство LADA, "данные изъяты" года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" для проведения ремонтных работ, указана причина - автомобиль не запускается. По указанному договору истцом выполнены работы: головка блока цилиндров - с/у, промывка систем охл, промывка ДВС. Сумма выполненных работ составила 19120 руб.

В процессе ремонтных работ истцом использованы материалы: головка блока двигателя в сборе, комплект прокладок головки цилиндров, фильтр масляный (двигатель Н4М), свечи бриск/ "данные изъяты" - 1шт, антифриз "данные изъяты" (желтый), 10кг канистра, герметик серый, нейтральный "данные изъяты" (блистер), промывка системы охлаждения Ligui, масло моторное LADA "данные изъяты" мл, кольцо, палец башмака натяжителя цепи, уплотнительное кольцо. Стоимость использованных запчастей и материалов составила 99834 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 31 августа 2022 года по договору заказа/наряд N 0000424551 от 31 июля 2022 года стоимость ремонтных работ с учетом использования материалов, запчастей и дополнительного оборудования составила 118954 руб. 01 сентября 2022 года Халфин А.Р. забрал автомобиль, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, при этом акт выполненных работ содержит указание Халфина А.Р. на несогласие с актом выполненных работ, поскольку, по его мнению, работы подлежали проведению в рамках гарантийного ремонта. От подписания договора заказ-наряда N "данные изъяты", акта выполненных работ от 31 августа 2022 года по договору заказа/наряд N "данные изъяты" Халфин А.Р. отказался, о чем составлены акты о немотивированном отказе от подписания документов.

10 октября 2022 года ООО "Форвард Сервис" в адрес Халфина А.Р. направлена претензия, содержащая требования о выполнении обязательств по заказ-наряду N 0000424551 от 31 июля 2022 года, акту выполненных работ от 31.08.2022 в виде оплаты выполненных работ на сумму 118954 руб, а также выплате процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 11 октября 2022 года, материалы дела ответа на претензию не содержат.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с Халфина А.Р. в пользу ООО "Форвард Сервис" стоимости выполненных ремонтных работ. При этом суд исходил из того, что материалы дела содержат безусловные доказательства, подтверждающие выполнение истцом работ с автомобилем ответчика. Оснований для признания спорных работ гарантийными обязательствами истца суд не усмотрел, во-первых, в связи с нарушением Халфиным А.Р. обязательств по проведению планового технического обслуживания транспортного средства, что, по мнению суда первой инстанции влекло прекращение гарантийных обязательств изготовителя ТС, а во-вторых, в связи с тем, что ООО "Форвард Сервис" не включен в перечень организаций, уполномоченных осуществлять гарантийный ремонт автомобилей LADA.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласилась, руководствуясь п.1 ст.702, п.1 ст.711, п.п.1, 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.18, п.6 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", приняв в качестве нового доказательства по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта "данные изъяты" "данные изъяты", установив, факт безосновательного принятия ООО "Форвард Сервис" от ООО "Форвард Авто" для производства коммерческого ремонта автомобиля ответчика, факт злоупотребления истцом своими правами, в результате которого Халфин А.Р, обращаясь в сервисный центр по месту нахождения официального дилера, не был поставлен в известность о том, что истец не является уполномоченной организацией на проведение технических осмотров и проведение гарантийных работ организацией, что устраненный сотрудниками ООО "Форвард Сервис" в автомобиле LADA, GFL440 LADA VESTA, 2020 года выпуска, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" по договору заказ-наряду N 0000424551 от 31 июля 2022 года недостаток: произведена замена потерявших свое работоспособное состояние свечей зажигания "Бриск" в количестве 4 штук, утрата работоспособного состояния которых произошла в результате разрыва патрубка системы охлаждения ДВС, который классифицируется как производственный - возникший по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления и не состоит в причинно-следственной связи с несоблюдением условий и правил эксплуатации, ухода или обслуживания автомобиля, предусмотренных в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации, в том числе при непрохождении ТО на официальных станциях

технического обслуживания в соответствии с требованиями сервисной книжки, что замена головки блока цилиндров произведена без наличия на то оснований, а замена остальных деталей и использованных материалов обусловлена заменой ГБЦ, судебная коллегия оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрела, решение суда первой инстанции отменила и в удовлетворении исковых требований отказала.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что вынесенное по делу судом апелляционной инстанций судебное постановление принято с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд в силу ч.2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (ч. 1 ст. 79 данного кодекса), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

Частью 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом (ч. 1 ст. 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно приведенным нормам закона производство экспертизы поручается судом конкретным экспертам, которых суд предупреждает об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, или экспертной организации, руководитель которой определяет, кому из экспертов этой организации поручить производство экспертизы, и предупреждает их об указанной уголовной ответственности.

При этом установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации) выступает одной из гарантий прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, в определении суда апелляционной инстанции от 15 октября 2023 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО "Ассистанская компания "ДА" "данные изъяты", содержалось указание о предупреждении эксперта "данные изъяты" об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", распространяется действие ст.ст. 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, ч. 2 ст. 18, ст.ст. 24, 25 этого федерального закона, в частности задача судебно-экспертной деятельности, правовая основа судебно-экспертной деятельности, принципы судебно-экспертной деятельности, необходимость обеспечения независимости эксперта, необходимость обеспечения объективности, всесторонности и полноты исследований и др. (ч. 2 ст. 41 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности).

Следовательно, судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. К ним, в частности, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Как указано в ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", действие данного закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. При этом эксперты, работающие в негосударственных судебно-экспертных учреждений, в своей деятельности руководствуются задачами, принципами судебно-экспертной деятельности, установленными Федеральным законом о государственной судебно-экспертной деятельности.

Распространение действия норм Закона о государственной судебно-экспертной деятельности на негосударственных экспертов предполагает, что негосударственная судебно-экспертная деятельность наряду с государственной руководствуется едиными задачами, правовой основой регулирования, принципами, правами и обязанностями эксперта, основаниями для его отвода от участия в производстве судебной экспертизы, требованиями, предъявляемыми к заключению эксперта или комиссии экспертов и его содержанию.

Статьей 25 названного федерального закона установлено, что на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения. В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в том числе предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем в нарушение приведенных требований закона в представленном по результатам судебной экспертизы заключении соответствующая подписка к данному заключению, что эксперт Попов Д.В. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения при направлении заключения в суд апелляционной инстанции не приложена и в материалах дела отсутствует.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сторона истца обращала внимание судебной коллегии, положившей впоследствии в основу вынесенного судебного акта заключение от 15 ноября 2023 года N 261/23 эксперта Попова Д.В, не отвечающее требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, на приведенные выше обстоятельства, однако соответствующие доводы истца необоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, чем нарушены принципы равноправия и состязательности сторон при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах принятое по делу апелляционное определение нельзя признать отвечающим требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам суда кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в указанной части в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуяс ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 декабря 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи