Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9240/2024[88-10851/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-8106/2023 по иску Шиловой Валентины Сергеевны к акционерному обществ "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Шиловой Валентины Сергеевны на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шилова В.С. обратился с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что с целью исполнения обязательств перед "Газпромбанк" (акционерное общество) (далее - Банк ГПБ (АО)), в связи с заключением кредитного договора, истцом заключен договор страхования жилого дома. В связи с повреждением застрахованного имущества истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 6 октября 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шилова В.С. просит об отмене судебных постановлений и указывает, что на момент страхового случая у истца отсутствовала просроченная задолженность по кредиту, а, следовательно, страховую выплату должен получить истец. Считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении документов к делу, которые подтверждают заинтересованность истца в сохранении залогового объекта недвижимости. Полагает, что страховая выплата должна идти на восстановление залогового имущества с целью соблюдения условий кредитного договора.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, указанные в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 декабря 2018 г. между Банк ГПБ (АО) и Шиловой В.С. заключен кредитный договор на сумму 4 640 000 руб. для приобретения индивидуального жилого дома, с залоговыми обязательствами в пользу банка.

26 декабря 2018 г. между АО "СОГАЗ" и Шиловой В.С. заключен договор страхования N "данные изъяты", с целью исполнения обязательств перед банком по страхованию заложенного объекта недвижимости, с дополнительным соглашением N 1 от 24 января 2023 г.

8 января 2023 г. застрахованный объект недвижимости получил повреждение, о чем Шилова В.С. сообщила АО "СОГАЗ" путем обращения на горячую линию.

13 января 2023 г. Шилова В.С. обратилась к ответчику с письменным заявлением о страховой выплате и предоставила перечень документов в соответствии с пунктом 7.6. договора страхования, предоставив в последующем 27 февраля 2023 г. дополнительные документы по страховому случаю.

29 июня 2023 г. АО "СОГАЗ" после рассмотрения заявления и оценки ущерба направлен запрос Банку ГПБ (АО) (выгодоприобретателю) и Шиловой В.С. (страхователю) о предоставлении информации о задолженности по кредиту и банковских реквизитах получателя.

Банком ГПБ (АО) представлена справка о состоянии задолженности по кредитному договору, согласно которой по состоянию на 24 января 2023 г. задолженность по кредитному договору составляет 4 250 951 руб. 34 коп, просроченная задолженность отсутствует.

Согласно платежного поручения N 48639 от 17 июля 2023 г, АО "СОГАЗ" выплатило в пользу Шиловой В.С, путем перечисления выгодоприобретателю Банку ГПБ (АО), страховую выплату в размере 147 981 руб. 29 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из правомерности перечисления страхового возмещения банку для погашения задолженности, от которой последний не отказался, поскольку по условиям договора страховщик обязан перечислить страховое возмещение банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив судебное постановление без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент страхового случая у истца отсутствовала просроченная задолженность по кредиту, а страховую выплату должен получить истец, подлежат отклонению, поскольку из пункта 7.9.1 договора страхования N "данные изъяты" следует, что страховщик (АО "СОГАЗ") перечисляет страховую выплату выгодоприобретателю -1 (Банк ГПБ (АО)) в размере суммы неисполненного страхователем (Шилова В.С.) обязательства по кредитному договору, на счет указанный выгодоприобретателем -1. При этом, выгодоприобретатель вправе отказаться от получения страховой выплаты, о чем письменно уведомляет страховщика.

В данном случае суды обосновано указали, что Банк ГПБ (АО) от своих прав на получение страхового возмещения не отказался, предоставил в страховую компанию необходимые для получения страхового возмещения в свою пользу документы, что также согласуется с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Вопреки доводам жалобы наличие или отсутствие просроченной задолженности не является определяющим признаком для установления надлежащего получателя страховой выплаты, так как из пунктов 7.9.1 и 7.11.1 договора страхования N "данные изъяты" следует, что страховщик перечисляет страховую выплату выгодоприобреттелю-1 в размере суммы неисполненного страхователем обязательства по кредитному договору, определенного на дату осуществления страховой выплаты.

Из Правил страхования при ипотечном кредитовании также не следует, что страховая выплата производиться только при наличии просроченной задолженности.

Оспаривая произведенную судами оценку доказательств, уже имеющихся в материалах дела, заявитель не указывает конкретных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял дополнительные доказательства, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку ходатайство стороны истца судом рассмотрено в соответствии с положениями пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и мотивированно отклонено.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судами применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 6 октября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 февраля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шиловой Валентины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи