Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9266/2024[88-10846/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А, судей Вдовиченко И.М, Малоедовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4125/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" к Аташову Мамеду Аббас оглы, Аташову Расету Аббас оглы, Аташовой Айшан Мамедовне, Аташову Магсуд Мамедовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по кассационной жалобе Аташова Мамеда Аббас оглы, Аташова Расета Аббас оглы, Аташовой Айшан Мамедовны, Аташова Магсуд Мамедовича на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав пояснения Аташова М.А. оглы, Аташова М.М, Аташова Р.М, а также пояснения Аташова Р.А. оглы, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" (далее - ООО "ЖКХ Октябрьского района") обратилось в суд с иском к Аташову М.А, Аташову Р.А, Аташовой А.М, Аташову М.М. с учетом уточнения требований о взыскании солидарно задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 27 367 рублей 94 копейки, за период с 23 марта 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 256 275 рублей 02 копейки, пени в размере 28 357 рублей 38 копеек и 268 812 рублей 33 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики зарегистрированы по адресу: г. "данные изъяты". В спорный период обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась ими ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном в иске размере.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены частично. С Аташова М.А, Аташова Р.А, Аташовой А.М, Аташова М.М. в пользу ООО "ЖКХ Октябрьского района" взысканы солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 27 367 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021 рубль 40 копеек. С Аташова М.А, Аташовой А.М, Аташова М.М. в пользу ООО "ЖКХ Октябрьского района" взысканы солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 23 марта 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 256 275 рублей 02 копейки, пени в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 962 рубля 75 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлено возвратить ООО УК "ЖКХ Октябрьского района" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 345 рублей 87 копеек.

В кассационной жалобе ответчики просят отменить решение и апелляционное определение. Считают, что оснований для взыскания с них задолженности по оплате коммунальных услуг, пени не имелось, поскольку в квартире по адресу: г. "данные изъяты" они были зарегистрированы временно, фактически никогда в ней не проживали, не были вселены в жилое помещение в качестве членов семьи собственника. Указывают, что Аташов М.А. и Аташов М.М. проживают по адресу: г. "данные изъяты", кв. 56, а Аташов Р.А. - в квартире, расположенной на улице Лучистой.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается, Аташов Р.А. оглы с 19 февраля 2019 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты" г. "данные изъяты". Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2022 года Аташов Р.А. был признан банкротом.

Согласно выписке из поквартирной карточки ответчики Аташов М.А, Аташова А.М, Аташов М.М. были зарегистрированы по указанному адресу в спорные периоды.

Аташов Р.М. был зарегистрирован по адресу: Свердловская область, г. "данные изъяты" с 21 января 2005 года по 22 марта 2019 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "ЖКХ Октябрьского района".

В отношении квартиры по адресу: Свердловская область, г. "данные изъяты" открыт лицевой счет N "данные изъяты". В квартире установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, иных приборов учета нет. Из показаний прибора учета электроэнергии следует, что плата начислялась исходя из нормативов потребления.

Согласно расчету истца с учетом срока исковой давности задолженность ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 22 марта 2019 года составила 27 367 рублей 94 копейки, а за период с 23 марта 2019 года по 26 апреля 2022 года - 256 275 рублей 02 копейки.

Ответчики суду первой инстанции сообщили, что с иском не согласны, поскольку в квартире никогда не проживали.

В судебном заседании Аташов Р.А. оглы пояснил, что является собственником вышеуказанной квартиры, в которой ответчики никогда не проживали, только приходили в гости.

Свидетель "данные изъяты" пояснил, что имеет в собственности квартиру N 56, расположенную по адресу: г. "данные изъяты", в которой проживает его брат Аташов М.А. и его дети Аташов М.М, Аташова А.М. В спорной квартире Аташов Р.А. никогда не проживал, поскольку проживает со своей семьей по ул. "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 153, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 59, 60, 86, 91, 92 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, оценил представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что ответчиками как лицами, вселенными собственником в жилое помещение в качестве членов своей семьи, обязанность по оплате коммунальных услуг в спорные периоды исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем взыскал с Аташова М.А, Аташова Р.А, Аташовой А.М, Аташова М.М. в пользу ООО "ЖКХ Октябрьского района" солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2019 года по 22 марта 2019 года в размере 27 367 рублей 94 копейки, а за период с 23 марта 2019 года по 26 апреля 2022 года в размере 256 275 рублей 02 копейки - только с Аташова М.А, Аташовой А.М, Аташова М.М, поскольку Аташов Р.А. в данный период в квартире зарегистрирован не был.

Суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период с 23 марта 2019 года по 26 апреля 2022 года, до 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании пени, начисленных на задолженность, образовавшуюся в период с 1 января 2019 года по 22 марта 2019 года, отказано, поскольку истец при уточнении требований в связи с поступлением от ответчиков ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности не произвёл перерасчет пени.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы ответчиков Аташова М.А, Аташова Р.А, Аташова М.М. о том, что они проживают по другому адресу, в спорной квартире никогда не проживали, членами семьи собственника не являются, отклоняются как несостоятельные.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, как обоснованно и правомерно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 91 Правил N 354, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года, перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя.

Доказательств обращения к истцу с подобными заявлениями ответчиками не представлено.

Поскольку ответчики в спорные периоды были зарегистрированы в квартире, расположенной по адресу: "данные изъяты" г. "данные изъяты", по месту жительства как члены семьи собственника, в связи с чем сохранили право пользования жилым помещением, в установленном порядке не обращались в ресурсонабжающую организацию за перерасчетом размера платы за коммунальные услуги в связи с непроживанием в жилом помещении, то оснований для освобождения ответчиков от несения расходов по оплате коммунальных услуг не имелось.

Установив факт оказания коммунальных услуг истцом и отсутствие их оплаты ответчиками, суды правомерно взыскали с ответчиков задолженность, пени.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией заявителей, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и на неверном толковании норм права, регулирующих спорные отношения.

Между тем, несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и апелляционное определение вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 7 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аташова Мамеда Аббас оглы, Аташова Расета Аббас оглы, Аташовой Айшан Мамедовны, Аташова Магсуд Мамедовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи