Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9267/2024[88-10815/2024]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Роговой Е.С., рассмотрев кассационную жалобу Бабайловой Ирины Юрьевны на решение мирового судьи судебного участка N1 Кизильского района Челябинской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Агаповского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 8 декабря 2023 года, вынесенные по гражданскому делу N2-2/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" к Бабайловой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт" (далее по тексту - ООО "Уралэнергосбыт") обратилось к мировому судье с иском к Бабайловой И.Ю. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в размере 6892, 73 руб, на бытовое потребление в размере 0, 78 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Бабайлова И.Ю. является собственником 1/3 в праве общей долевой собственности на квартиру N1 в доме N3 по пер. Центральный в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области. Приказом Министерства энергетики Российской Федерации N557 от 3 июня 2019 года ООО "Уралэнергосбыт" с 1 июля 2019 года присвоен статус гарантирующего поставщика по электроснабжению потребителей Челябинской области. Истцом на квартиру ответчика открыт лицевой счет "данные изъяты". В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электроснабжения за период с 1 сентября по 31 декабря 2020 года и с 1 февраля по 31 мая 2021 года образовалась задолженность по оплате за электрическую энергию на бытовое потребление и на электроэнергию при содержании общего имущества в многоквартирном доме, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Кизильского района Челябинской области от 31 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Агаповского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 08 декабря 2023 года, исковые требования ООО "Уралэнергосбыт" удовлетворены.

В кассационной жалобе Бабайлова И.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N354, исходил из того, что на территории Челябинской области с 1 июля 2019 года гарантирующим поставщиком электрической энергии является ООО "Уралэнергосбыт", Бабайлова И.Ю. является собственником 1/3 квартиры N1 в доме "данные изъяты", следовательно, на ответчика в силу требований жилищного законодательства возложена обязанность вносить плату за оказанные истцом коммунальные услуги (электроэнергию), в том числе и на общедомовые нужды, что надлежащим образом за спорный период ответчиком не исполнялось, проверив представленный истцом расчет задолженности, признавая его арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Уралэнергосбыт" о взыскании с Бабайловой И.Ю. задолженности по оплате за потребленную электроэнергию за период с 1 сентября по 30 сентября 2020 года на бытовое потребление в размере 0, 78 руб, за период с 1 сентября 2020 года по 31 декабря 2020 года и за период с 1 февраля 2021 года по 31 мая 2021 года на общедомовые нужды в размере 6892, 73 руб.

С вышеизложенными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных доказательств, получивших оценку в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, Бабайлова И.Ю, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, в силу закона обязана участвовать в расходах по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Доказательств оплаты потребленных коммунальных услуг ответчиком не представлено, как и контррасчета задолженности.

Доводы кассационной жалобы Бабайловой И.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом ей оказывались услуги по содержанию общего имущества жилого дома, в котором расположена ее квартира, направлены на переоценку доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено; обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Кизильского района Челябинской области от 31 марта 2023 года и апелляционное определение Агаповского районного суда постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области от 8 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабайловой Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья