Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2024 г. по делу N 8Г-9270/2024[88-10811/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ишимова И.А.

Судей Сапрыкиной Н.И, Храмцовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-6234/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бейкер" к Габовой Татьяне Дмитриевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Габовой Татьяны Дмитриевны на решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, возражений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Бейкер" (далее - ООО "Бейкер") обратилось в суд с иском к Габовой Т.Д. о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 093 руб. 70 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 859 795 руб. 04 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты", выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и созданный без разрешительной документации. На части земельного участка расположено шестиэтажное здание общей площадью 17547, 8 кв.м. Помещения, находящиеся в здании, принадлежали на праве собственности множеству физических и юридических лиц. По результатам проведенной проверки Инспекцией выявлен факт увеличения площади здания в результате выполнения работ по строительству (реконструкции) здания, вследствие которых возведена пристройка на уровне первого, второго, третьего, четвёртого и пятого этажей, а также возведена надстройка над пятым этажом, которые обладали признаками самовольной постройки. Инспекцией установлено, что увеличение площади на уровне пятого этажа произошло в результате возведения дополнительных помещений, а именно комнат 32-50 помещения I пятого этажа, учтенных в составе помещения с кадастровым номером "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности ответчику. В целях легализации объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке, в том числе данного здания, истец направил заявление о сохранении объектов на рассмотрение в Градостроительно-земельную комиссию города Москвы, на заседании которой принят, в том числе, порядок применения штрафных санкций по факту самовольного строительства объектов на земельном участке, в том числе данного здания. Таким образом, предусмотрен ряд мероприятий, выполнение которых позволило бы сохранить здание как объект недвижимости и право общей долевой собственности на него у лиц, чьи права на нежилые помещения в составе здания зарегистрированы в ЕГРН.

Истец уведомил ответчика о принятых решениях, в том числе о необходимости направить заявление о намерении заключить договор аренды земельного участка. Дополнительно в письме сообщалось, что уклонение кого-либо из правообладателей от исполнения решений будет иметь следствием отмену решения о возможности сохранения здания, что, в свою очередь, приведет к признанию объекта недвижимости самовольной постройкой. 13 апреля 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и правообладателями нежилых зданий (помещений в них) заключен договор аренды земельного участка N М-01-058267, по условиям которого арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок площадью 10 893 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты" в т.ч. занятым под здание, с адресным ориентиром: г "данные изъяты" сроком на 11 месяцев 28 дней. Ответчику передан земельный участок в целях эксплуатации нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", находящегося в здании, под размещение офисных помещений. Арендатор использовал земельный участок, им уплачивалась арендная плата в порядке, предусмотренном договором аренды. Во исполнение требований протокола Градостроительно-земельной комиссии города Москвы ответчику необходимо было уплатить штраф в сумме 10501093, 70 рубля за неправомерное увеличение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: "данные изъяты". В установленные сроки ответчик не направила истцу платежного документа об уплате суммы штрафа. Истец, являющийся инициатором процедуры легализации здания, был вынужден произвести платеж за ответчика в сумме 10 501 093, 70 рубля.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 07 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены. С Габовой Т.Д. взыскано в пользу ООО "Бейкер" неосновательное обогащение в сумме 10 501 093 руб. 70 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 859 795 руб. 04 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В кассационной жалобе Габова Т.Д. просит об отмене судебных актов, в обоснование указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об обязании истца представить расчет, поскольку размер штрафа является недоказанным, в досудебной претензии истец просил выплатить штраф в размере 4 806 516 руб, что значительно отличается от суммы указанной в иске и свидетельствует о том, что штраф мог быть выплачен в сумме в два раза меньше фактически уплаченной. Истец, не разобравшись с порядком происхождения суммы штрафных санкций, произвел перечисление денежных средств и незамедлительно обратился в суд с настоящим иском. Выражает несогласие с выводами суда, что в случае неоплаты штрафа Габовой Т.Д, объект был бы снесен. Судом не учтено, что Габова Т.Д. нежилые помещения приобрела у "данные изъяты" в соответствии с условиями договора объект недвижимости признаками самовольной постройки не обладал, кадастровый паспорт сведений о перепланировке (реконструкции) не содержал, вина Габовой Т.Д. в том, что приобретенный объект недвижимости оказался самовольной постройкой отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью Бейкер" в возражениях на кассационную жалобу указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Габовой Т.Д. с 10 июля 2014 года до 02 марта 2023 года являлась собственником нежилого помещения общей площадью 424, 9 кв.м с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное на пятом этаже здания, находящегося по адресу "данные изъяты"

Согласно акту Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о подтверждении факта наличия незаконного размещенного объекта от 15 января 2021 года N 9013617, в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: "данные изъяты" выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и созданный без разрешительной документации, в том числе установлено, увеличение площади здания.

В связи с наличием признаков самовольного строительства (реконструкции), здание, расположенное по адресу: "данные изъяты" включено под номером 3743 в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года N819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", которым утвержден перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения. В целях легализации объектов капитального строительства приняты решения: п.3.1

в 7-дневный срок осуществить расчет штрафных санкций, применяемых к правообладателю за изменение технико-экономических показателей объекта недвижимого имущества, расположенного на земельном участке, расположенного по адресу: "данные изъяты"; п.3.2 в 7-дневный срок после исполнения п. 3.1. расторгнуть договор аренды от 14 августа 1995 г. N "данные изъяты" и заключить договор аренды на срок 11 месяцев 28 дней с правообладателем, предусмотрев обязанность арендаторов по оплате штрафных санкций согласно п. 3.1; п.3.3 в 14-дневный срок после выполнения п. 3.2. и подписания договора аренды направить в адрес правообладателя уведомление о необходимости оплаты в бюджет города Москвы штрафных санкций; в случае отсутствия оплаты штрафных санкций в шестимесячный срок с даты принятия решения, считать утратившим силу решение, оформленное пунктом 75 протокола заседания Комиссии от 09 декабря 2021 N 41; п.6. в 60-дневный срок после выполнения в том числе п. 3.4. обеспечить исключение объекта по адресу: "данные изъяты" (ЦАО) из приложений к Постановлению N 819-ПП в установленном порядке: п.7.1. в 30-дневный срок после выполнения п. 6 обеспечить отказ от рассматриваемого в суде искового заявления о признании права собственности на объекты отсутствующими, признании их самовольными постройками или об их сносе.

28 января 2022 гола истцом в адрес Габовой Т.Д. направлено уведомление о решениях, принятых на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 41 от 09 декабря 2021 года, в том числе о необходимости направить заявление в Департамент городского имущества города Москвы о намерении заключить договор аренды земельного участка, где также сообщалось, что уклонение кого-либо из правообладателей от исполнения решений будет иметь следствием отмену решения о возможности сохранения строения. 02 февраля 2022 года ответчиком в Департамент городского имущества города Москвы направлено письмо с просьбой заключить с ней, как правообладателем нежилого помещения с кадастровым номером "данные изъяты", договор аренды земельного участка на срок 11 месяцев 28 дней. 31 марта 2022 года истцом в адрес Габовой Т.Д. направлено информационное письмо о необходимости явиться лично или направить представителя для подписания договора аренды земельного участка в срок до 05 апреля 2022 года. 13 апреля 2022 года между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и правообладателями нежилых помещений в здании, находящегося по адресу: г "данные изъяты" в том числе и с ответчиком, заключен договор аренды земельного участка N "данные изъяты", согласно которому арендодатель передал, а арендаторы приняли во временное владение и пользование земельный участок площадью 10893 кв.м. с кадастровым номером "данные изъяты", в том числе занятым под зданием с адресным ориентиром: "данные изъяты", сроком на 11 месяцев 28 дней.

Поскольку в установленные сроки ответчик не направила истцу платежный документ, подтверждающий уплату суммы штрафа, истцом произведен платеж штрафных санкций за невыполнение условий договора аренды N "данные изъяты" в сумме 10 501 093, 70 рубля по реквизитам Департамента городского имущества города Москвы, что подтверждается платежным поручением N 04112 от 07 июня 2022 года.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года производство по делу по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к Габовой Т.Д. и другим правообладателям о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, было прекращено в связи с отказом истцов от требований, основанием для которого явилось исполнение ответчиками требований по уплате штрафных санкций, предусмотренных протоколом ГЗК, в полном объеме. Данное определение вступило в законную силу 15 марта 2023 года.

31 мая 2023 года истец в адрес ответчика направил претензию о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 501 093, 70 рублей, но требование не было исполнено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, п.2 ст.1105, п.п.1, 2 ст.ст. 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и поскольку денежные средства истцу в размере 10501093, 70 рублей ответчиком не компенсированы, удовлетворил исковые требования. Расчет процентов за пользование денежными средствами судом произведен в соответствии с положениями статьей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции поддержала правовую позицию суда первой инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и второй инстанций судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не усматривает.

Установив факт незаконной реконструкции здания, расположенного по адресу: "данные изъяты", в котором ответчик имела в спорный период нежилое помещение и не возражала против легализации здания способом, установленным протоколом заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы N 41 от 09 декабря 2021 года, которым предусматривалась уплата штрафных санкций каждым из правообладателей (арендаторов) объекта недвижимого имущества, в письме Департаменту городского имущества г..Москвы от 02 февраля 2022 года Габова Т.Д. сообщала об отсутствии возражений по легализации здания способом, установленным протоколом, договор аренды земельного участка N "данные изъяты", содержащий условия об уплате арендаторами единовременного штрафного платежа в течение 30 календарных дней со дня направления арендодателем арендатору уведомления об уплате данного штрафа, подписала без замечаний, однако требования Департамента городского имущества города Москвы от 12 мая 2022 года об уплате штрафа в размере 10 501 093, 70 рублей не выполнила и указанная сумма перечислена Департаменту истцом 07 июня 2022 года, нижестоящие суды пришли к правильному выводу, что все принятые решения административных органов имели для Габовой Т.Д. непосредственное значение, соблюдение вышеуказанных комплексных мероприятий правообладателями недвижимого имущества, в том числе Габовой Т.Д, а именно, уплата штрафных санкций, являлось основанием передачи Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) земельного участка на условиях договора аренды арендаторам - правообладателям нежилых помещений в здании, в том числе Габовой Т.Д, под указанным зданием, и внесения изменений в Постановление N "данные изъяты" в части признания утратившим силу пункт 3743 приложения N 2 к указанному Постановлению, то денежные средства в размере определенном Департаментом городского имущества города Москвы уплачены за Габову Т.Д, истцом в целях недопущения сноса объекта недвижимости, находящегося в собственности нескольких

лиц являются неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах, оснований не согласиться с которыми у Судебной коллегии не имеется, как и нет необходимости в повторном подробном их изложении.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает. Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 07 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Габовой Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи