Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9271/2024[88-10985/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1863/2023 по иску Тархановой Ольги Александровны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании незаконным перечисление денежных средств, пункта индивидуальных условий кредитного договора, признании недействительным кредитного договора, признании незаконным открытие расчетного счета и зачисление денежных средств, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Тархановой Ольги Александровны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения Тархановой О.А. и ее представителя Рудик О.С, принимавших участие в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи и поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Тарханова О.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России"), с учетом уточнения исковых требований, о признании незаконным перечисления по платежному поручению N "данные изъяты" от 30 мая 2022 года Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств 713 659 рублей с ее счета в пользу получателя Какухина А.Н.; по платежному поручению N "данные изъяты" от 30 мая 2022 года Банка ВТБ (ПАО) по списанию денежных средств 299 000 рублей с ее счета в пользу получателя ФИО3 признании недействительным пункта 18 индивидуальных условий кредитного договора N "данные изъяты" от 30 мая 2022 года об определении подсудности споров в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга; признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 30 мая 2022 года, заключенного между ней и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2 982 620 рублей; признании незаконным открытие расчетного счета 2202 2023 4920 4481 на ее имя в ПАО "Сбербанк России"; признании незаконным зачисление денежных средств 2 310 000 рублей на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России"; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков 713 659 рублей, списанных с ее счета в пользу получателя Какухина А.Н. платежным поручением N "данные изъяты" от 30 мая 2022 года; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков 299 000 рублей, списанных с ее счета в пользу получателя ФИО2. платежным поручением N "данные изъяты" от 30 мая 2022 года; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков 445 837 рублей 60 копеек, выплаченных по кредитному договору N 625/0002-1040228 от 30 мая 2022 года за период с 30 мая 2022 года по 13 февраля 2023 года; взыскании с Банка ВТБ (ПАО) компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, штрафа, убытков 724 486 рублей 10 копеек, выплаченных по кредитному договору N "данные изъяты" от 30 мая 2022 года за период с 30 мая 2022 года по 25 июля 2023 года.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2022 года в отношении Тархановой О.А. совершены мошеннические действия, в результате которых с ее счетов в Банке ВТБ (ПАО) списаны денежные средства 713 650 рублей, с кредитной карты - 299 000 рублей, а также оформлен кредитный договор N "данные изъяты" от 30 мая 2022 года на сумму 2 982 620 рублей. По факту мошеннических действий 31 мая 2022 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого Тарханова О.А. признана потерпевшей. Поскольку Банк ВТБ (ПАО) не оказал Тархановой О.А. качественной услуги, не обеспечил безопасность находящихся на ее счетах денежных средств, ей причинен ущерб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тарханова О.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Отмечает, что банком незаконно перечислены денежные средства на счета третьих лиц, при этом в платежных поручениях имелись неполные сведения о получателе. Указывает на перечисление банком кредитных средств путем закрытия кредитного счета, что не допустимо при его минусовом балансе. Кроме того, произведена незаконная выдача кредита при превышении допустимого кредитного потенциала, кредит выдавался онлайн без полного ознакомления ее со всеми существенными условиями кредита, имело место незаконное перечисление кредита иным лицам, транзакция производилась в один день, что не вызвало подозрения у банка, не приостановившего перечисления. Считает, что судами не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана оценка ее действиям и действиям банка.

В отзыве на кассационную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением истца, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, отзыв на кассационную жалобу, выслушав Тарханову О.А, представителя Рудик О.С, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что 12 ноября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Тархановой О.А. заключен договор комплексного обслуживания, в заявлении на предоставление которого Тархановой О.А. указан номер телефона "данные изъяты", на который 30 мая 2022 года направлено СМС-сообщение "Рублевый перевод в другой банк" 713 650 рублей на номер "данные изъяты" вместе с кодом подтверждения 134680, после чего Тархановой О.А. осуществлен перевод денежных средств 713 650 рублей на счет получателя Какухина А.Н, кроме того, на указанный номер телефона направлено СМС-сообщение "Рублевый перевод в другой банк" 299 000 рублей на номер "данные изъяты" с кодом подтверждения 783610, после чего Тархановой О.А. осуществлен перевод денежных средств 299 000 рублей на счет получателя ФИО1 учитывая, что указанные переводы осуществлены через мобильное приложение "ВТБ-онлайн" посредством введения необходимых авторизационных запросов на основании распоряжения клиента, подтвержденного SMS/Push-кодов, сформированных токеном-генератором паролей кодов, что признается электронной подписью клиента, суд первой инстанции пришел к выводу о добровольности действий истца по распоряжению денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора N "данные изъяты" от 30 мая 2022 года, суд исходил из того, что подписывая указанный кредитный договор, Тарханова О.А. выразила согласие со всеми его условиями.

Не установив нарушений стороной ответчика прав истца, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иных исковых требований Тархановой О.А.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о незаконном перечислении банком денежных средств на счета третьих лиц несостоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела судами не установлены какие-либо виновные действия со стороны сотрудников банка, направленные на злоупотребление правом. Установив исполнение банком обязательств по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно отметил, что совершение противоправных действий в отношении Тархановой О.А. по завладению денежными средствами не влияет на ее правоотношения с банком.

При этом, суды установили, что после заключения кредитного договора Тарханова О.А. лично осуществляла снятие кредитных денежных средств через банкомат и лично внесли такие денежные средства на иные счета. Указанные действия истца свидетельствуют в совокупности с иными собранными доказательствами, о наличии у нее воли как на заключение кредитного договора, так и на перечисление денежных средств стороннему лицу.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о совершении Тархановой О.А. добровольных, осознанных действий, направленных на перечисление денежных средств на счет получателя "данные изъяты" а также на заключение с банком кредитного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тархановой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи