Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2024 г. по делу N 8Г-9279/2024[88-11017/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Конкина М.В, Лаврова В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N2-8376/2023 по иску Абросова Сергея Юрьевича к Коныгину Андрею Олеговичу, Кропачеву Ивану Игоревичу, Воробьеву Павлу Валерьевичу, Селянину Станиславу Андреевичу, Ивановой Алене Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Абросова Сергея Юрьевича на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абросов С.Ю. обратился в суд с иском к Коныгину А.О. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4400 руб.; к Кропачеву И.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 388 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7080 руб.; к Воробьеву П.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.; к Селянину С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 275 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5950 руб.; к Ивановой (Екимовой) А.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 97 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3110 руб.; о взыскании с названных ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме 70 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что в период времени с 17 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года Абросов С.Ю. был введён неустановленным лицом в заблуждение относительно возможности получения инвестиционного дохода. В результате обманных действий неустановленного лица Абросов С.Ю. перевёл денежные средства в общей сумме 1 060 000 руб, а именно: 17 апреля 2021 года в сумме 140 000 руб. на счёт банковской карты, открытый на имя Селянина С.А, 21 апреля 2021 года в сумме 228 000 руб. и 160 000 руб. на счёт банковской карты, открытый на имя Кропачева И.И, 22 апреля 2021 года в сумме 140 000 руб. на счёт банковской карты, открытый на имя Воробьева П.В, 26 апреля 2021 года в сумме 135 000 руб. на счёт банковской карты, открытый на имя Селянина С.А, 28 апреля 2021 года в сумме 160 000 руб. на счёт банковской карты, открытый на имя Коныгина А.О, 30 апреля 2021 года 97 000 руб. на счёт банковской карты, открытый на имя Ивановой (Екимовой) А.А. По факту совершения в отношении Абросова С.Ю. мошеннических действий возбуждено уголовное дело, в рамках которого Абросов С.Ю. признан потерпевшим.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанными судебными постановлениями не согласился Абросов С.Ю. и обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы Абросов С.Ю. указывает на то, что он с получателями денежных средств не знаком, каких-либо сделок с ними не заключал, а перевёл денежные средства на банковские счета, указанные неустановленным лицом, будучи введённым в заблуждение этим неустановленным лицом относительно возможности получения дохода от инвестирования в высокодоходные финансовые продукты. Перечисление денежных средств вследствие обмана не может расцениваться как осознанное действие во исполнение несуществующего обязательства либо как дарение. Суды не учли данные обстоятельства и необоснованно применили к спорным правоотношениям положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, факт получения ответчиками денежных средств является доказанным. При этом ответчики не представили доказательств законности получения денежных средств от истца, в том числе в дар либо в целях благотворительности. Суды не дали должной правовой оценки факту неисполнения ответчиками названной процессуальной обязанности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Конкина М.В. о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что указанных оснований в настоящем случае не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения истца Абросова С.Ю. и ответчика Воробьева П.В, в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что истец, желая получить прибыль от финансовых операций с принадлежащими ему денежными средствами, достиг соответствующей устной договорённости с неустановленным лицом и по указанию данного лица неоднократно осуществлял переводы денежных средств на банковские счета ранее не знакомых истцу лиц (ответчиков), вследствие чего истец не мог не осознавать отсутствие у ответчиков обязательств, в том числе по возврату денежных средств, а спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчиков за счёт истца и, следовательно, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и сделанными на основании их анализа выводами, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с перечисленными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются мотивированными, основанными на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств в соответствии с требованиями статей 56, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, учитывают характер этих правоотношений и конкретные обстоятельства дела.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений.

Так, в силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания искового заявления и положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридически значимыми и подлежащими установлению обстоятельствами по данному делу являются: факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счёт истца; размер приобретённого (сбережённого) имущества; факт получения (сбережения) имущества ответчиком от истца в счёт оплаты каких-либо обязательств (встречное предоставление) либо без установленных законом или договором обязательств; факт возврата имущества ответчиком.

От выяснения указанных обстоятельств и оценки представленных доказательств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении искового требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе пояснения участвующих в деле лиц, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив положения статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что у ответчиков не возникло неосновательного обогащения за счёт истца.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 23 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросова Сергея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи