Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8430/2006(29443-А75-35) Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения в части уменьшения сумм убытка по налогу на прибыль, исходил из того, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного от учредителя в фонд финансовой поддержки развития производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 20 декабря 2006 г. N Ф04-8430/2006(29443-А75-35)
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Юганскнефтепромбурсервис", п. Сингапай. (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, г. Нефтеюганск, (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 03.02.2006 N 12/08 в части уменьшения сумм убытка по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 13 773 442 рублей и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и 1 отчетность.

Решением арбитражного суда от 23.06.2005, исходя из соответствия оспариваемого акта требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, отказано в удовлетворении заявленных обществом требований. Постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2006 решение арбитражного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты. Полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на изъятие из налоговой базы полученных доходов с источником финансирования передаваемого имущества и применение названного положения не обусловлено обязанностью общества проверять источник формирования этих средств у учредителя. Указывает, что при вынесении решения арбитражным судом не учтено, что дочернее общество при получении имущества от основного общества фактически лишено возможности отказаться от данной сделки, поскольку его воля определяется другой стороной правоотношения.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция отклоняет доводы общества, изложенные в жалобе, и просит оставить обжалуемые заявителем судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанций, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность ; судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя. ' Из материалов дела следует, что в период с 04.10.2005 по 18.11.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за 2004 год, по итогам которой составлен акт от 29.12.2005 N 111 и принято решение от 03 02.2006 N 12/08, которым налогоплательщику уменьшены убытки по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 13 773 442 рублей и предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность. Основанием для принятия такого решения послужило, по мнению инспекции, невключение во внереализационные; доходы 13 773 442 рублей, полученных от ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства.

Арбитражный суд, отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 03.02.2006 N 12/08 в части уменьшения сумм убытка по налогу на прибыль за 2004 год на сумму 13 773 442 рублей и обязании внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и отчетность, принял по существу правильное решение В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.

В соответствии с пунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного российской организацией безвозмездно от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50 процентов состоит из вклада (доли) передающей организации.

Из материалов дела усматривается, что общество получило от своего учредителя ООО "Дуома" в свой фонд финансовой поддержки развития производства в 2004 году 13 773 442 рубля.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дуома" в 2001 - 2003 годах не осуществляло никакой деятельности и не имело чистой прибыли, т. е. не могло создать свой фонд поддержки развития производства за ; счет прибыли. Кроме того, проверкой было установлено, что денежные средства, поступившие в фонд финансовой поддержки развития производства общества были : направлены фактически от ОАО "НК "ЮКОС" через его дочерние предприятия ЗАО "НПСС" и ООО "Дуома", расчетные счета которых использовались в качестве транзитных, что подтверждается письмом от 16.01.2003 N 10/2628 ООО "Центр 1 производственных услуг - Нефтеюганск" с разработанной схемой; а также, что ООО "Центр производственных услуг - Нефтеюганск", являющееся управляющей компанией общества, разработало схему, из которой усматривается, что создание фонда финансовой поддержки общества, увеличение в его уставном капитале доли ООО "Дуома". получение спорных денежных средств не преследует какие-либо хозяйственные цели, а совершены с целью избежания налогообложения данной суммы. При таких обстоятельствах денежные средства, полученные обществом от ООО "Дуома", обоснованно отнесены инспекцией в состав внереализационных доходов, поскольку не принадлежат ООО "Дуома".

Таким образом, арбитражный суд правомерно согласился с выводом инспекции о том, что общество неправомерно не отразило в составе внереализационных доходов денежные средства в сумме 13 773 442 рублей, перечисленных учредителем заявителя ООО "Дуома" в фонд финансовой поддержки развития производства общества.

Доводы кассационной жалобы общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты арбитражным судом кассационной инстанции. Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального законодательства. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановил:

решение от 23.06.2006 и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-3379/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.