Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9281/2024[88-10740/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Яковлева Владимира Федоровича на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2024 года, вынесенные по гражданскому делу N2-841/2023 по иску Митрошкина Игоря Владимировича к Яковлеву Владимиру Фёдоровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Митрошкин И.В. обратился в суд с иском к Яковлеву В.Ф. с учетом уточнения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 273 900 руб.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2022 года на проезжей части 236 км федеральной автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" в Тобольском районе Тюменской области по вине ответчика, управлявшего автомобилем Ниссан, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хендай причинены механические повреждения. Истец обратился с заявлением о страховом возмещении в АО "Альфа-Страхование", которое выплатило страховое возмещение в размере 181 900 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 428 737, 65 руб. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2023 года с Яковлева В.Ф. в счет возмещения материального ущерба взыскано 273 900 руб, судебные расходы в размере 40 148 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яковлев В.Ф. просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что заключение эксперта ФБУ "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 22 августа 2023 года не может быть принято в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежала определению по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых частей ввиду продажи истцом автомобиля в поврежденном состоянии. Суд не привел мотивов, по которым отклонил экспертное заключение N 192/23 по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное ответчиком. Суд отнес к судебным расходам понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика, однако соответствующий отчет как доказательство в основу решения не положил, следовательно, данные расходы возмещению не подлежат.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 12 сентября 2022 года на 236 км. федеральной автодороги "Тюмень-Ханты-Мансийск" в Тобольском районе Тюменской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Митрошина И.В, и транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Яковлева В.Ф.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" старшего лейтенанта полиции Аюповой И.В. по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Тобольский" старшего лейтенанта полиции Аюповой И.В. по делу об административном правонарушении от 14 декабря 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Яковлева В.Ф.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Яковлева В.Ф. была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Митрошкина И.В. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

Для получения страхового возмещения истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", которой было выплачено страховое возмещение в размере 181 900 руб.

Согласно отчету ООО "Альянс-Оценка" рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", по состоянию на 12 сентября 2022 года составляет без учета износа деталей 428 737, 65 руб, с учетом износа - 212 413, 13 руб.

В соответствии с представленным ответчиком экспертным заключением ООО "Центр экономического содействия" N192/23 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай, государственный регистрационный номер "данные изъяты", на 12.09.2022 составляет без учета износа деталей 353 361, 82 руб, с учетом износа - 213 873, 82 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 22 августа 2023 года N1013/03-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай по состоянию на 19 сентября 2022 года без учета износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составит 455 800 руб, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составит 255 100 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Митрошкина И.В, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 22 августа 2023 года N1013/03-2, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Яковлева В.Ф. как на лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд правомерно оставил его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения "Тюменская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 22 августа 2023 года N1013/03-2, принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Довод кассационной жалобы ответчика о необходимости определения размера возмещения вреда с учетом износа заменяемых деталей не может быть признан состоятельным. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судами первой и апелляционной инстанций определен правильно.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 11 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи