Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9291/2024[88-11225/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-541/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, по обращению Минеевой Ирины Михайловны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10.05.2023 N У-23-36004/5010-013, принятого по обращению потребителя Минеевой И.М, которым с ООО "СК "Согласие" в пользу Минеевой И.М. взыскано страховое возмещение по договору страхования имущества в размере 109 827 руб. 99 коп. Оспаривая решение финансового уполномоченного, истец указал, что выводы финансового уполномоченного о наступлении страхового случая по договору страхования имущества не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на правильном толковании положений договора.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 05.10.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

ООО "СК "Согласие" обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В кассационной жалобе общество указало, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "СК "Согласие", вывод относительно причин пожара и наступления страхового случае неверен. Имеющиеся в деле документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022, ответ НД МЧС России N547 от 02.12.2022) опровергают выводы финансового уполномоченного относительно причин пожара. На основании экспертного заключения NУ-23-36004/3020-009 не может быть установлена возможность отнесения произошедшего возгорания к страховому случаю. Отклонение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 неправомерно, поскольку данное постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Минеева И.М. не согласилась с ее доводами, полагает, выводы судов основаны на объективной оценке доказательств.

В письменных возражениях на кассационную жалобу финансовый уполномоченный также указал, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного необоснованные, полагал о законности вынесенного решения суда, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приняв во внимание письменные возражения сторон, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N123-ФЗ), настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тыс. руб, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу части 8 статьи 20 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В силу части 3 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Судами установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. от 10.05.2023 N У-23-36004/5010-013, принятого по обращению потребителя финансовых услуг Минеевой И.М, с ООО "СК "Согласие" в пользу Минеевой И.М. взыскано страховое возмещение в размере 109 827 руб. 99 коп. по договору страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Мой Дом" от 11.08.2022 (полис серии "данные изъяты" N 202924523/22-ИФМД).

В соответствии с договором страхования было застраховано принадлежащее Минеевой И.М. имущество: баня в части конструктивных элементов, внутренней отделки и инженерного оборудования; жилой дом, смешанный в части конструктивных элементов, внутренние отделки и инженерного оборудования; движимое имущество, по адресу: "данные изъяты", в том числе по риску "Пожар".

Согласно полису страхования срок действия договора страхования с 14.08.2022 по 13.08.2023, страховая сумма в отношении бани составила 600 000 руб.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования имущества физических лиц (комбинированных) от 29.02.2016, а также в соответствии с условиями страхования "Мой Дом". Вариант страхования 1 (далее Правила страхования).

28.10.2022 в бане по адресу: "данные изъяты", произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество.

08.11.2022 Минеева И.М. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая.

10.11.2022 ООО "АПЭК ГРУП" по инициативе ООО "СК "Согласие" составило акт осмотра застрахованного имущества N 2298563.

16.02.2023 ООО "СК "Согласие" письмом N 058534-05/УБ уведомило Минееву И.М. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения на основании подпункта 4.6.7 Правил страхования.

Далее последовало обращение Минеевой И.М. в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного Максимовой С.В. от 10.05.2023 N У-23-36004/5010-013 с ООО "СК "Согласие" взыскана сумма страхового возмещения, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу, что наступил страховой случай по риску "Пожар", вероятной причиной пожара послужила техническая неисправность печного оборудования, которая не связана с тем, что со стороны Минеевой И.М. имеются нарушения инструкций по хранению, эксплуатации и обслуживанию застрахованного имущества (включая соблюдение сроков эксплуатации); правил противопожарного режима в Российской Федерации (включая правила хранения легковоспламеняющихся (горючих жидкостей и/или взрывчатых веществ) или охранной безопасности; правил пользования и условий эксплуатации, отопительных, водопроводных, канализационных и противопожарных систем, установленных норм и правил проведения строительно-монтажных работ; неисполнения предписания государственных и ведомственных надзорных органов.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора страхования имущества, признал правомерными выводы финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам, установленным судом на основании всестороннего и полного исследования представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и оценке доказательств, а доводы кассационной жалобы признаются судом несостоятельными.

Так, в кассационной жалобе общество указывало, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам ООО "СК "Согласие", вывод относительно причин пожара и наступления страхового случае неверен. Имеющиеся в деле документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022, ответ НД МЧС России N547 от 02.12.2022) опровергают выводы финансового уполномоченного относительно причин пожара. На основании экспертного заключения NУ-23-36004/3020-009 не может быть установлена возможность отнесения произошедшего возгорания к страховому случаю, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022 отклонено судами необоснованно.

Между тем, указанные доводы выражают несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами на основании произведенной оценки доказательств.

Вопреки доводам жалобы, суды двух инстанций, применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дали оценку, в том числе, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2022, опросив старшего дознавателя, суды пришли к выводу, что точная причина пожара неустановлена, а ответчик (страховщик) не требует проведение экспертизы в судебном порядке.

Суд первой инстанции также отметил, что вероятные (недостоверные) выводы из представленных ответчиком доказательств, не могут быть положены в основу решения суда.

Поскольку судами установлены все обстоятельства по делу и дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, то суд кассационной инстанции приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 05.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи