Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2024 г. по делу N 8Г-9297/2024[88-11018/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Шведко Н.В, Шелепова С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9086/2023 по иску Воинковой Светланы Николаевны к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества "Тинькофф Страхование" на решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, выслушав пояснения представителя ответчика Хомчика М.В... поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Воинкова С.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Тинькофф Страхование" (далее - АО "Тинькофф Страхование") о признании подпункта "х" пункта 4.2.2.1 Правил страхования недействительным, отмене решения финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что между ней и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия указанного договора наступил страховой случай, однако ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Решением Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 года требования удовлетворены частично.

Отменено решение финансового уполномоченного от 30 мая 2023 года N У-23-38274/2010-021; условие договора страхования транспортного средства, заключенного между АО "Тинькофф Страхование" и Воинковой С.Н, закрепленное в подпункте "х" п. 4.2.2.1 Правил страхования АО "Тинькофф Страхование" признано недействительным.

С АО "Тинькофф Страхование" в пользу Воинковой С.Н. взыскано страховое возмещение 3 487 436 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф 1 000 000 руб, расходы за услуги представителя 15 000 руб.

Также с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Курганского областного суда от 13 февраля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части, изложены абзацы 4 и 5 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Воинковой С.Н. страховое возмещение 3 219 100 рублей 87 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 900 000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 13 845 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" (ИНН 7704082517) в доход муниципального образования г. Курган государственную пошлину в размере 24 595 рублей 50 копеек".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Тинькофф Страхование" просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение правил подсудности при разрешении спора, о чем сторона ответчика неоднократно указывала как в суде первой, так и апелляционной инстанций. Полагает, что выводы судов о признании недействительным условий Правил страхования необоснованны. Просит учесть, что истец заключила договор страхования транспортного средства добровольно на тех условиях, которые указаны в полисе и Правилах страхования, что не было принято во внимание судами. Считает, что страховой случай не наступил как в результате условий страхования, предусмотренных подпунктом "х" пункта 4.2.2.1 Правил страхования, так и подпункта "п" данного пункта.

Лица, участвующие в деле, кроме представителя АО "Тинькофф Страхование", в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание Правила комплексного страхования транспортных средств АО "Тинькофф Страхование", а также положения Закона от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, суд первой инстанции пришел к выводу о признании подпункта Правил страхования недействительными, как противоречащий нормам закона и нарушающий права истца, как потребителя.

Признав случай страховым, суд первой инстанции также удовлетворил требования о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, изменив решение суда первой инстанции в части взысканных с АО "Тинькофф Страхование" сумм.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с такими выводами судом, считая их законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности были предметом проверки в суде апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку иск подан Воинковой С.Н. по правилам альтернативной подсудности - по месту жительства потребителя, которая на момент подачи иска имела временную регистрацию в г. Кургане (л.д. 29 т. 1).

Признавая подпункт Правил страхования недействительным, суды указали мотивы такого решения, с которыми соглашается и судебная коллегия кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец заключила договор добровольно на тех условиях, которые указаны в полисе и Правилах страхования, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такая сделка является оспоримой и в рамках настоящего дела Воинкова С.Н. заявила требования о признании условий страхования недействительными в части, которые были удовлетворены в полном объеме.

При этом, ссылка стороны ответчика в кассационной жалобе на то, что в соответствии с подпунктом "п" пункта 4.2.2.1 Правил страхования АО "Тинькофф Страхование", предусматривающим исключение из страхового случая, причинение ущерба при повреждении деталей и элементов внутренней отделки салона и багажного отделения, страховой случай также не наступил, несостоятельна. Рассматривая произошедшее событие и признавая его страховым, суды исходи из того, что в результате противоправных действий третьих лиц, наступила гибель транспортного средства, что относится к страховому случаю и является основанием для возложения на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 12 октября 2023 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Тинькофф Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи