Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2024 г. по делу N 8Г-9299/2024[88-10784/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Грудновой А.В, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4677/2023 по иску акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" к Клименко Александру Ивановичу о возмещении материального ущерба и по встречному иску Клименко Александра Ивановича к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" о признании незаконным приказа, взыскании удержанной суммы, по кассационной жалобе Клименко Александра Ивановича на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" обратилось в суд с иском к Клименко А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного работником, в размере 92 765 руб, о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 982 руб. 95коп.

В обоснование заявленных требований указано, что Клименко А.И. работал оператором станка с программным управлением в цехе 269 на основании трудового договора N 2720 от 27 ноября 2006 года, с 07 октября 2014 года переведен в цех 277. Трудовые отношения прекращены с 01 июня 2023 года. 24 апреля 2023 года при обработке детали Клименко А.И. допустил повреждение станка 2А622Ф4 инв. N 40190056. Стоимость восстановительного ремонта составила 229 416 руб. 40 коп. Причиной аварии и последующей поломки станка явилось нарушение Клименко А.И. пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы N 39-2021 и его невнимательность, что явилось нарушением пункта 5.2 трудового договора от 27 ноября 2006 года N 2720. Согласно приказу от 26 мая 2023 года N 87 сумма, подлежащая взысканию с Клименко А.И, составила 139 381 руб. 63 коп, что соответствует его средней месячной заработной плате. При расторжении трудового договора с Клименко А.И. из суммы окончательного расчета удержано 46 616 руб. 63 коп. - 20% от начисленной при увольнении суммы. Остаток задолженности составляет 92 765 руб. 16 июня 2023 года в адрес Клименко А.И. направлена претензия с предложением добровольно возместить ущерб, которая была оставлена без удовлетворения.

Клименко А.И. обратился в суд со встречным иском к акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" о признании незаконным приказа N 87 от 26 мая 2023 года "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба", об удержании из его заработной платы в возмещение ущерба 139 381 руб. 63 коп. за поломку станка, о взыскании незаконно удержанной при увольнении суммы в размере 46 616 руб. 63 коп.

В обоснование встречного иска указал, что с приказом N 87 от 26 мая 2023 года о взыскании с него суммы причиненного ущерба не ознакомлен. При составлении акта об аварии он не присутствовал. Вывод о причинах аварии в акте является предположительным, как и указание на его вину в поломке станка. С учетом опыта работы, отсутствия нарушений за весь период работы, он не проявлял и не мог проявить невнимательность, не мог причинить ущерб работодателю, его вина в поломке стана отсутствует. Суждение акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" об обратном надлежащими доказательствами не подтверждено.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года, исковые требования акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" удовлетворены. С Клименко А.И. в пользу акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" взыскан материальный ущерб в размере 92 765 руб, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 2 982 руб. 95 коп. В удовлетворении встречных исковых требований Клименко А.И. отказано.

В кассационной жалобе Клименко А.И. ставит вопрос об отмене решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллеги по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных им встречных исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе настаивает на недоказанности его вины в причинении ущерба работодателю, поскольку он не допускал виновных действий, которые могли бы привести к поломке станка. Указывает, что суды не установили причину поломки станка, не указали какие конкретно действия привели к поломке, вмененные ему в вину нарушения пунктов Инструкции по охране труда и трудового договора являются общими. Ссылается на нарушение работодателем порядка привлечения его к материальной ответственности, поскольку надлежащая проверка причины причинения ущерба и его размера работодателем не проведена. С калькуляцией на ремонт станка он не ознакомлен.

В возражениях на кассационную жалобу акционерное общество "Пермский завод "Машиностроитель" указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Клименко А.И. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Клименко А.И. работал в Федеральном государственном унитарном предприятии "Пермский завод "Машиностроитель" оператором станков с программным управлением с 04 марта 2003 года на основании трудового договора от 03 марта 2003 года N 521-К и приказа о приеме работника на работу от 03 марта 2003 N 521-К.

27 ноября 2006 года Федеральное государственное унитарное предприятие "Пермский завод "Машиностроитель" (работодатель) и Клименко А.И. (работник) заключили трудовой договор N 2720, согласно которому работодатель обязуется предоставить работнику, а работник обязуется лично выполнить работу по профессии "оператор станков с программным управлением" 4 разряда в цехе N 269.

На основании приказа N 2214-к от 01 октября 2014 года Клименко А.И. переведен в цех N 277 - цех механической обработки, сварки, термообработки, испытаний и узловой сборки корпусов, оператором станков с программным управлением 5 разряда, с ним заключено дополнительное соглашение "О переводе на другую работу" N 2720/3 от 01 октября 2014 года.

Согласно пункту 5.2 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, а также предусмотренные должностной инструкцией (квалификационной характеристикой ЕТКС), положениями, приказами, относящимися к выполняемой работе; соблюдать трудовую и производственную дисциплину; бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно пункту 3.4 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы (универсальных, программных, фрезерных центров) N 39-2021, утвержденной первым заместителем директора завода - главным инженером 02 августа 2021 года (далее - Инструкция) для обеспечения безопасности труда работник обязан соблюдать следующие требования:

- сосредотачивать внимание на выполняемой работе, не отвлекаться на посторонние дела и разговоры, не отвлекать других;

- не допускать на свое рабочее место лиц, не имеющих отношение к порученной работе, без разрешения мастера не доверять свой станок другому работнику;

- не опираться на станок во время его работы и не позволять делать это другим;

- не работать на неисправном и не имеющем необходимых ограждений станке, не проводить самостоятельный ремонт станка;

- если пол скользкий (облит водой, маслом), требовать, чтобы его вытерли или сделать это самому;

- не находится между деталью и станком при установке детали грузоподъемным краном.

Согласно пункту 3.9 Инструкции во всех случаях, особенно при выполнении незнакомой работы, следует начинать обработку с пробных проходов на малых режимах с тем, чтобы убедиться в правильности наладки станка, приспособления, инструмента.

Согласно пункту 3.15 Инструкции следует врезать фрезу в деталь постепенно: механическую подачу включить до соприкосновения детали с фрезой; при ручной подаче не допускать резких увеличений скорости и глубины резания.

21 апреля 2023 года в 18:00 часов во время обработки детали К085.0300.110 N 61234 оператором станков с программным управлением Клименко А.И. произошла авария на станке 2А622Ф4 инв. N 40190056. При осмотре станка обнаружено: вмятина на обрабатываемой детали; на пиноле станка присутствуют следы соприкосновения (вмятины, задиры); биение пиноли - 1, 8 мм на вылете - 500 мм; в журнале ошибок системы ЧПУ перегрузка привода координаты "У", горит ошибка 710 превышен момент на 245% от номинала; по координате "У" лопнул подшипник в силовой опоре шарико-винтовой передачи.

Комиссией в составе представителя цеха N277, представителя цеха N362 с правами отдела технического контроля, представителя комплексной бригады цеха N362 24 апреля 2023 года составлен акт аварии N 2604, утвержденный первым заместителем генерального директора - главным инженером завода 02 мая 2023 года.

По мнению комиссии, причиной аварии (поломки) станка является нарушение оператором станка с программным управлением Клименко А.И. пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы N 39-2021 и его невнимательность. В акте содержится указание, что ориентировочная стоимость устранения последствий аварии определяется по восстановительным работам специалистами цеха 362, 388, 484 (на прессовом оборудовании), цеха 346 (заготовительный участок). Требуется закупка поврежденных шпиндельных и координатных подшипников. Подпись Клименко А.И. в акте отсутствует, данные об ознакомлении работника с актом также отсутствуют.

Из пояснительной записки наладчика станков с программным управлением Арапова А.С. от 24 апреля 2023 года следует, что 21 апреля 2023 года в 18 час. 00 мин. к нему подошел оператор Клименко А.И, сказал, что станок идет в противоположные стороны от нажатия кнопок +/- на стойке по оси "У". Подойдя к станку 2А622 в 18 час. 05 мин, обнаружил, что пиноль отведена от детали. Проверил движение с кнопок +/- по осям в присутствии оператора, все движения станка соответствовали нажатиям кнопок +/-, отклонений не выявлено, с чем оператор согласился. При внешнем осмотре обнаружено биение пиноли - 2мм, вмятина в торце детали - 8мм. При просмотре ошибок установлена запись в 17 час. 57 мин. "включена ось "У", перегрузка привода "У", нет готовности приводов. На приводе оси "У" в электрическом шкафу ошибка 710 (превышен момент на 245% от номинала).

Из объяснительной записки Клименко А.И. от 26 апреля 2023 следует, что при изготовлении детали произошел сбой системы станка. При нажатии кнопки "+" станок отработал на "-" по координате "У". После чего он отвел с помощью штурвала шпиндель. При движении по осям на быстром ходу поменялось на противоположные знаки. Когда позвал ремонтника - все было в норме. Такой же сбой был замечен ранее, ошибка появляется и исчезает. Клименко А.И. указал, что умысла на поломку станка у него не было.

В соответствии с калькуляцией N 1 от 12 мая 2023 года, подписанной начальником и экономистом цеха N 362 акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель", стоимость ремонта станка 2А622Ф4 инв. N 40190056 составляет 229 416 руб. 40 коп.

Приказом генерального директора акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" N 87 от 26 мая 2023 года "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба" приказано в счет возмещения ущерба, причиненного поломкой станка, удержать из заработной платы оператора станка с программным управлением цеха 277 Клименко А.И. таб. 36528 среднемесячную заработную плату в размере 139 381 руб. 63 коп. Удержания производить ежемесячно по 20%.

Приказом N 1680-к от 01 июня 2023 года Клименко А.И. уволен с работы по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании заявления от 17 мая 2023 года.

При окончательном расчете с Клименко А.И. ему всего начислено 267 912 руб. 15 коп, удержано 92 781 руб. 55 коп, из них: налог на доходы физических лиц - 34 829 руб, по приказу N 87 от 26 мая 2023 года в счет возмещения ущерба - 46 616 руб. 63 коп. (20% от начисленной суммы), выплачен аванс за 1 половину мая 2023 года - 10 000 руб, за обеды в столовой - 448 руб. 20 коп, профсоюзные взносы - 887 руб. 72 коп. Клименко А.И. при увольнении выплачено 175 130 руб. 60 коп.

19 июня 2023 года акционерным обществом "Пермский завод "Машиностроитель" в адрес Клименко А.И. направлена претензия (требование) о возмещении ущерба в размере 92 765 руб. исходя из расчета: 139 381 руб. 63 коп. (среднемесячный заработок) - 46 616 руб. 63 коп. (удержано при увольнении в счет возмещения ущерба) в срок до 01 июля 2023 года. Претензия оставлена Клименко А.И. без удовлетворения, что явилось основанием для обращения предприятия в суд.

Разрешая заявленные акционерным обществом "Пермский завод "Машиностроитель" исковые требования и удовлетворяя их, отказывая Клименко А.И. в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 241, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о наличии вины Клименко А.И. в поломке станка, поскольку им не выполнены возложенные на него трудовые обязанности, проявлена невнимательность при выполнении работы, что явилось причиной аварии в виде удара пиноли о деталь, следствием которого явилось повреждение станка 2А622Ф4 и причинение работодателю прямого действительного ущерба в сумме 229 416 руб. 40 коп.

Придя к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Клименко А.И, допустившего невнимательность при выполнении работы, и причиненным акционерному обществу "Пермский завод "Машиностроитель" ущербом, соблюдение работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, с учетом размера причиненного ущерба, его среднего месячного заработка и удержания из заработной платы при увольнении в счет возмещения ущерба 46 616 руб. 63 коп, суд первой инстанции пришел к выводу о законности вынесенного акционерным обществом "Пермский завод "Машиностроитель" приказа N 87 от 26 мая 2023 года "О взыскании с работника суммы причиненного ущерба", удовлетворив требование завода о взыскании с Клименко А.И. в счет возмещения материального ущерба 92 765 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклонив аналогичные кассационной жалобе доводы апелляционной жалобы Клименко А.И.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, выводы судов материалами дела не подтверждаются.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

В пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года указано о том, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Приведенные нормы материального права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации судами применены неправильно, что привело к неверному разрешению исковых требований заявленных бывшим работодателем и встречного иска бывшего работника.

Приходя к выводу о противоправности поведения Клименко А.И, о наличии его вины в причинении работодателю ущерба в виде повреждения станка, о наличии причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюдены требования частей первой и второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку до принятия решения о возмещении ущерба работодатель комиссионно провел проверку для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, истребовал от работника письменное объяснение.

При этом суд не учел, что проведение проверки не должно быть формальным. Комиссия, проводившая проверку, должна установить конкретные нарушения положений трудового договора, рабочей инструкции, локальных нормативных актов работодателя, допущенные Клименко А.И. при выполнении сменного задания, которые привели к возникновению ущерба. Выводы комиссии не должны быть общими и абстрактными.

Судом оставлено без внимания, что в акте аварии N2604, утвержденном 02 мая 2023 года, а также в оспариваемом истцом приказе N87 от 26 мая 2023 года о привлечении его к материальной ответственности, в качестве причины поломки станка указана невнимательность оператора Клименко А.И. При этом отсутствует указание на то, в чем невнимательность выразилась и каким образом она стала причиной аварии.

Заслуживают внимания и доводы кассационной жалобы о том, что содержание пунктов 3.4, 3.9, 3.15 Инструкции по охране труда при работе на станках фрезерной группы N 39-2021, нарушение которых вменено в вину Клименко А.И, носят общий характер. Комиссией также не указано каким образом нарушение названных пунктов Инструкции привело к поломке станка.

Судом оставлено без внимания и то обстоятельство, что свои выводы комиссия сделала 24 апреля 2023 года, т.е. до получения от Клименко А.И. 26 апреля 2023 года объяснений о регулярно проявляющихся неполадках в работе станка, данные им объяснения комиссией не учитывались и не проверялись. Тем не менее, при указанных обстоятельствах акт аварии N2604 утвержден первым заместителем генерального директора - главным инженером 02 мая 2023 года.

Как уже указывалось выше, бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя. Необходимая совокупность должна быть в полном объеме объективно и достоверно установлена работодателем в ходе проведения проверки, подтверждена в ходе рассмотрения иска работодателя о возмещении ущерба. Суд не вправе, подменяя собой работодателя, исполнять его обязанности и самостоятельно устанавливать наличие вины работника в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан провести проверку, в том числе, для установления размера причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, размер ущерба определялся работодателем на основании калькуляции N 1 от 12 мая 2023 года, подписанной начальником и экономистом цеха N 362 акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель", в соответствии с которой ремонт станка 2А622Ф4 инв. N 40190056 составил 229 416 руб. 40 коп.

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания, что в акте аварии N2604 указано на необходимость приобретения шпиндельных и координатных подшипников. В калькуляции N 1 от 12 мая 2023 года стоимость материалов, подлежащих закупке, указана в сумме 27 009 рублей 82 коп. Остальная часть расходов в сумме 202 406 рублей 58 коп. связана с оплатой труда ремонтного персонала акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель", поскольку как указано в акте об аварии ремонт станка должен производиться работниками завода.

Судом первой инстанции не приведены нормы права, позволяющие работодателю взыскивать с работника, причинившего ущерб, заработную плату, подлежащую выплате другим работникам предприятия в связи с выполнением ими трудовых обязанностей. Также судами в нарушение части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено произведены ли работодателем фактические расходы на приобретение шпиндельных и координатных подшипников, поврежденных в результате аварии, не установлен размер таких расходов.

Соответственно, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, касающиеся соблюдения работодателем акционерным обществом "Пермский завод "Машиностроитель" порядка привлечения работника Клименко А.И. к материальной ответственности, судом первой инстанции не выяснялись и не устанавливались.

Судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены, доводы апелляционной жалобы Клименко А.И. о несоблюдении работодателем положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации безосновательно отклонены судом апелляционной инстанции неправомерно.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся степени и формы вины, материального и семейного положения работника, и другие конкретные обстоятельства.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Судами первой и апелляционной инстанций положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы и правовая позиция, изложенная в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года, не приняты во внимание, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Клименко А.И, его материальным и семейным положением судами не устанавливались и правовой оценки суда не получили.

Исходя из приведенного обжалуемые решение суда первой инстанции и апелляционное определение нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить исковые требования акционерного общества "Пермский завод "Машиностроитель" и встречный иск Клименко А.И. в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами. Мотивы принятого решения следует подробно привести в судебных актах со ссылками на исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 21 марта 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Председательствующий

Судьи