Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2024 г. по делу N 8Г-9302/2024[88-11161/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.

судей Шушкевич О.В, Грудновой А.В.

с участием прокурора Кустикова А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-597/2023 по иску Григорьевой Галины Михайловны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский", Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Григорьевой Галины Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года, по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" на решение Красногорского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, пояснения истца Григорьевой Г.М. и представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" - Тарасовой О.Л, поддержавших доводы кассационных жалоб, заключение прокурора Пятого отдела пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова А.Г, полагавшего судебные постановления подлежащими отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Г.М. обратилась с иском к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский" (далее - ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский") о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указала, что 25 декабря 2014 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого она получила травму "данные изъяты". В травмпункте ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" сделан рентген и наложен гипс, рекомендовано лечение в поликлинике. 22 января 2015 года по итогам рентгена в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" обнаружено "данные изъяты", производилось консервативное лечение, без операции, боли не прекращались. В 2015 году в ГАУЗ СО "Центр специализированных видов медицинской помощи "Уральский институт травматологии и ортопедии имени В.Д. Чаклина" (далее - ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина") и ГАУЗ СО "Центральная городская клиническая больница N 24 г. Екатеринбург" (далее - ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург") диагностирован " "данные изъяты"", проведены операции. В дальнейшем регулярно проводилось лечение. В 2019 году по заключению врачебной комиссии выставлен диагноз "последствия производственной травмы 2014 года, "данные изъяты"". Полагала, что при оказании медицинской помощи в ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" допущены дефекты, которые привели к длительному лечению.

Определением суда от 27 мая 2021 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РУСАЛ Медицинский Центр".

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении иска к ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" отказано. С Григорьевой Г.М. в пользу ГБУЗ СО "БСМЭ" взысканы расходы по проведению судебно-медицинской экспертизы в размере 23 510 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой Г.М. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 22 сентября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указано на недостатки поставленных перед экспертами вопросов, а также на необходимость включения в состав комиссии экспертов врача-рентгенолога.

В ходе нового рассмотрения дела Григорьева Г.М. уточнила исковые требования, просила взыскать с ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" и ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" солидарно компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" в пользу Григорьевой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. С ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в пользу Григорьевой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 сентября 2023 года изменено. С ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" в пользу Григорьевой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в пользу Григорьевой Г.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение ввиду его незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлено и не проверялось возможно ли было исключить оперативное вмешательство 09 октября 2015 года в случае проведения оперативного лечения незамедлительно сразу после травмы 25 декабря 2014 года или ручной закрытой репозиции. К данному периоду времени процесс заживления практически завершился, что очевидно повлияло на вариант выбора методов лечения (открытая или закрытая репозиция, последняя - посредством хирургического вмешательства с постановкой аппарата Илизарова). У ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" никакая репозиция не производилась, направление в ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург", где 09 октября 2015 года проведена первая операция, выдано только после постановки ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург" и ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" диагноза " "данные изъяты"". Кроме того, судом не учтено, что сразу после травмы оперативное лечение было возможно, хотя и не исключало деформацию области травмированного лучезапястного сустава, экспертами не исключен и положительный результат. Доказательств того, что ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" совершил требуемое, не представлено.

В кассационной жалобе ответчик ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" просит отменить судебные акты ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает, что в апелляционном определении указано, что имеются дефекты оказания медицинской помощи ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", выразившиеся в игнорировании жалоб на боли Григорьевой Г.М. и без учета ее иных заболеваний. Из заключения экспертов следует, что действия медицинского персонала ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" и ГАУЗ СО "ГБ больница г. Каменск-Уральский" по оказанию медицинской помощи истцу в прямой причинной связи с сформировавшимися последствиями перелома правой лучевой кости не состоят. Восстановительное лечение последствий перелома лучевой кости в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" и ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" назначалось и проводилось правильно и в полном объеме, со своевременной коррекцией согласно рекомендациям врачей ГБУЗ СО "ЦСВМП УИТО им. Чаклина" и ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург". При исследовании записей ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в медицинских документах дефектов ведения документации не выявлено. Таким образом, проведенные в рамках рассматриваемого дела две судебно-медицинские экспертизы содержат идентичные выводы о правомерных действиях медицинского персонала ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", заключения экспертов подтвердили обоснованность и правильность проведенного обследования и назначенного лечения в соответствии с действующими нормативными актами.

В письменных возражениях кассационную жалобу истца ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" просит оставить апелляционное определение в отношении ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в части ввиду неправильного применения норм материального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25 декабря 2014 года с истцом Григорьевой Г.М. произошел несчастный случай на производстве: Григорьева Г.М. зашла в зону производственных работ и, увидев отклонения в технологическом процессе, которые могли привести к остановке оборудования, поспешила сообщить об этом. Запнулась одной ногой об электрический кабель лебедки, и упала.

25 декабря 2014 года поступила в травмпункт ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский", где осмотрена травматологом-ортопедом, выполнена рентгенография, выставлен диагноз "данные изъяты", произведено наложение гипсовой лонгеты. Григорьева Г.М. направлена для дальнейшего лечения в медицинскую организацию по месту прикрепления (работы) - в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр".

С 29 декабря 2014 года Григорьева Г.М. наблюдалась у травматолога-ортопеда ООО "РУСАЛ Медицинский Центр". 22 января 2015 года выполнена контрольная рентгенография, по результатам которой установлен "данные изъяты" После снятия гипсовой лонгеты направлена на восстановительное лечение: ЛФК, массаж, физиолечение. Также наблюдалась у невролога ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" с жалобами на боли в правом предплечье и кисти. После выставления диагноза "данные изъяты", врачебной комиссией ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" выписана к труду 06 марта 2015 года с освобождением от работ, связанных с физическими нагрузками, на один месяц.

10 марта 2015 года консультирована в ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург" и ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина", выставлен диагноз "данные изъяты" рекомендовано консервативное лечение: ЛФК, массаж, электростимуляция. В дальнейшем диагностированы "данные изъяты". В связи с этим Григорьева Г.М. проходила лечение в различных медицинских организациях, но продолжала наблюдаться у врачей ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" (поликлиника завода, по месту прикрепления).

По происшествии рекомендованного месяца освобождения от работ, связанных с физическими нагрузками, истец Григорьева Г.М. продолжила трудовую деятельность.

Согласно протоколу компьютерной томографии ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург" от 07 июля 2015 года "данные изъяты". Врачебной комиссией ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" рекомендовано освобождение от работ, связанных с физическими нагрузками, с 13 июля 2015 года на три месяца.

С 06 октября 2015 года по 20 октября 2015 года находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург" с диагнозом "данные изъяты" 09 октября 2015 года выполнено плановое оперативное лечение - "данные изъяты". 21 января 2016 года удаление дополнительных спиц, 02 февраля 2016 года демонтаж аппарата Илизарова.

Григорьева Г.М. периодически проходила курсы консервативной терапии, наблюдалась у невролога ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", проходила санаторно-курортное лечение. Отмечалась положительная динамика. 22 марта 2016 года Григорьевой Г.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере "данные изъяты".

По результатам МРТ плечевого сустава от 30 сентября 2018 года выявлен "данные изъяты". Врачебной комиссией ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" рекомендовано освобождение от работ, связанных с физическими нагрузками, с 04 октября 2018 года на один месяц, со 02 ноября 2018 года также на один месяц. В 2019 году признана постоянно негодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

С 16 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года Григорьева Г.М. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" с диагнозом "данные изъяты" 17 марта 2020 года выполнено плановое оперативное лечение - дистракционный остеосинтез лучевой кости аппаратом внешней фиксации Илизарова.

По вышеуказанным обстоятельствам Страховой медицинской компанией "Астрамед-МС" (АО) организована экспертиза качества медицинской помощи, согласно акту нарушений прав застрахованного лица Григорьевой Г.М. в ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский", претензии к которому изначально предъявила истец, не установлено. В заключении к акту экспертом отмечено, что "данные изъяты" был без смещения, в связи с чем репозиция не выполнялась; рентген-контроль 22 января 2015 года, по заключению: состояние отломков удовлетворительное; в какой период появилось смещение, приведшее к неправильному срастанию перелома, по представленным данным определить невозможно; выставленный в ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" диагноз может быть связан непосредственно с повреждением и процессом разработки движения в кистевом суставе; "данные изъяты" выполнения медицинских вмешательств не требовал, т.к. значимо не влияет на исход.

Приведенное не исключает установление дефекта оказания медицинской помощи по итогам судебно-медицинских экспертиз. Организуемая страховщиком экспертиза качества медицинской помощи застрахованному лицу (по программе обязательного медицинского страхования) не может заменить судебно-медицинскую экспертизу, в рамках которой оценивается не ведение медицинской документации и выполнение установленных нормативов, а клиническая картина течения заболевания и ее взаимосвязь с оказанием медицинской помощи. В силу статей 58, 62, 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" названные экспертизы имеют самостоятельные предмет и порядок исследования, включая требования к квалификации эксперта: судебно-медицинская экспертиза проводятся в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности, а экспертиза качества медицинской помощи проводится по утвержденным критериям оценки качества медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном медицинском страховании.

В рамках гражданского дела судом первой инстанции назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручен ГБУЗ СО "БСМЭ". По итогам проведенной экспертизы подготовлено заключение от 14 апреля 2022 года N 35-О.

Комиссия экспертов ГБУЗ СО "БСМЭ" по медицинским документам констатировала, что до происшествия 25 декабря 2014 года у Григорьевой Г.М. диагностированы заболевания - "данные изъяты" В течение 2014 года многократно обращалась и лечилась по поводу остеохондроза шейно-грудного отдела позвоночника, наряду с имевшимися типичными жалобами на приемах Григорьева Г.М. жаловалась на боли в правой руке, слабость, онемение пальцев, скованность движений в суставах правой кисти.

Также комиссия экспертов ГБУЗ СО "БСМЭ" по медицинским документам диагностики и лечения перелома пришла к выводу, что тактика и метод лечения "данные изъяты" в виде консервативного лечения с фиксацией гипсовой повязкой (в ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский"), а также (уже в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр") назначение лекарственных препаратов и ЛФК на период фиксации, контрольные рентгенологические исследования, срок иммобилизации гипсовой повязкой соблюден, восстановительное лечение после снятия фиксирующей повязки применены правильно, в полном объеме, в соответствии со сложившейся на практике методами лечения перелома дистального метадиафиза лучевой кости. По снятию гипсовой повязки проведен курс лечения во врачебно-физкультурном диспансере; в связи с имевшимися жалобами неврологического профиля консультирована у врача невролога; своевременно направлена для консультативного обследования в ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина".

После консультации в УИТО 10 марта 2025 года был установлен диагноз: "данные изъяты", назначено ношение бандажа, консервативная восстановительная терапия. 17 марта 2015 года рентгенография правого локтевого сустава, "данные изъяты"

06 октября 2015 года в ЦГКБ N 24 при госпитализации установлен диагноз: "данные изъяты"

09 октября 2015 года выполнена операция. По результатам МРТ плечевого сустава от 30 сентября 2018 года - "данные изъяты"

С 13 марта 2020 года по 01 апреля 2020 года стационарное лечение в ГБУЗ СО "ЦСВМП". 17 марта 2020 года выполнено плановое оперативное лечение - дистракционный остеосинтез лучевой кости аппаратом внешней фиксации.

Диагностированные в ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" и ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург" нарушения функции правого лучезапястного сустава - "данные изъяты" Причинами, приведшими к неправильно сросшемуся перелому, явились характер и особенности перелома дистального внутрисуставного метадиафиза лучевой кости и отсутствие единой (утвержденной Минздравом России) методики полного восстановления изначальной анатомической формы кости при подобных переломах. "данные изъяты" Восстановительное лечение последствий перелома лучевой кости в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" и ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" назначались и проводились правильно и в полном объеме, со своевременной коррекцией согласно рекомендациям врачей ГАУЗ СО "ЦСВМП "УИТО им. В.Д. Чаклина" и ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург".

Действия медицинского персонала ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" и ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" по оказанию медицинской помощи Григорьевой Г.М. в прямой причинно-следственной связи со сформировавшимися последствиями перелома правой лучевой кости не состоят.

Исходя из характера и локализации перелома нижней трети правой лучевой кости и сущности диагностированных заболеваний правого плечевого сустава, правого локтевого сустава и суставов пальцев правой комиссия пришла к выводу, что заболевания "данные изъяты" в какой-либо причинной связи с переломом правой лучевой кости и ее последствиями не состоят.

Медицинская помощь в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" и ГАУЗ "ГБ г. Каменск-Уральский" по поводу "данные изъяты" Григорьевой Г.М. была оказана в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901) и приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 24 января 2018 года N 73-п "Об организации оказания травматологической помощи на территории Свердловской области".

При исследовании записей в представленных медицинских документах дефектов ведения документации не выявлено.

Длительность лечения Григорьевой Г.М. была обусловлена сочетанием формирования последствий ввиду особенностей "данные изъяты" "данные изъяты", усугублением клиники имевшегося ранее (до производственной травмы 25 декабря 2014 года) остеохондроза позвоночника в сочетании с посттравматическим отеком мягких тканей "данные изъяты", а также не состоящих в причинной связи с переломом "данные изъяты"

Впоследствии, в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции, в ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции назначено проведение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "БСМЭ". По итогам экспертизы подготовлено заключение от 27 июля 2023 года N 162.

Комиссия экспертов КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "БСМЭ" установила, что у Григорьевой Г.М. на 25 декабря 2014 года имелся закрытый внутрисуставной оскольчатый перелом "данные изъяты", описанный в травмпункте (у ответчика ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский"), как без смещения отломков. Указанный диагноз подтверждался характерной клинической картиной и результатами рентгенологического исследования. При изучении рентгенограммы от 25 декабря 2014 года определяется незначительное смещение отломков по длине и ширине, "данные изъяты" Поэтому тактика, направленная на отказ от репозиции (сопоставления) отломков, с проведением иммобилизации гипсовой повязкой была обоснованной. Поскольку выявленное на рентгенограмме смещение отломков незначительное и состояние их удовлетворительное, отказ от репозиции в данном конкретном случае допустим. Оказание медицинской помощи 25 декабря 2014 года не противоречит приказам Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", от 09 ноября 2012 года N 887н "Об утверждении стандарта первичной медико-социальной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей".

Экспертами КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "БСМЭ" отмечено, что в ходе оказания медицинской помощи при переломах рентгенологическое исследование показано до и после репозиции (ее не проводили), а после наложения гипсовой повязки рентгенологическое исследование обычно не проводят, так как лучи через гипс проходят плохо и зона перелома визуализируется недостаточно четко. Контрольные рентгенологические исследования проводятся через 2-3 недели при снятой гипсовой лонгете. В случае с Григорьевой Г.М. контрольный снимок сделан 22 января 2015 года, на рентгенограмме определяются признаки начавшегося заживления, стояние отломков удовлетворительное, т.е. на данном этапе признаков смещения и неправильного сращения не фиксировалось.

Комиссия экспертов КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "БСМЭ" также установила, что перелом шиловидного отростка лучевой кости образовался одновременно с переломом лучевой кости, является следствием полученной 25 декабря 2014 года травмы, определяется на рентгенограммах от 25 декабря 2014 года. Невнесение данного перелома (ответчиком ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский") в диагноз не влияет на выбранную тактику и метод лечения (иммобилизация гипсовой лонгетой); репозиция при смещении отломка на 2 мм. не проводится.

Стояние отломков лучевой кости у истца Григорьевой Г.М. на 25 декабря 2014 года в травмпункте (у ответчика ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский") было расценено как удовлетворительное, в связи с чем и был выбран метод иммобилизации гипсовой лонгетой. Вариант оперативного лечения данных переломов обычно используется при неудовлетворительном состоянии отломков, в том числе после попытки ручной закрытой репозиции. При контрольной рентгенографии от 22 января 2015 года (у ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр") состояние отломков лучевой кости практически не изменилось, то есть лонгета (наложена у ответчика ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский") выполнила свою функцию по иммобилизации места перелома. Заживление перелома сопровождается процессами разрастания соединительной и костной тканей (соединительная и костная мозоли) в сочетании с частичным рассасыванием (остеопорозом) частей отломков, что в случае сложных переломов (каковым является внутрисуставной оскольчатый) может привести к деформации зоны перелома и нарушению конгуэнтности (сопоставления) суставных поверхностей, что и наблюдалось у Григорьевой Г.М. При этом оперативное лечение (репозиция и иммобилизация) сразу после травмы было возможно, но оно не исключало деформацию области лучезапястного сустава в процессе заживления. Сведений об уведомлении пациента о разных методах лечения в предоставленной на экспертизу документации не содержится.

Комиссия экспертов КУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "БСМЭ" повторно указала, что стояние отломков перелома лучевой кости у Григорьевой Г.М. на 25 декабря 2014 года в травмпункте (у ответчика ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский") расценено как удовлетворительное, хотя незначительное смещение их на рентгенограмме определяется. Указанное смещение не требовало применения методов открытой (с хирургическим вмешательством) или закрытой репозиции. Иммобилизация костных отломков 25 декабря 2014 года проведена удовлетворительно, о чем свидетельствует результат контрольной рентгенографии от 22 января 2015 года.

По поводу амбулаторно-поликлинической помощи у ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" в период с 25 декабря 2014 года до 2019 года эксперты указали, что специализированная медицинская помощь (стационарное лечение, операции и иные сложные манипуляции) оказывалась в иных медицинских учреждениях. организациях). Тактика ведения пациента с переломом костей предплечья, а именно: направление в травмпункт для выполнения иммобилизации, экспертиза временной нетрудоспособности, амбулаторное наблюдение с рентгенологическим контролем, направление в иные специализированные медицинские учреждения для консультаций и хирургической коррекции развившихся посттравматических осложнений обоснована, оказание медицинской помощи Григорьевой Г.М. не противоречило приказам Минздрава России от 12 ноября 2012 года N 901н "Об утверждении порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия", от 09 ноября 2012 года N 887н "Об утверждении стандарта первичной медико-социальной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей".

Осложнения "данные изъяты" развившиеся у Григорьевой Г.М. в посттравматическом периоде травмы от 25 декабря 2014 года (в период наблюдения пациента у ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр"), вызваны повреждением "данные изъяты", т.е. обусловлены характером и тяжестью травмы и не состоят в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи. Внутрисуставные многооскольчатые переломы в большинстве случаев консолидируются (заживают) с развитием остаточных явлений (артриты, артрозоартриты, остеоартрозы, контрактуры (ограничение подвижности) и др.) в поврежденном суставе, что обусловлено повреждением суставных поверхностей с невозможностью их последующего адекватного заживления, поэтому травматолог (в период наблюдения пациента у ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр") должен был предвидеть развитие посттравматических осложнений. В предоставленных экспертам материалах о травмировании 25 декабря 2014 года данных за травмы правых плечевого и локтевого суставов нет, каких-либо жалоб на болезненные ощущения со стороны данных анатомических образований изначально пациент Григорьева Г.М. не предъявляла, поэтому комиссия экспертов сочла, что паталогические изменения структур правых плечевого и локтевого суставов "данные изъяты", развившиеся к 2018 году, обусловлены не травмой от 25 декабря 2014 года, а иными причинами.

"данные изъяты" аппаратом Илизарова", проведенная 09 октября 2015 года в ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24 г. Екатеринбург", обусловлена нарушением конгруэнтности суставных поверхностей правого лучезапястного сустава в результате заживления (в период наблюдения пациента у ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр") оскольчатого внутрисуставного перелома лучевой кости и шиловидного отростка локтевой кости (в диагнозе отражено как неправильно сросшийся перелом) после травмы от 25 декабря 2014 года. При этом иммобилизация костных отломков 25 декабря 2014 года (в травмпункте ответчика ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский") проведена удовлетворительно, о чем свидетельствует результат контрольного рентгенологического исследования от 22 января 2015 года.

Относительно неблагоприятный исход заживления оскольчатого внутрисуставного перелома "данные изъяты" установлен к марту 2015 года. Патологические изменения локтевого и плечевого суставов, развившиеся у Григорьевой Г.М, в прямой причинно-следственной связи с травмой от 25 декабря 2014 года не состоят. Медицинская помощь, оказываемая Григорьевой Г.М. (у ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр"), а именно: обезболивающие, лечебная физкультура, физиотерапия, по показаниям направление на хирургическое лечение в целом соответствовали общепринятым методам ведения пациентов с подобной патологией, не противоречили действующим нормативным документам.

У Григорьевой М.Г. при рентгенографии области правового лучезапястного сустава от 25 декабря 2014 года установлен перелом лучевой кости "данные изъяты"

Прямая причинно-следственная связь между последствиями травмы области правого лучезапястного сустава "данные изъяты" и проведенным 09 октября 2015 года оперативным вмешательством отсутствует. Данное оперативное вмешательство было проведено в связи с развившимся относительно неблагоприятным исходом травмы. Патологические изменения локтевого и плечевого суставов, развившиеся у пациентки, в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым оперативным вмешательством также не состоят.

Сам по себе "данные изъяты", имевшийся у Григорьевой Г.М. к моменту травмы, в прямой причинно-следственной связи с процессами заживления переломов костей предплечья не состоит. Но факт наличия дегенеративно-дистрофических заболеваний опорно-двигательного аппарата, каковым является остеохондроз позвоночника, свидетельствует о склонности к неблагоприятному течению процессов в костях, связках, суставных хрящах, особенно после травм.

Существенных нарушений в оформлении документации медицинскими организациями, участвовавшими в оказании медицинской помощи Григорьевой Г.М. с декабря 2014 года, не выявлено.

Разрешая требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1068, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 19, 22, 79, 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 27, 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из того, что ответчики должны доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда Григорьевой Г.М, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом.

Процитировав некоторые выводы заключений проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз относительно оказания Григорьевой Г.М. медицинской помощи, согласно которым медицинская помощь ответчиками была оказана в полном объеме в соответствии с Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю "травматология и ортопедия" (утв. приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 901) и приказом Министерства здравоохранения Свердловской области от 24 января 2018 года N 73-п "Об организации оказания травматологической помощи на территории Свердловской области", при исследовании записей в представленных медицинских документах дефектов ведения документации не выявлено, возникшие у истца осложнения обусловлены характером и тяжестью травмы и в причинно-следственной связи с оказанной медицинской помощью не состоят, суд первой инстанции, учитывая, что медицинская помощь Григорьевой Г.М. оказана ответчиками не в полном объеме, доказательств доведения до истца информации о состоянии ее здоровья, в том числе о разных видах и методах лечения травмы, полученной ею 25 декабря 2014 года, материалы дела не содержат и ответчиками не представлены, в связи с чем, нарушено право истца на выбор варианта лечения травмы, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и правомерным.

Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, суд первой инстанции определилк взысканию с каждого из ответчиков компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, указав, что оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С решением суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу Григорьевой Г.М. компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции согласился.

При этом, разделяя последовательные этапы оказания медицинской помощи ответчиками ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" и ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" по причине травмы истца Григорьевой Г.М. от 25 декабря 2014 года и ее последствий, суд апелляционной инстанции, проанализировав выводы экспертного заключения от 27 июля 2023 года, пришел к выводу о том, что не усматривается дефектов оказания медицинской помощи в части первичной диагностики травмы и лечения со стороны ответчика ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский", в травмпункт которого обратилась истец Григорьева Г.М. сразу после травмы 25 декабря 2014 года. Маршрутизация ее в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" (по месту прикрепления застрахованного лица - пациента к поликлинике завода) в рамках программы обязательного медицинского страхования правомерна и не оспаривается со стороны истца Григорьевой Г.М.

Относительно оказания медицинской помощи Григорьевой Г.М. в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" суд апелляционной инстанции указал, что факт наличия дегенеративно-дистрофических заболеваний опорно-двигательного аппарата, каковым является остеохондроз позвоночника, свидетельствует о склонности к неблагоприятному течению процессов в костях, связках, суставных хрящах, особенно после травм; со стороны ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" не представлено никаких доказательств и объяснений, как именно названное заболевание учитывалось при консультировании Григорьевой Г.М. врачами ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" вплоть до заявленного 2020 года. Более того, при доподлинно известном поликлинике ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" заболевании "данные изъяты" в анамнезе Григорьевой Г.М. ответчиком ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" при обращении к нему по поводу травмы 29 декабря 2014 года, контрольная рентгенография проведена только 22 января 2015 года; к данному времени процесс заживления практически завершился, что очевидно повлияло на варианты выбора методов лечения (открытая или закрытая репозиция, последняя - посредством хирургического вмешательства с постановкой использованного в итоге аппарата Илизирова); направление в ГБУЗ СО ЦГКБ N 24 г. Екатеринбурга, где истцу проведена 09 октября 2015 года первая операция, выдано только после постановки в ГБУЗ СО ЦГКБ N 24 г. Екатеринбурга и ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им. Чаклина диагноза "данные изъяты"

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что изначально ГБУЗ СО ЦГКБ N 24 г. Екатеринбурга 10 марта 2015 года и ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им. Чаклина 17 сентября 2015 года также не установили оснований к закрытой репозиции, не исключает виновности ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", у которого, в отличие от первых, истец Григорьева Г.М. наблюдалась длительное время. Не оправдывает, что в период с 29 декабря 2014 года по 06 октября 2015 года (до поступления в стационар) ответчиком, по сути, игнорировались регулярные жалобы на боль в запястье и кисти правой руки, в том числе после назначаемых ответчиком ЛФК и санаторно-курортного лечения. Более того, многократно подтвержденный диагноз "данные изъяты" выставлен не ответчиком ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", который проводил амбулаторное лечение с 29 декабря 2014 года, а другими медицинскими организациями ГБУЗ СО ЦГКБ N 24 г. Екатеринбурга и ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им. Чаклина.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел доказанным наличие дефектов оказания ответчиком ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" медицинской помощи пациенту Григорьевой Г.М, связанных с диагностикой и амбулаторным лечением травмы от 25 декабря 2014 года в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома дистального метадиафиза правой лучевой кости.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что то обстоятельство, что установленные дефекты оказания ответчиком ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" медицинской помощи сами по себе непосредственно не привели к возникновению новых заболеваний, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда пациенту, который продолжительное время вышеописанного лечения и реабилитации испытывал физические и нравственные страдания. Для компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, что наблюдается в данном случае.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчик ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" имел возможность при установлении по результатам контрольной рентгенографии после снятия отека в области перелома (перелом со смещением, в том числе со смещением шиловидного отростка) и при наличии у пациента еще до травмирования остеохондроза комиссионно обсудить необходимость репозиции, в том числе оперативного лечения с установлением того же аппарата Илизарова либо необходимость повторной иммобилизации гипсовой лонгетой в рамках консервативного лечения с продлением листка нетрудоспособности; имел возможность продлить нахождение истца на листке нетрудоспособности после 06 марта 2015 года или продлить срок освобождения от работ, связанных с физическими нагрузками, во избежание дополнительного травмирования пациента в ходе осуществления трудовой функции, связанной с физическим воздействием на правую ("рабочую") руку (работа по проверке оборудования, с простукиванием молотком): по результатам КТ от 07 июля 2015 года определена добавочная кость в проекции трехгранно-локтевого сочленения, заключением врачебной комиссии ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" от 13 июля 2015 года Григорьевой Г.М. рекомендовано очередное освобождение с 13 июля 2015 года на три месяца.

Также ответчик ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", обладающей среди других медицинских организаций наиболее полной информацией об общем состоянии здоровья и травмировании истца Григорьевой Г.М, имел, в отсутствие доказательств обратного, возможность ранее обращения истца 10 марта 2015 года в ГБУЗ СО "ЦГКБ N 24" и ГБУЗ СО ЦСВМП УИТО им. Чаклина, где поставили верный диагноз, направить истца на лечение в специализированную медицинскую организацию. Со стороны истца Григорьевой Г.М. на протяжении всего амбулаторного лечения у ответчика с 29 декабря 2014 года следовали жалобы на продолжающиеся боли, что проигнорировано ответчиком.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание, что к моменту подачи иска истец Григорьева Г.М. претерпела две сложные операции по поводу неправильно сросшегося перелома правой лучевой кости (октябрь 2015 года и март 2020 года), в качестве негативных последствий заживления такого перелома диагностированы и комиссиями экспертов подтверждены "данные изъяты", которые установлены уже к марту 2015 года, однако не были должным образом оценены со стороны ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр". Между тем постоянные нагрузки на травмированную руку снижают качество жизни человека; артроз лучезапястного сустава сопровождается болью и затрудненностью движений (контрактура), так развивается остеоартроз лучезапястного сустава, приносящий серьезный дискомфорт в процессе выполнения повседневных, привычных манипуляций, не говоря уже о выполнении трудовой функции, связанной с физическими нагрузками. Приведенное свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях истца, так или иначе связанных с выбранной ответчиком ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" тактикой лечения и недостатками диагностики.

В отношении обоих ответчиков суд апелляционной инстанции указал на ненадлежащее оформление информированного добровольного согласия Григорьевой Г.М, утрату ответчиком ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" медицинской карты амбулаторного больного, что не исключает ответственность ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" перед пациентом, который в отсутствие полной информации о состоянии своего здоровья и методах лечения травмы прошел дальнейшее многолетнее лечение травмы и в отношении которого в итоге был выставлен диагноз "данные изъяты"

С учетом объема допущенных ответчиком ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" нарушений прав истца Григорьевой Г.М. на получение информации, которые не привели к ухудшению состояния ее здоровья, поскольку дальнейшее лечение, соответственно, консультирование производилось у другого ответчика по направлению поименованного ответчика, судебная коллегия полагает разумной и справедливой компенсацией морального вреда по установленному нарушению в сумме 20 000 руб, изменив решение суда в указанной части.

Не соглашаясь с размером компенсации морального вреда, взысканного судом первой инстанции с ответчика ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", суд апелляционной инстанции, вменяя данному ответчику ненадлежащее оказание медицинской помощи, в результате которого была упущена возможность своевременной операции по предотвращению неправильного срастания перелома правой лучевой кости (открытая репозиция с установлением того же аппарата Илизирова); выписку пациента к труду в марте 2015 года без учета неправильно сросшегося перелома и его последствий, установленных к марту 2015 года, а также без учета диагностированного до декабря 2014 года остеохондроза, что повлияло на качество повседневной жизни истца и трудовую функцию, во время выполнения которой возникли проблемы (добавочная кость в проекции); проведение операции по последствиям травмы, полученной в декабре 2014 года, только лишь в марте 2020 года, что свидетельствует не только о недостатках диагностики, но и о предоставлении пациенту, который активно пользуется услугами различных медицинских организаций, неполной информации о возможностях лечения подобного основного перелома правой "рабочей" руки; указав на косвенную причинно-следственную связь между дефектами оказания медицинской помощи и заявленными истцом негативными последствиями, учитывая возраст истца и негативное качество жизни истца, пришел к выводу о взыскании с ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

С учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда кассационной инстанции является апелляционное определение в части требований Григорьевой Г.М. к ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", а также в части доводов истца о том, что судом не установлено, возможно ли было исключить оперативное вмешательство 09 октября 2015 года в случае проведения оперативного лечения незамедлительно сразу после травмы 25 декабря 2014 года или ручной закрытой репозиции, что повлияло на вариант выбора методов лечения (открытая или закрытая репозиция).

С выводами суда апелляционной инстанции с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работниками при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33).

Пунктом 48 постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 предусмотрено, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

В силу статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области.

Таким образом, в отсутствие у суда специальных познаний, основополагающим доказательством, свидетельствующим о качестве оказания медицинской помощи, наличии дефектов оказания медицинской помощи и их связи с негативными последствиями, является заключение судебно-медицинской экспертизы.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебных заседаниях, обращаясь с иском, Григорьева Г.М. ссылалась на то, что при оказании медицинской помощи в ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" допущены дефекты, которые привели к длительному лечению. В отношении ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" истец указывала на то, что 22 января 2015 года по итогам рентгена в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" обнаружено отхождение шиловидного отростка кости, производилось консервативное лечение, без операции, боли не прекращались, в 2015 году диагностирован "неправильно сросшийся перелом правой лучевой кости", проведены операции.

В уточненном исковом заявлении, в котором истец, увеличив сумму компенсации, в качестве ответчика указала ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", каких-либо обоснований причиненного ей вреда именно этим ответчиком не привела.

В судебном заседании суда первой инстанции 10 марта 2023 года Григорьева Г.М. указала на то, что при прохождении лечения в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" ей долго не давали больничный лист, на ее жалобы на боли в плечевом суставе внимания не обращали, после снятия гипса боли усилились, проходила ЛФК, затем дали направление в 24 больницу, где установили диагноз "данные изъяты"

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 сентября 2023 года Григорьева Г.М. в отношении вины ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" указала на то, что был неправильно поставлен диагноз - без смещения, а оказалось, что со смещением "данные изъяты", смещение впервые было диагностировано 13 января 2015 года, т.е. через 4 недели.

Из заключения экспертов от 27 июля 2023 года в отношении ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" на вопросы о правильности выбора тактики ведения Григорьевой Г.М, правильности обследования и лечения, соблюдении действующих Порядка оказаниям медицинской помощи и Стандартов лечения, влиянии допущенных в ходе лечения дефектов на негативные последствия для истца, следует, что амбулаторное наблюдение с рентгенологическим контролем, направление в иные специализированные медицинские учреждения для консультаций и хирургической коррекции развившихся посттравматических осложнений обоснованы, оказание медицинской помощи Григорьевой Г.М. не противоречило действующим приказам Минздрава России, возникшие у Григорьевой Г.М. в посттравматическом периоде осложнения "данные изъяты" обусловлены характером и тяжестью травмы и не состоят в прямой причинно-следственной связи с оказанием медицинской помощи. При этом паталогические изменения структур правых плечевого и локтевого суставов ("данные изъяты", развившиеся к 2018 году, обусловлены не травмой от 25 декабря 2014 года, а иными причинами.

Эксперты также указали, что проведенная Григорьевой Г.М. 09 октября 2015 года операция обусловлена нарушением "данные изъяты" Прямая причинно-следственная связь между последствиями травмы области правого лучезапястного сустава "данные изъяты" и проведенным 09 октября 2015 года оперативным вмешательством отсутствует. Данное оперативное вмешательство было проведено в связи с развившимся относительно неблагоприятным исходом травмы.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из указанных положений следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно, в противоречии с законом и представленными доказательствами.

Указанные выше требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В нарушение требований процессуального закона на основании тех же доказательств, которые были оценены судом первой инстанции и на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате оказанной медицинской помощи ответчиками было нарушено право истца на выбор варианта лечения травмы, суд апелляционной инстанции в отсутствие четких требований истца, обосновывающих заявленный иск к ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", пришел к иным выводам, установив наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим оказанием медицинской помощи в виде недостаточной диагностики, несвоевременного (запоздалого) проведения оперативного лечения, преждевременной выписка истца к труду.

При этом все сделанные судом апелляционной инстанции выводы не обоснованы выводами имеющихся в материалах дела экспертных заключений, противоречат фактическим выводом экспертов о том, что оказанная Григорьевой Г.М. медицинская помощь в ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" по поводу травмы руки, полученной 25 декабря 2014 года, в причинно-следственной связи с сформировавшимися у истца последствиями перелома правой лучевой кости не состоят.

Указывая на то, что у истца до травмы имелись заболевания опорно-двигательного аппарата, суд апелляционной инстанции не установил, мог ли ответчик при наличии указанных заболеваний и сложного перелома предотвратить сформировавшиеся у истца последствия, не указал, что не было выполнено ответчиком и из каких доказательств это следует, при том, что экспертами такой возможности не установлено, а длительность лечения обусловлена совокупностью перелома и имевшихся у истца заболеваний.

Ссылаясь на то, что диагноз "неправильно сросшийся перелом" истцу был установлен не ответчиком ООО "РУСАЛ Медицинский Центр", а иным медицинским учреждением, суд апелляционной инстанции не установил, имелись ли различия в проведении лечения неправильно сросшегося перелома и фактически оказанного истцу лечения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что контрольная рентгенография проведена только 22 января 2015 года, когда процесс заживления практически завершился, что повлияло на варианты выбора методов лечения, сделан без учета выводов экспертов о том, что контрольную рентгенографию проводят после снятия гипса, на момент проведения контрольной рентгенографии 22 января 2015 года состояние отломков удовлетворительное, признаков смещения и неправильного сращения не фиксировалось.

Не дано оценки судом апелляционной инстанции и выводам экспертов о том, что вариант оперативного лечения используется при неудовлетворительном состоянии отломков, которого у истца не наблюдалось, имевшееся у истца смещение не требовало применения методов открытой (с хирургическим вмешательством) или закрытой репозиции.

Выводы суда апелляционной инстанции о необходимости освобождения истца от работы с физическими нагрузками и продления листка нетрудоспособности не основаны на каких-либо нормативных правовых документах, которые судом не изучались, в судебном акте не приведены, данный вопрос судом не выяснялся, в силу чего данные выводы являются необоснованными, равно как и вывод о том, что развивавшиеся у истца осложнения (артроз, остеоартроз) приносили истцу серьезный дискомфорт, поскольку какими-либо доказательствами вина ответчика в развитии данных заболеваний судом не установлена.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что для взыскания компенсации морального вреда необходимым и достаточным является установление косвенной причинно-следственной связи между обстоятельствами ненадлежащей медицинской помощи и состоянием здоровья пациента, не основан на имеющихся в деле доказательствах, сделан без четкого определения оснований заявленного истцом иска к ООО "РУСАЛ Медицинский Центр, без установления юридически значимых обстоятельств и наличия совокупности условий, при которых может возлагаться гражданско-правовая ответственность по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года в части возложения на ООО "РУСАЛ Медицинский Центр" обязанности по возмещению компенсации морального вреда Григорьевой Г.М. в размере 400 000 руб. нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенным нарушениям норм материального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не установлено и не проверялось возможно ли было исключить оперативное вмешательство 09 октября 2015 года в случае проведения оперативного лечения незамедлительно сразу после травмы 25 декабря 2014 года или ручной закрытой репозиции, поскольку указанные обстоятельства фактически судом установлены, что следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от 27 июля 2023 года, в котором экспертами указано на то, что вариант оперативного лечения переломов зависит от состояния отломков, у истца стояние отломков перелома лучевой кости на 25 декабря 2014 года в травмпункте ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский") расценено как удовлетворительное, которое не требовало применения методов открытой (с хирургическим вмешательством) или закрытой репозиции. Кроме того, экспертами указано также на то, что на дату перелома у Григорьевой Г.М. имелись длительно протекавшие заболевания, включая "данные изъяты" Поэтому тактика, направленная на отказ от репозиции (сопоставления) отломков, с проведением иммобилизации гипсовой повязкой была обоснованной.

С учетом установленных обстоятельств доводы истца о том, что сразу после травмы оперативное лечение было возможно, хотя и не исключало деформацию области травмированного лучезапястного сустава, экспертами не исключен и положительный результат, доказательств того, что ГАУЗ СО "ГБ г. Каменск-Уральский" совершил требуемое, не представлено, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года в той части, которой оставлена без удовлетворения апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" и с Общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ Медицинский Центр" в пользу Григорьевой Галины Михайловны взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб, отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Галины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи