Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2024 г. по делу N 8Г-9309/2024[88-11110/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сафронова М.В, судей Федотенкова С.Н, Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-188/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Васильеву Александру Дмитриевичу о взыскании ущерба, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Васильеву А.Д. о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 77 000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, истцом потерпевшему выплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика, скрывшегося с места ДТП.

Решением Уватского районного суда Тюменской области от 31 июля 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 г. решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене апелляционного определения и указывает, что истец не согласен с выводом суда об отсутствии объективных данных, указывающих на виновность ответчика в ДТП. Полагает, что суд неверно распределил бремя доказывания между сторонами. Суд не учел, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, указывающих на вину Васильева А.Д, при том, что дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением старшего инспектора ДПС взвода N 5 роты N 1 ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростов-на-Дону от 12 декабря 2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Д. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного постановления следует, что 12 сентября 2022 г. в 06 часов 35 минут в г. "данные изъяты", неустановленное лицо, управляя неустановленным автомобилем, допустило наезд на припаркованный автомобиль "Hyundai Solaris", после чего оставило место ДТП. В ходе проведения проверки установлено, что транспортное средство "ГАЗ 3010GD", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты", правым бортом кузова допустило наезд на припаркованный автомобиль "Hyundai Solaris", с государственным регистрационным знаком "данные изъяты"

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах в дорожно-транспортном происшествии, автомобилем "ГАЗ 3010GD" управлял Васильев А.Д, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автомобилем "Hyundai Solaris" управляла Собесская К.В, собственником которого является Собесская Г.Н, гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) застрахована в ООО РСО "Евроинс".

Из акта о страховом случае следует, что потерпевшей в ДТП является Собесская Г.Н, причинителем вреда - Васильев А.Д, как собственник автомобиля "ГАЗ 3010GD", гос. номер "данные изъяты", размер страхового возмещения составляет 77 000 руб.

Согласно электронному страховому полису N "данные изъяты" страхователем автомобиля "ГАЗ 3010GD" является Васильев А.Д, который также указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Срок действия договора с 19 апреля 2022 г. по 18 апреля 2023 г.

ООО РСО "Евроинс" выплатило Собесской Г.Н. страховое возмещение в сумме 77 000 руб, которое истец возместил страховой компании.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что в результате виновных действий водителя Васильева А.Д. произошло ДТП, в результате которого причинен материальный ущерб Собесской Г.Н, и, учитывая, что Васильев А.Д. оставил место ДТП, пришел к выводу, что у истца возникло право на регрессное требование.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, в удовлетворении исковых требований отказал, при этом исходил из того, что доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства того, что Васильев А.Д. является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истец в материалы дела не представил, следовательно, оснований для взыскания с ответчика ущерба не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выше требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Приведенным требованиям закона апелляционное определение не соответствует.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (пункт 4 раздела 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2015 г.).

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов административного дела невозможно установить, на основании каких объективных данных инспектор ДПС пришел к выводу о нарушении водителем Васильевым А.Д. требований пункта 2.5 ПДД РФ.

Также, суд указал, что из имеющейся в административном материале видеозаписи, исследованной судебной коллегией в судебном заседании, не следует, что именно транспортным средством "ГАЗ 3010GD", государственный номер "данные изъяты" совершено ДТП, поскольку государственный номер транспортного средства не отображается.

Вместе с тем, суд не указал мотивы, по которым не согласился с выводом сотрудника ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, что ДТП совершено водителем, управлявшим именно транспортным средством "ГАЗ 3010GD", государственный номер "данные изъяты"

Суд не учел, что представленная в материалы видеозапись, не является оригиналом, а записана с монитора компьютера (л.д. 135), судебное поручение для допроса сотрудника полиции, установившего транспортное средство, посредством которого потерпевшему в ДТП причинен ущерб, не направил.

Какой-либо оценки объяснениям Васильева А.Д. от 29 сентября 2022 г. суд не дал, при том, что ответчик не отрицал нахождение 12 сентября 2022 г. в г. Ростов-на-Дону, в утреннее время, на своем автомобиле "ГАЗ 3010GD", государственный номер "данные изъяты", также как и не дано оценки тому, что согласно полису N "данные изъяты", страхователем автомобиля "ГАЗ 3010GD" является Васильев А.Д. и он единственный допущен к управлению транспортным средством.

Из представленного ООО РСО "Евроинс" выплатного дела, в котором имеется схема происшествия (л.д. 95 оборот), судом сделан вывод, что повреждения с правой стороны не согласуются с фактическим расположением автомобиля "Hyundai Solaris", отраженным на схеме ДТП, поскольку в схеме предоставленной потерпевшей, повреждения с правой стороны не могли быть получены, поскольку автомобиль стоял левым боком к дому по ул. Заводская, 20б, а точка столкновения, указанная потерпевшей, с правой стороны.

Однако суд апелляционной инстанции вновь не указал мотивы, по которым не согласился со схемой составленной сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростов-на-Дону, но при этом сделал акцент на схему составленную собственником транспортного средства "Hyundai Solaris".

Также, суд сослался на видеозапись и указал, что транспортное средство белого цвета также расположено левым боком к дому по "данные изъяты", что согласуется со схемой составленной потерпевшей.

Вместе с тем, суд не указал, по каким признакам определил, что транспортное средство "Hyundai Solaris" на схеме составленной собственником транспортного средства стоит левым боком к дому по ул. "данные изъяты" при том, что в заявлении на страховую выплату (л.д. 95 оборот) Собесская Г.Н. указала о повреждениях правой стороны автомобиля, о чем также указано в схеме места совершения административного правонарушения, составленного сотрудниками полиции (л.д. 115-116).

Анализируя видеозапись, суд указал на наличие транспортного средства белого цвета расположеного левым боком к дому по ул. "данные изъяты" но при этом не указал какой марки указанный автомобиль и не привел доказательств, на основании которых установил, что именно данный автомобиль принадлежит Собесской Г.Н.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не дал оценки пояснениям Васильева А.Д. в судебном заседании 15 января 2024 г, который показал, что автомобиль на видео похож на его, но проезжая он не почувствовал удар.

При том, из материалов дела следует, что в результате ДТП повреждены: задняя правая дверь, ручка задней правой двери, заднее правое крыло, задний бампер, правый фонарь.

Согласно положениям пункта "г" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места ДТП.

К юридически значимым обстоятельствам, которые необходимо установить в данном случае, относится факт выплаты истцом ущерба, а также установление того скрылось лицо, причинившее вред, с места ДТП или нет.

При этом пункт "г" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, вывод об отсутствии допустимых доказательств, свидетельствующих об оставлении ответчиком Васильевым А.Д. места ДТП, как и участии автомобиля ответчика в ДТП, сделан судом преждевременно, при не полно исследованных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на результат рассмотрения дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая наличие существенных и непреодолимых нарушений норм права судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам сторон и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 января 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи