Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2024 г. по делу N 8Г-9315/2024[88-11079/2024]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бабкиной С.А, судей Протозановой С.А, Маркеловой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-1027/2023 по иску Штурко Андрея Николаевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2024.

Заслушав доклад судьи Бабкиной С.А, позицию прокурора Кустикова А.Г, действующего на основании доверенности от 11.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Штурко А.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором Советского районного суда от 22.01.2019 установлено время его фактического задержания 06.09.2017 в 19 час. 30 мин. Согласно протоколу задержания подозреваемого Штурко А.Н. был задержан в 22 час. 45 мин. 08.09.2017, что свидетельствует о незаконном задержании и содержании под арестом до составления протокола задержания свыше трех часов. С момента его фактического задержания и до вынесения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стажу 10.09.2017, прошло более 48 часов, в связи с чем содержание истца под арестом до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу является незаконным. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что 07.09.2017 Штурко А.Н. присутствовал при обыске в жилище Жуковского И.А, принимал участие в обыске в жилом помещении, где проживал сам, что свидетельствует о том, что с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 свобода его передвижения была ограничена. Во время незаконного задержания с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 по 22 час. 45 мин. 08.09.2017 ему не давали есть и пить, также не давали спать, что приравнено к пыткам и бесчеловечному отношению. При решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд зачел в указанный срок время фактического задержания Штурко А.Н. до составления протокола задержания, то есть 06 и 07 сентября 2017 года. Таким образом, имело место незаконное лишение свободы истца.

Истец просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного задержания и содержания под арестом, в размере 150 000 руб.

Определением суда от 22.11.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации надлежащим Российской Федерацией в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Штурко А.Н. компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными постановлениями, Министерство внутренних дел Российской Федерации, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району обратились в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, просили судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе указывают, что признание незаконными действий должностных лиц государственных органов не свидетельствует о наличии оснований для возмещения гражданину вреда в порядке статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконными действия должностных лиц в установленном порядке не признаны. Податели жалобы отмечают, что Штурко А.Н. был задержан только 08.09.2017 в 22 часа 30 минут, с этого момента приобрел статус подозреваемого, до указанного момента проводились оперативно-розыскные мероприятия, в которых истец участвовал добровольно. С 08.09.2017 в 22 часов 30 минут до 10.09.2017 (до избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу) Штурко А.Н. обеспечивался трехразовым питанием. Податели жалобы отмечают, что действующим законодательством на сотрудников полиции не возлагается обязанность при проведении оперативно-розыскных мероприятий обеспечивать участвующих в нем лиц условиями, удовлетворяющими личные потребности. Кроме того, по мнению подателей жалобы, истцом не представлено доказательств причинения ему действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий, задержание Штурко А.Н. незаконным не признавалось.

Подателями кассационной жалобы отмечено также, что в силу разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суммы вреда взыскиваются с Российской Федерации в лице соответствующего государственного органа (в данном случае МВД России) за счет казны Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор Ханты-Мансийского автономного округа-Югры полагал об обоснованных выводах судов первой и апелляционной инстанций, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения (вх. N 8-21576 от 29.05.2024).

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец привел обстоятельства по существу спора, полагал о несостоятельности доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, обеспечить его участие в судебном заседании путем видеоконференц-связи (вх. N 8-22164 от 03.06.2024).

Истец, представители ответчиков РФ в лице МВД России, УФК по ХМАО-Югре, Отделения по г. Югорску и Советскому району УФК, третьего лица ОМВД России по Советскому району в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию прокурора, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Судами установлено, что приговором Советского районного суда от 22.01.2019 Штурко А.Н. признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п. "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание 13 лет лишения свободы со штрафом в размере 250 000 руб, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору срок отбытия наказания Штурко А.Н. необходимо исчислять с 22.01.2019, зачесть в срок отбытия наказания период с 06.09.2017 до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговор вступил в законную силу 25.04.2019.

Материалами уголовного дела подтверждено, что протокол задержания Штурко А.Н. составлен только 08.09.2017 в 22 час. 30 мин, мера пресечения судом истцу избрана 10.09.2017.

Из текста приговора следует, что "Штурко А.Н. был фактически задержан согласно рапорта ст. ОУР ОКОН ОМВД России по Советскому району Воробьева С.А. 06.09.2017 19 час. 30 мин, согласно ответу врио зам. начальника полиции по ООП Смирнова С.П. Штурко А.Н. содержался в КАЗе ОМВД России по Советскому району с 17 час. 00 мин. 07.09.2017 до 22 час. 00 мин. 08.09.2017, протокол задержания в отношении Штурко А.Н. составлен в 22 час. 45 мин. 08.09.2017. При этом в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ночью 07.09.2017 Штурко А.Н. присутствовал при обыске в жилище Жуковского И.А, принимал участие в обыске в жилом помещении, где проживал сам, соответственно, в период с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 свобода передвижения Штурко А.Н. была ограничена, в связи с чем при решении вопроса о зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания суд считает необходимым зачесть в указанный срок время фактического задержания Штурко А.Н. до составления протокола задержания, а именно: 06 и 07.09.2017".

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, исследовав материалы уголовного дела N 1-4/2019, материал об административном правонарушении, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 5, 91, 92, 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 22-23 Федерального закона 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из того, что незаконное задержание истца имело место и установлено вступившим в силу судебным актом в рамках уголовного дела, при этом истец испытал как нравственные, так и физические страдания, что явилось основанием для присуждения компенсации.

Судом первой инстанции указано, что поскольку задержанием подозреваемого является мера процессуального принуждения, применяемая органом дознания, дознавателем, следователем на срок не более 48 часов с момента фактического задержания лица по подозрению в совершении преступления (ст. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а по истечению 48 часов, если в отношении подозреваемого не была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подозреваемый подлежит освобождению по истечении 48 часов с момента задержания (ст. 94 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), 48-часовой срок задержания в отношении Штурко А.Н. не был соблюден.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в период с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 до вечера 07.09.2017 истцу было предоставлено питание и спальное место, ответчиком доказано только лишь предоставление ужина 07.09.2017.

В связи с указанными обстоятельствами, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения иска в части согласился, полагая их законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Так, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N33).

Приняв во внимание вышеназванные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в настоящем случае размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции на основании оценки и исследования представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела, каждому из которых дана оценка в судебном акте.

Оснований для иной оценки суд кассационной инстанции не усматривает, исходя из пункта 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы, связанные с несогласием с выводами судов относительно наличия оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, отклоняются как необоснованные. Истец имел право на возмещение компенсации морального вреда ввиду нарушения его личных неимущественных прав.

Необеспечение истца питанием, спальным местом в период с 19 час. 30 мин. 06.09.2017 до вечера 07.09.2017 установлено материалами дела, ответчиками не опровергнуто. Ссылки на проведение в указанный период оперативно-розыскных мероприятий и отсутствии обязанности обеспечивать истца условиями, удовлетворяющими личные потребности, отклоняются, поскольку с 06.09.2017 имело место фактическое задержание истца.

Более того, отклоняя изложенную в апелляционной жалобе позицию заявителей, судебная коллегия суда апелляционной инстанции правильно отмечала, что доводы относительно того, что Штурко А.Н. в спорный период времени не был задержан, а участвовал в совершении следственных действий добровольно, по своему собственному усмотрению и добровольному желанию, надуманны, поскольку 06.09.2017 имело место фактическое задержание и доставление истца (принудительное препровождение) в служебное помещение органов внутренних дел с применением наручников, доказательств того, что истец после препровождения в помещение органа внутренних дел мог беспрепятственно покинуть его, не представлено.

Доводы МВД РФ, ОМВД РФ по Советскому району относительно того, что действия должностных лиц незаконными в установленном порядке не признаны, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, который их мотивированно отклонил с указанием на неверность толкования заявителям жалоб норм материального права.

Вопреки ссылкам подателей кассационной жалобы судом первой инстанции законно и обоснованно произведено взыскание компенсации морального вреда с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Штурко А.Н.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27.12.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26.03.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советскому району - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи